Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2075/2020 по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение Комиссии ФСИН России от 22 ноября 2016 года об отказе П.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть вопрос о постановке П.В., П.Д. <...> г.р., на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.В. к ФСИН России об обязании признать нуждающимися, возложении обязанности поставить на учет, - отказать,

П.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании решения комиссии незаконным. В обоснование заявленных требований указа, что 15 мая 2014 года обратился с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Согласно выписки из протокола N 97 от 22 ноября 2016 года заседания комиссии ФСИН России, ему было отказано в постановке на учет в связи с тем, что по мнению членов комиссии, он был обеспечен жилой площадью более чем 15 кв. адрес суд признать незаконным отказ в постановке его на учет от 22 ноября 2016 года, обязать ФСИН России признать его с составом семьи из 2 человек нуждающимися в улучшении жилищных условий, поставить его на учет с даты подачи рапорта - 15 мая 2014 года.

Истец П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства изящен.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФСИН России по доводам апелляционной жалобы.

Истец П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности О., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе, в учреждениях и органах.

Право сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, в том числе при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 24 апреля 2013 года N 369, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее - Правила).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22 ноября 2016 года N 97 П.В., старший прапорщик внутренней службы, обратился с рапортом в территориальную подкомиссию ФСИН России о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 15 мая 2014 года.

Ранее П.В. единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения не предоставлялась.

Протоколом N 97 от 22 ноября 2016 года П.В. было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на основании п. 2. ч. 3 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ (обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров), поскольку истец с 19 февраля 1997 года и его сын - П.Д. с 2003 года зарегистрированы по адресу: адрес. Данное жилое помещение отнесено к категории служебного жилья, и предоставлено истцу по ордеру. адрес данного помещения 30,3 кв. м.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 25 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 декабря 2013 года, вышеуказанная служебная площадь включена в состав помещений решением Администрации адрес в 1996 году в порядке, который был установлен ст. 101 ЖК адрес, и выделялась для временного проживания П.В. и приватизации не подлежала.

Иного жилого помещения на адрес истец не имел.

При этом, вышеуказанными решениями было отказано в удовлетворении требований П.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.Д. к Комитету имущественных отношений адрес и администрации адрес об исключении жилого помещения специализированного жилищного фонда из категории служебных, признании права на приватизацию жилого помещения и обязании заключения договора приватизации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности и пришел к выводу о том, что истец до настоящего времени не обеспечен жилым помещением, помещение, до настоящего времени истец проживает в служебном жилом помещении, не подлежащем приватизации.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец обеспечен жилым помещением по адресу: адрес, суд признал несостоятельными, поскольку данное помещение являлось служебным.

На основании изложенного, суд частично удовлетворил иск - признал незаконным и отменил решение Комиссии ФСИН России от 22 ноября 2016 года об отказе П.В. в постановке на учет для получения ЕСВ.

Кроме того, суд обязал ФСИН России повторно рассмотреть вопрос о постановке П.В., П.Д. паспортные данные, на учет для получения ЕСВ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, ответчик повторено ссылается на обеспеченность истца и его сына жилой площадью, кроме того в обоснование апелляционной жалобы ответчик повторено ссылается на отсутствие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, эти доводы не состоятельны и не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку как верно указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, отсутствие в вышеуказанного определения у ответчика не является безусловным основанием для отказа истцу в иске. Кроме того, судом было учтено, что апелляционное определение подтвердило те выводы и обстоятельства, которые установлены Октябрьским районным судом адрес от 25 июля 2013 года.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют позицию ответчика, изложенную им в возражениях н исковое заявление, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.