Ф/Судья: Курносова О.А. УИД 77RS0002-02-2021-003067-52
1 инст. гр. д. N 2-71/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Ж.Е. на решение Басманного районного суда адрес от 12 июля 2022 г., которым постановлено:

Обязать Ж.Е. привести балкон, расположенный по адресу: адрес в соответствие с технической документацией в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ж.Е. в пользу ГБУ адрес "Жилищник Басманного района" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать,

ГБУ адрес "Жилищник Басманного района" обратился в суд с иском к Ж.Е., Ж.С. об обязании привести балкон в первоначальное состояние, указывал на то, что ГБУ адрес "Жилищник Басманного района" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Собственниками квартиры N 12 в указанном доме являются ответчики, которые без получения разрешения произвели переустройство балкона: изменение конструкции балконной плиты и увеличение ее площади. Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости устранить выявленные нарушения, однако, данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ж.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ж.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Басманного районного суда адрес от 12 июля 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ж.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Ж.Е. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ адрес "Жилищник Басманного района" - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ж.Е. - фио, представителя истца ГБУ адрес "Жилищник Басманного района" - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ адрес "Жилищник Басманного района" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Собственниками квартиры N 12 в указанном доме являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что в указанной квартире, без получения разрешения, произведено переустройство балкона: изменение конструкции балконной плиты и увеличение ее площади.

28 октября 2020 года в адрес ответчиков было направлено уведомление, в котором сообщено о необходимости устранить вышеуказанные нарушения в срок не позднее 15 ноября 2020 г.

Однако требования управляющей компании ответчиками выполнены не были.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела по ходатайству истца определением Басманного районного суда адрес от 25.03.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ".".

Из заключения ООО "." от 23 мая 2022 года N 35, следует, что представитель ответчика и ответчик Ж.Е. не предоставили эксперту доступ на объект экспертизы по адресу: адрес, а также была запрещена фото- и видеосъемка объекта экспертизы, эксперт сообщил о невозможности дать заключение в рамках рассматриваемого дела.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, ст. ст. 17, 20, 26, 28 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, оценив заключение ООО "." от 23 мая 2022 года, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с предусмотренными в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствиями уклонения стороны от участия в экспертизе, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований к ответчику Ж.Е., обязал ответчика Ж.Е. привести балкон, расположенный по адресу: адрес в соответствие с технической документацией, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств законности проведенной перепланировки балкона.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Ж.С., суд исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает, доступа в квартиру не имеет.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Ж.Е. в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело в ее отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения его о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела доказательствами, свидетельствующими о невозможности ответчика явиться в судебное заседание, назначенное на 12 июля 2022 года, суд первой инстанции не располагал. При этом ответчик Ж.Е. о рассмотрении дела 12 июля 2022 года была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия обращает внимание, что представленный ответчиком сертификат медицинской лаборатории "Гемотест", не свидетельствует об уважительности причин не явки в судебное заседание, поскольку не содержит сведений о нахождении ответчика на карантине по причине заболевания Ковид-19.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении прав Ж.Е. на участие в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении финансового управляющего к участию в деле, поскольку Ж.С. решением Арбитражного суда адрес от 25.06.2020 по делу N А40-51816/20-59-100Б признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку требований об отчуждении какого-либо имущества, принадлежащего должнику, признанного банкротом, заявлено не было, следовательно, оснований для привлечения к участию в деле финансового управляющего по заявленным истцом требованиям, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истребовании дополнительных доказательств, о несогласии с экспертным заключением, необходимостью представить письменные возражения, фактически направлены на несогласие и оспаривание тех доказательств, которые были положены в основу обжалуемого решения. Между тем, разрешение вопросов, связанных с достаточностью тех или иных доказательств, с их допустимостью и относимостью, подлежат разрешению и определению судом, рассматривающим спор, который в данном случае обязанность по сбору доказательств, их оценке выполнил надлежащим образом. С объемом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, противоречащим позиции ответчика, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Басманного районного суда адрес от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ж.Е. - без удовлетворения.