Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-233/20) по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УФСИН России по Московской области, в котором просила признать в действиях руководителя ФКУ УИИ совокупность объективных и субъективных признаков нарушения положений, закрепленных в ст. 19 Конституции РФ, в ст. 3 ТК РФ, так как факт лишения истца трех премиальных выплат в дата, ограничения истца в правах, поставило его в худшее положение с иными аттестованными работниками (сотрудниками) учреждения; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные по итогам адрес, адрес дата, 2-го полугодия дата премии в суммарном размере 5 окладов денежного содержания истца - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика с дата в должности начальника отделения психологического обеспечения, при этом несмотря на добросовестное исполнение служебных обязанностей ей неправомерно не выплачены спорные премии, чем нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, с дата фио проходила службу в уголовно-исполнительной системе, в замещаемой должности начальника отделения психологического обеспечения ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с дата

Приказом УФСИН России по Московской области N 594-лс от дата фио уволена дата со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07. дата N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь п. 7 и 8 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от дата N 269, исходил из того, что истец не имеет право на получение разовой премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач, поскольку она является выплатой стимулирующего характера и не носит обязательного характера, ее назначение к выплате является правом, а не обязанностью работодателя.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на нормах материального закона и соответствует обстоятельствам дела.

Вопросы денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от дата N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" и Приказом ФСИН России от дата N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".

Статьей 2 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Виды дополнительных выплат перечислены в части 6 названной нормы, среди которых указаны премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Порядок выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденный Приказом ФСИН России от дата N 269 предусматривает выплату сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

Выплата разовой премии предусмотрена пунктами 7 и 8 Приложения N 2 к Приказу ФСИН России от дата N 269, согласно которому в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя учреждения или органа УИС в отношении сотрудников учреждений УИС - начальником (руководителем учреждения УИС).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в дата сотрудникам ФКУ УИИ УФСИН России по МО выплачивались разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

Из приказов ФКУ УИИ УФСИН России по МО от дата N 15-лс "О премировании сотрудников ФКУ УИИ по итогам работы за адрес дата", от дата N 22-лс "О премировании сотрудников ФКУ УИИ по итогам работы за адрес дата", от дата N 42-лс "О премировании сотрудников ФКУ УИИ по итогам работы за адрес дата" усматривается, что фио разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач по результатам работы за 1, 2 и адрес дата не выплачивались.

При этом, разовое премирование сотрудников ФКУ УИИ по итогам адрес дата и по итогам дата не производилось.

Доказательств выполнения фио особо сложных и важных задач в спорный период в материалах дела не имеется.

В то же время материалами дела подтверждается, что фио в течение 1 полугодия дата неоднократно нарушала служебную дисциплину, в том числе, приказом УФСИН России по Московской области от дата N 7-к была привлечена к дисциплинарной ответственности; также в дата фио неоднократно освобождалась от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, с дата ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и соответственно исполнение служебных обязанностей в адрес дата ею не осуществлялось.

При таких данных, принимая во внимание, что согласно вышеуказанным нормативным правовым актам выплата премии, на которую претендует истец, осуществлялась за счет экономии денежных средств, то есть являлась разовой, и в силу положений п. 8 вышеприведенного Порядка подлежала выплате не всем сотрудникам, а лишь успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, при этом фио, с учетом оценки руководителем ее личного вклада в процесс выполнения особо сложных и важных задач, включая и ее участие в 1-м этапе конкурса в ФСИН России на лучший тематический фильм, не была включена в вышеуказанные приказы о выплате спорной премии, что не может само по себе свидетельствовать о нарушении ее прав на получение денежного довольствия в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца спорных премий, и как следствие компенсации морального вреда и отказал в иске.

Тот факт, что истец не согласна с невыплатой премии, не является сам по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере и не свидетельствует о дискриминации, допущенной в отношении истца, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе фио также указывает, что она отсутствовала в судебном заседании из-за эвакуации суда.

Из письменного протокола судебного заседания от 19.02.2020 г. следует, что оно было открыто в время, в связи с объявлением эвакуации был объявлен перерыв до окончания эвакуации, в время эвакуация закончилась и в время судебное разбирательство возобновлено (т. 1 л.д. 258), то есть фактически суд приступил к рассмотрению дела после окончания эвакуации суда, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, в связи с чем данный довод судебная коллегия признает несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.