Судья суда первой инстанции: УИД 77RS0018-02-2023-006519-35
фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5745/2023 по апелляционным жалобам истцов Ч., Р., ответчика адрес, ответчика ООО "Сервисная компания "Третий возраст" на решение Никулинского районного суда адрес от 15.12.2023, которым постановлено:

взыскать с ООО "Сервисная компания "Третий возраст" в пользу Ч. стоимость не оказанных услуг в размере сумма, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "Сервисная компания "Третий возраст", адрес в пользу Ч., Р. в равных долях расходы на погребение в размере сумма, расходы на изготовление надгробного памятника в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "Сервисная компания "Третий возраст", адрес в пользу Р. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Сервисная компания "Третий возраст" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Третий возраст" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

Ч., Р. обратились с иском к адрес, ООО "Сервисная компания "Третий возраст" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании договора N 269-С о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от 02.07.2018, заключенного между Ч. и ООО "Сервисная компания "Третий возраст" фио 02.07.2018 был помещен в организацию адрес с дальнейшим проживанием.

08.04.2020 в вечернее время в организованном ответчиками пансионате, где проживал фио, произошло возгорание. В результате пожара здоровью фио был причинен тяжкий вред, в связи с чем он незамедлительно был госпитализирован на лечение в отделение ожоговой реанимации ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ", где скончался 05.05.2020, что состоит в причинно-следственной связи между пожаром и наступлением смерти фио

Уточнив исковые требования истцы просили взыскать с ООО "СК "Третий возраст" в пользу Ч. сумму оплаченной, но не оказанной услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с ООО "СК "Третий возраст", адрес в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба в виде расходов, понесенных при захоронении фио, изготовлении надгробных сооружений денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, взыскать с ООО "СК "Третий возраст", адрес в пользу Ч. компенсации морального вреда в размере сумма, с ООО "СК "Третий возраст", адрес в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истцы, представители ответчиков обратились с апелляционными жалобами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.07.2018 между Ч. и ООО "Сервисная компания "Третий возраст" заключен договор N 269-С о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, на основании которого фио 02.07.2018 был помещен в организацию адрес с дальнейшим проживанием.

08.04.2020 в вечернее время в организованном ответчиками пансионате, где проживал фио, произошло возгорание. В результате пожара здоровью фио был причинен тяжкий вред, в связи с чем он незамедлительно был госпитализирован на лечение в отделение ожоговой реанимации ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что 08.04.2020 фио был госпитализирован на лечение в отделение ожоговой реанимации ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ", где скончался 05.05.2020, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика стоимости не оказанных услуг в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 18.05.2023 в размере сумма

При этом, исходя из того, что приговором Кунцевского районного суда адрес от 14.03.2023 фио, как лицо, отвечающее за соблюдение требований пожарной безопасности в пансионате при исполнении им трудовых обязанностей на основании заключенного между ним и адрес трудового договора N 01/2019 от 30.04.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, в рамках данного уголовного дела истцы были признаны потерпевшим, гражданский иск истцов оставлен без рассмотрения с правом предъявления требований в порядке гражданского судопроизводства, суд пришел к выводу, что смерть фио причинила его жене и дочери нравственные страдания в виде глубоких переживаний, получение стресса, однако, учитывая добровольное возмещение ответчиком компенсации морального вреда в размере сумма, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов, понесенных при захоронении фио, изготовлении надгробных сооружений, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцами расходы на сумму сумма не являются необходимыми для достойных похорон и разумными, доказательств обратного истцом не представлено, и, учитывая ранее возмещенные ответчиком затраты в размере сумма, суд взыскал в пользу истцов расходы на погребение и изготовление надгробного памятника в соответствии с установленными Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 размерами компенсации, а именно за погребение - сумма, за изготовление надгробного памятника - сумма

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков в пользу истца Р. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также была взыскана государственная пошлина в бюджет адрес с ответчика ООО "Сервисная компания "Третий возраст" в размере сумма, с ответчика адрес в размере сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения по следующим основаниям.

По факту произошедшего в пансионате пожара было возбуждено уголовное дело N 12002450008000026, истцы признаны потерпевшими.

Приговором Кунцевского районного суда адрес от 14.03.2023 фио, как лицо, отвечающее за соблюдение требований пожарной безопасности в пансионате при исполнении им трудовых обязанностей на основании заключенного между ним и адрес трудового договора N 01/2019 от 30.04.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ. Гражданский иск истцов в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения с правом предъявления требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности переживания в связи с утратой родственников.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20).

В силу статьи 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционных жалоб ответчиков были запрошены копии заключений экспертов, находящихся в материалах уголовного дела.

Так, из заключения эксперта N 2123000550 следует, что смерть фио наступила в результате термоингаляционной травмы с развитием острой дыхательной недостаточности и постинфарктного кардиосклероза на фоне гипертонической болезни, осложнившихся двусторонней пневмонией, легочно-сердечной, почечной недостаточностью и отеком головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа фио обнаружен термический ожог гортани, трахеи и бронхов с наложением копоти на слизистой оболочке и наличием карбоксигемоглобина 8,5%, данные повреждения характерны для термоингаляционной травмы, которая могла образоваться незадолго до поступления фио в больницу 8 апреля 2020 года от вдыхания горячего воздуха, содержащего продукты горения, что могло иметь место в условиях пожара при обстоятельствах указанных в постановлении. По признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с адрес Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522) и п. 6.2.6. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека") термоинголяционная травма у фио квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Наступление смерти фио вызвано несколькими причинами: термоингаляционной травмы (термический ожог гортани, трахеи и бронхов с наложением копоти на слизистой оболочке и наличие карбоксигемоглобина 8,5%) и имевшимися у него хроническими заболеваниями. На сегодняшний день в медицине отсутствуют объективные методики определения критерием и количественной оценки роли травмы и сопутствующей патологии в наступлении смерти, в связи с чем не имеется объективных оснований установления прямой причинной связи одной из совокупности причин со смертью.

Между термоингаляционной травмой и смертью фио прямая причинно-следственная связь отсутствует. Между хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы и смертью фио прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Из заключения эксперта N 2011308408 следует, что смерть фио наступила 5 мая 2020 года от сочетания заболеваний - термоингаляционной травмы с развитием острой дыхательной недостаточности и постинфарктного кардиосклероза (форма хронической ишемической болезни сердца) на фоне гипертонической болезни, осложнившихся пневмонией, легочно-сердечной и почечной недостаточностью.

При судебно-медицинском исследовании трупа фио обнаружены следующие повреждения, составившие тремоингаляционную травму: термический ожог гортани, трахеи и бронхов с наложением копоти на слизистой оболочке, карбоксигемоглобин 8,5%. Данная термоингаляционная травма образовалась 8 апреля 2020 года незадолго до поступления в больницу от вдыхания горячего воздуха, содержащего продукты горения, что могло иметь место в условиях пожара при обстоятельствах указанных в постановлении. По признаку развития угрожающего жизни состояния - дыхательная недостаточностью, термоингаляционная травма квалифицируется как повреждение, починившее тяжкий вред здоровью. Учитывая, что в наступлении смерти фио усматривается влияние, как полученной пострадавшим травмы, так и имевшихся у него хронических заболеваний и учитывая, что в судебно-медицинской практике, критериев количественной оценки роли травм и патологии в наступлении смерти не существует, установить причинно-следственную связь между наступлением смерти и данной травмой не представляется возможным.

В данном случае, учитывая, что одной из причин в смерти фио явилось тремоингаляционная травма (термический ожог гортани, трахеи и бронхов с наложением копоти на слизистой оболочке и наличие карбоксигемоглобина 8,5%), которая была получена в результате спорного пожара, которой возник по вине работника адрес, что установлено вступившим в законную силу приговором, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшем пожаром и смертью фио

Как следует из справки о смерти N С-02045 фио причина смерти: термический ожог гортани, трахии и легкого, воздействие неконтролируемого огня (пожара) в здании или сооружении в специальном учреждении для проживания, другие формы хронической ишемической болезни сердца.

Поскольку смерть фио, являющегося для истцов черепановой Н.А. и Р. мужем и отцом соответственно, стала невосполнимой моральной утратой, его гибелью истцам причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях, по мнению судебной коллегии, очевидным является тот факт, что истцы испытали безутешное горе, нервное потрясение, выразившиеся в душевных переживаниях после смерти близкого им человека, они будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие душевные переживания в связи с безвозвратной утратой отца и мужа, судебная коллегия приходит к выводу, что адрес, будучи работодателем фио, в соответствии с положениями статьей 151, 1101 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцами. При это судебная коллегия, принимая во внимание то, что ранее Ч. в счет компенсации морального вреда были выплачены сумма, тем самым, приходит к выводу о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумма, а в пользу Р. - сумма, полагая, что данный размер, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков, поскольку право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Доводы ответчиков о том, что моральный вред не подлежит компенсации в связи с отсутствием причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и смертью фио, поскольку в результате пожара ему причинен тяжкий вред здоровью, судебная коллегия отклоняет. Согласно представленному заключению, смерть фио наступила от сочетанных травм, что свидетельствует о том, что смерть наступила в том числе и от вреда здоровью, вызванного произошедшим пожаром. Выводов о том, что смерть фио наступила лишь в результате заболеваний, имевшихся у него до произошедшего пожара, и что повреждения, полученные в результате пожара, никаким образом не повлияли на наступление смерти фио, экспертное заключение не содержит.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на погребение.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

В обоснование понесенных расходов истцами представлены квитанция-договор N 000895 на ритуальные услуги об оплате Ч. сумма, чек на оплату копки могилы на сумму сумма, чек об оплате постановки ограды металлической на сумму сумма, договор N 039/1039 на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений на сумму сумма и квитанции об оплате данного договора

При этом в ходе рассмотрения дела адрес возместило Ч. денежные средства в размере сумма за ритуальные услуги.

Учитывая, что из договора N 039/1039 на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений следует, что заказчиком являлась фио, истцами ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что денежные средства вносились ими или были переданы фио для оплаты данных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на погребение в размере сумма в пользу истцов. При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что лицо, которое понесло данные расходы не лишено самостоятельного права требования данных средств.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что Ч. были оплачены услуги по договору N 269-С о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от 02.07.2018 в том числе и за апрель, однако, фактически услуги оказаны только до 08.04.2020, в связи с чем с ответчика ООО "СК "Третий возраст" подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 18.05.2023 в размере сумма, расчет которых был проверен судом и признан арифметически верным.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая категорию спора, субъектный состав участников процесса, объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний в которых участвовали представители истцов, документальное подтверждение понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложившуюся в регионе практику по взысканию судебных расходов по данной категории дел, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, сумма возмещение судебных издержек с каждого из ответчика отвечает критериям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных издержек в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, а именно с ООО "СК "Третий возраст" в размере сумма, с ответчика адрес сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Никулинского районного суда адрес от 15.12.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Сервисная компания "Третий возраст" в пользу Ч. стоимость не оказанных услуг в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Р. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО "Сервисная компания "Третий возраст", адрес в пользу Р. расходы по оплате юридических услуг в размере по сумма с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Сервисная компания "Третий возраст" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма