Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 5 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2855/2021 по иску фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба,

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к фио, фио.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры (N реестра 4-8026 от 28.05.2021) истцам принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Вышерасположенная квартира N 237 принадлежит ответчикам.

В результате пожара, произошедшего 17 января 2021 года и его последующего тушения в квартире N 237 произошел залив квартиры истцов.

20.01.2021 произведен осмотр и экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта после залива в квартире экспертом ООО "Нова Эксперт". Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет сумма, из которых сумма - стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, сумма - стоимость работ, необходимых для устранения ущерба.

Стоимость проведения экспертизы составила сумма.

Истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить ущерб. В ответ на претензию получен ответ, в которой указывается об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на наличие нанимателей квартиры.

Просят суд взыскать солидарно с фио, фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы в размере сумма по проведению экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 5 октября 2021 года постановлено: Исковые требования фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио, фио к фио, фио отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истцов фио, фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: адрес. Каждому из истцов принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Над квартирой истцов расположена квартира N 237, принадлежащая ответчикам на праве собственности. Ответчику фио принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, ответчику фио принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

17 января 2021 года в квартире N 237 произошел пожар. В результате пожара в квартире и последующего его тушения пожарной бригадой произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 19.01.2021 комиссии ГБУ "Жилищник адрес".

Ответчиком представлен договор найма жилого помещения б/н от 29.05.2020, согласно которому до 31.05.2021 квартира N 237 сдана фио.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2021 старшего дознавателя 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес следует, что фио даны объяснения о том, что возгорание произошло из-за работы обогревателя, стоявшего в середине комнаты, включенного в удлинитель, в который был включен другой удлинитель на противоположной входу стене, ноутбук на диване был включен в тот же удлинитель, что и обогреватель. фио даны объяснения, согласно которым, она является собственником квартиры N 237. Квартиру сдавала фио по договору найма жилого помещения от 29 мая 2020 года, по условиям договора совместно с ним на момент сдачи квартиры проживала фио, паспортные данные. В квартире был порядок, претензий к фио не было.

Должностным лицом в указанном постановлении сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить тепловой эффект аварийного режима работы в электросети комнаты N 1 квартиры 237. Оснований для рассмотрения других версий пожара не усмотрено. В возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия иных причин возникновения пожара сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явился тепловой эффект аварийного режима работы в электросети комнаты N 1 квартиры 237.

Как видно из договора найма жилого помещения от 29 мая 2020 года он заключен с фио одним из сособственников, в отношении всего жилого помещения, тогда как собственниками жилого помещения являются как ответчик фио, так и ответчик фио.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО "Нова Эксперт".

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес N 20-01-10-21А, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет сумма, из которых сумма - стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, сумма - стоимость работ, необходимых для устранения ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 38 Федерального закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пожар в квартире ответчиков произошел в результате ненадлежащего содержания имущества, невыполнении обязанности следить за принадлежащим им имуществом, находящимся в нем оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности лицами, допущенными собственником в квартиру, что привело к возникновению теплового эффекта аварийного режима работы электросети квартиры, возникновению пожара, привело к необходимости его тушения, в результате чего произошел залив квартиры истцов. Действия собственников жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил, что бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Наличие договора найма жилого помещения с третьим лицом не освобождает собственника от его обязанности по надлежащему содержанию имущества. Соответственно, истцы вправе требовать возмещения ущерба с собственников жилого помещения.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы о недостоверности акта о заливе, составленного эксплуатирующей организацией не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт залива квартиры ответчиками в результате тушения пожара не оспаривается, а объем повреждений, причиненных в результате залива подтверждается заключением специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, непосредственно производившего осмотр жилого помещения, выводы которого не противоречат сведениям, изложенным в представленном акте.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения N 20-01-10-21А., поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что, с учетом заключенного договора найма, собственники жилого помещения не лишены возможности предъявления к нанимателю жилого помещения требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.