Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е. в пользу К.Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 745 831 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 262 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 651 руб. 96 коп. и 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

К.Л.В. обратилась в суд с иском к С.Е. о взыскании ущерба в размере 918 645 руб., расходов на оценку в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 386 руб., мотивируя требования тем, что 17 октября 2020 года по адресу: ****, произошел пожар, в результате которого пострадал дом ****, и его пристройки, находящиеся в собственности С.Е. и П. 16.01.2013 П. умерла. Наследниками П. являются истец К.Л.И. и К.А. Пострадавшая недвижимость не была оформлена в собственность наследников к моменту пожара. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020, установить источник и вместе с ним истинную причину пожара без конкретизированного очага пожара не представляется возможным. Однако, версия возникновения пожара в результате теплового воздействия топочных газов дымохода печи на сгораемые конструкции строения дома (передача тепла излучением, теплопроводностью и т.д.) не исключается. Единственный эксплуатируемый дымоход дома расположен в той части дома, которая находится в собственности ответчика. Более того, в материалах пожарно-технической службы МЧС РФ по г.о. Истра N 300 от 17.10.2020 и N 262 от 26.10.2020 имеются акты осмотра места происшествия, а также показания очевидцев (в том числе сотрудников расчета МЧС, которые тушили пожар), из которых следует, что зона очага возгорания располагалась в той части дома, которая находится в собственности ответчика. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу и третьему лицу в результате пожара от 17.10.2020, должна быть возложена на ответчика. Размер ущерба, согласно заключению ООО "Восток-Центр" составляет 918 645 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Между тем, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец К.Л.В. и ее представитель К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик С.Е. и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо нотариус города Москвы А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик С.Е., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Мальцева О.Л. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец К.Л.В., третье лицо К.А., их представитель по доверенности К.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо нотариус города Москвы А., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2020 года по адресу: ****, произошел пожар, в результате которого пострадал дом 11 и его пристройки.

Собственником 1/2 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: ****, является С.Е.

Также собственником 1/2 доли в праве на данное домовладение являлась П. Документом, послужившим основанием для возникновения права собственности П. на данную долю домовладения, является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03 мая 1966 года, выданное Ч. и П. нотариусом Истринской нотариальной конторы С.Н. на домовладение в равных долях.

Постановлением главы Истринского района Московской области от 27.08.2004 по заявлению П. постановлено: утвердить акт приемочной комиссии от 12.08.2004 о приемке в эксплуатацию законченной строительством пристройки к дому N ****, в ****, общей площадью 104,8 кв. м, жилой площадью ****, кв. м, и хозблок ГЗ, построенной на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство (земли поселений), у гр. П. на имя умершей Ч. Разрешить П. постоянную эксплуатацию пристройки к дому N ****, в ****, наследникам Ч. оформить документы в установленном порядке.

Согласно справке Московского областного БТИ от 20.04.2004 N 2212 Ч. и П. принадлежит на праве собственности, по 1/2 доли каждой, жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью ****, кв. м.

16 января 2013 года П. умерла.

По заявлению наследников П. - К.А., К.Л.В. нотариусом города Москвы А. открыто наследственное дело к имуществу умершей П. В соответствии с завещанием П. от 28 декабря 1993 года, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилась, она завещала К.Л.В., и К.А. В рамках наследственного дела наследникам П. - К.Л.В. и К.А. выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлено заключение эксперта ООО "Восток-Центр" об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат в доме, расположенном по адресу: ****, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта на дату экспертизы составляет 918 645 руб.

Из заключения специалиста отдела деятельности и профилактической работы по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 26 октября 2020 года следует, что зона очага пожара располагалась в верхней части строения, а именно в чердачном помещении. Установить более точное место расположения зоны очага пожара в данном случае не представилось возможным из-за значительных термических повреждений и обрушения конструктивных элементов строения дома, что привело к потере характерных очаговых признаков пожара. Установить источник и вместе с ним истинную причину пожара без конкретизированного очага пожара не представилось возможным. Однако, версия возникновения пожара в результате теплового воздействия топочных газов дымохода печи на сгораемые конструкции строения дома (передача тепла излучением, теплопроводностью и т.п. не исключается.

26 октября 2020 года постановлением дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца пояснили, что зона очага пожара располагалась в части дома, которая находится в собственности ответчика. Единственная печь в домовладении находилась в занимаемом ответчиком помещении. В день пожара соответствующая печь ответчиком топилась, что ею не оспаривается.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Т. показала, что она была очевидцем пожара, видела дым со стороны занимаемого С.Е. помещения в доме. Дым шел из-под крыши, видела дым в окнах С.Е. При этом дыма со стороны помещений, занимаемых К.Л.В., она (К.Т.) не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля С.В. показал, что является мужем С.Е. В момент пожара он находился в доме, смотрел телевизор. Знает, что горел чердак, в какой половине дома начался пожар, определить не может.

Ответчик С.Е. в ходе судебного заседания 27 сентября 2021 года пояснила, что в день пожара она топила печь. Пожар случился, когда догорали дрова. В доме было легкое задымление, она открыла окно и из-за этого сверху над ее головой полыхнуло жаром, потом начало гореть.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с С.Е. в пользу К.Л.В. ущерба, причиненного в результате пожара.

Суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что пожар в домовладении по адресу: ****, не связан с аварийной работой электропроводки, с наличием легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в домовладении, а произошел в чердачном помещении над занимаемыми ответчиком С.Е. помещениями в результате действий ответчика по разжиганию печи и вследствие несоблюдения ею требований пожарной безопасности.

При определении размера взыскиваемого с ответчика ущерб суд учел заключение специалиста ООО "Восток-Центр", однако, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств наличия в момент пожара отраженного в заключении движимого имущества и его стоимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 745 831 руб. (918 645 руб. - 122 814 руб.).

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 11 262 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 651 руб. 96 коп., а также в отказе в присуждении истцу расходов на оформление доверенности в сумме 1 800 руб. соответствуют положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причина возникновения пожара, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами. В данном деле суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания в части дома, занимаемого ответчиком, после розжига ею печи. Следовательно, возгорание произошло в результате теплового воздействия топочных газов дымохода печи на сгораемые конструкции строения дома. Ответчик не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е. - без удовлетворения.