Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по иску М.И. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которым постановлено:

Исковые требования М.И. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с М.Н., паспортные данные) в пользу М.И., ...... паспортные данные............) денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере сумма,

Истец М.И. обратилась в суд с иском к ответчику М.Н., с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на котором расположен жилой дом.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 2021 г. жилой дом между сособственниками был разделен.

02.09.2021 года в части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика (выделенной ему решением Одинцовского городского суда адрес) произошло возгорание. В результате пожара и его тушения пострадала часть жилого дома истца. Результатами проведенной проверки установлено, что в пожаре виноват ответчик, в связи с чем истец просила взыскать с него стоимость ущерба.

Истец М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик М.Н. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ИФНС N 13 по адрес, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Ст. 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071007:157, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 545 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 2021 г. жилой дом, расположенный по адресу: адрес, между сособственниками был разделен (право общей долевой собственности прекращено) и М.И. была выделена часть жилого дома, общей площадью 47,3 кв. м, состоящая из следующих помещений: N 1 (коридор) Лит. А1 площадью 5,9 кв. м; N 2 (коридор) Лит. А площадью 3,8 кв. м; N 3 (кухня) Лит. А площадью 3,7 кв. м; N 4 (жилая) Лит. А площадью 16,8 кв. м; N 5 (кладовая) Лит. А1 площадью 3,2 кв. м, N 6 (кухня) Лит. А1 площадью 13,9 кв. м.

02.09.2021 года в части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика (выделенной ему решением Одинцовского городского суда адрес) произошло возгорание. В результате пожара и его тушения пострадала часть жилого дома истца.

Как следует из Постановления ОНД и ПР по адрес УНД и адрес России по фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2021 г "02.09.2021 г. (мск) на ЦППС 7 ИСО по системе "112" адрес поступило сообщение о признаках пожара (дым, открытое горение) в жилом доме по адресу: адресо., адрес. К моменту прибытия первого пожарно-спасательного отделения ПЧ-244 Красногорского ТУСиС фио "Мособлпожспас" происходило открытое горение южной половины жилого дома. В 02 ч. 19 мин 03.09.2021 г от РПТ-1 ПЧ-244 поступило сообщение о ликвидации последствий пожара. Погибших и пострадавших лиц нет. Условий, способствующих развитию пожара не установлено (донесение о пожаре N 418/244). В результате пожара обгорела южная часть жилого дома, внутренняя отделка, частично обгорела и обрушилась кровля дома, в том числе хранимое внутри различное имущество. Помещение северной части дома имеет налет копоти и пролито водой, в том числе имущество. Проверкой выяснено, что жилой дом разделен на две части. Южная часть принадлежит на праве собственности гр. М.Н., <...> г.р. Северная часть дома принадлежит другому собственнику, личность которого не установлена.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что после пожара часть обгоревших конструкций и пожарного мусора разобрана и разбросана. Очаг пожара расположен в объеме восточной части комнаты N 3, в месте расположения обгоревших остатков электрического счетчика. В данном месте наблюдаются фрагменты токоведущих жил бурого цвета, стандартного сечения, с признаками термического повреждения, имеются оплавления характерные для токов короткого замыкания, присутствуют механические скрутки. Более иных возможных источников зажигания или локальных зон горения, не связанных между собой по площади выгорания, визуальным осмотром не выявлено".

Согласно выводам, изложенным в указанном Постановлении, наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме послужил аварийный режим работы внутренней электросети в месте расположения электросчетчика.

Данная часть жилого дома, в которой расположен неисправный электросчетчик, принадлежит М.Н.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭО ВЕГА".

Из выводов судебной экспертизы, поведенной ООО "НЭО ВЕГА" следует, что возникновение и развитие пожара жилого дома, расположенного по адресу: адрес, способствовало короткое замыкание электрической проводки в месте размещения электрощита, сопровождающейся перебоями электроэнергии электрического света. Очаг пожара находится в зоне ответственности (пользования) фио Стоимость ущерба составила сумма.

Судом принято заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что пожар в доме произошел 02.09.2021 года по вине ответчика, который нарушил п. 2.1.21 ПУЭ "Правила устройства электроустановок", а также возможное нарушение п. 35 "Правил противопожарного режима в РФ".

Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями, в связи с чем истец вправе потребовать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в результате пожара, что составляет сумма.

При вынесении решения суд принял за основу размер ущерба, рассчитанный в ходе экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "НЭО ВЕГА", поскольку он наиболее объективно отражает фактический размер ущерба, причиненный в результате пожара жилого дома по адресу: адрес. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Н. о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "НЭО ВЕГА", не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Н. - без удовлетворения.