Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Б.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Б.В. (паспортные данные), Б.Т. (паспортные данные), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Я. (паспортные данные), Б.А. (паспортные данные), Б.В. (паспортные данные) в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

Н., уточнив исковые требования, предъявила иск к Б.В. и Б.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Я. (<...> г.р.) и Б.А. (<...> г.р.), к Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2018 в принадлежащей ответчикам квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, произошел пожар. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Факт возгорания и пожара подтверждается ответом 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес от 28.08.2018, Постановлением старшего дознавателя 1 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес от 17.08.2018. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается Актом N 41/18 от 10.08.2018 о последствиях пожара в квартире истца. В соответствии с Отчетом N 270/О-18 от 10.08.2018, составленным АНО "Служба оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

20.12.2022 Щербинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком Б.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2023 решение Щербинского районного суда адрес от 20.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на допущенные нарушения норм материального права при возложении солидарной ответственности на ответчиков, без учета положений ст. 1074 ГК РФ об ответственности несовершеннолетних, не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет; также не было учтено, что на момент принятия судом первой инстанции решения Б.В., паспортные данные, достиг совершеннолетия, а несовершеннолетний Б.Я., паспортные данные, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции достиг возраста 17 лет, и суд должен был установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для самостоятельного возмещения причиненного вреда.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Б.Т. и Б.В., действующие также в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, Б.В. (<...> г.р.) Б.Я. (<...> г.р.), полагали доводы жалобы обоснованными.

Представитель истца Н. и третьего лица фио - С. против доводов жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08.08.2018 в принадлежащей ответчикам квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, произошел пожар.

Из материалов дела следует, что равнодолевыми собственниками (по 1/2) квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, является Н. и фио

Факт возгорания и пожара подтверждается ответом 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес от 28.08.2018, Постановлением старшего дознавателя 1 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес от 17.08.2018.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается Актом N 41/18 от 10.08.2018 о последствиях пожара в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с Отчетом N 270/О-18 от 10.08.2018, составленным АНО "Служба оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

Определением суда от 14.12.2021 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Партнер".

Согласно выводов, изложенных в Заключении эксперта N 16-0522-1 от 16.05.2022, 20 марта 2022 г. в присутствии сторон по делу, визуальным и инструментальным способами, с производством фото фиксации проведено обследование помещений квартиры по адресу: адрес, адрес. адрес. На дату осмотра установлено, что в исследуемых помещениях квартиры N 58 выполнены ремонтные работы, за исключением перечня работ, указанного в таблице N 1 на стр. 8 настоящего Заключения. В ходе обследования бытовая техника, мебель, одежда и личные вещи и т.д., пострадавшая (покрытая слоем сажи и пропитанная запахом гари) в результате пожара из нижерасположенной квартиры N 55, в помещениях кв. N 58 отсутствовала, на обозрение эксперта не представлена. Истцом указано, что поврежденное движимое имущество ликвидировано ввиду непригодности дальнейшей эксплуатации. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного истцу в результате пожара в нижерасположенной квартире N 55 от 08.08.2018, учитывался перечень движимого имущества, указанный в материалах дела (л.д. 76).

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N 58 по адресу: адрес, адрес, поврежденных в результате пожара от 08.08.2018 (работы + материалы с учетом дополнительных расходов), на момент его возникновении 08 августа 2018 г. округленно составляет сумма

Стоимость ущерба, причиненного в результате пожара из нижерасположенной квартиры N 55 по адресу: адрес, адрес (работы + материалы, с учетом дополнительных расходов + стоимость поврежденного имущества), на момент его возникновения с учетом накопленного износа, округленно сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством и счел возможным руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 211, 1064, 1082 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара лежит на ответчиках - собственниках квартиры N 55, расположенной по адресу: адрес, адрес, и при отсутствии доказательств обратного, суд определил к взысканию в солидарном порядке с фио и фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, <...> г.р., фио, <...> г.р., фио, <...> г.р., в пользу Н. ущерб в размере сумма, а также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате пожара, со всех ответчиков в солидарном порядке в силу следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1). Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (п. 4).

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N 58 по адресу: адрес, адрес, в равных долях (1/5) являются: Б.В. (паспортные данные), Б.Т. (паспортные данные), и их дети Б.В. (паспортные данные), Б.Я. (паспортные данные), Б.А. (паспортные данные).

В принадлежащей ответчикам квартире 08.08.2018 произошел пожар. На указанную дату: Б.В. достиг 15 лет, Б.Я. достиг 13 лет, фио фио достиг 7 лет.

Из заключения специалиста N 2208 от 15.11.2018, выполненного ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, следует, что очаг пожара находился в центральной части правой стены на уровне пола, во второй малой комнате квартиры N 55 по адресу: адрес. Из фотографий и описании протокола осмотра места пожара известно, что в очаговой зоне находились электроприборы. Проведенным исследованием (заключение специалиста N 091-2018 от 22.08.2018, N 092-2018 от 24.08.2018 и N 093-2018 от 28.08.2018) специалистом было установлено, что в представленных на исследование образцах отсутствуют следы аварийных режимом работы объектов исследования, изъятых с места пожара. Однако, из протокола осмотра места пожара известно, что в очаговой зоне находились токоведущие жилы и хрупкие на излом, изъять которые не представилось возможным. Также в очаговой зоне находились электроприборы, которые не были представлены на исследование (телевизор, системный блок сабвуфер). Все вышеперечисленное электрооборудование в момент возникновения пожара могло находится под напряжением, а значит, в данном электрооборудовании могли возникнуть аварийные пожароопасные режимы работы. Исходя из этого, специалист счел, что тепловое проявление электрического тока, образующееся в результате аварийных пожароопасных режимов работы электросети, в данном случае как потенциальный источник зажигания не может быть исключено. Также специалист рассмотрел версию по источнику зажигания, связанную с источником открытого огня, который мог быть связан с пламенем спички, поскольку в момент возникновения пожара в квартире находились малолетние дети и в объяснении от 08.08.2018 фио сообщила, что "... Примерно в начале второго часа дня внук Б.В. пылесосил квартиру. Выключил пылесос, пришел ко мне в комнату и говорит, что у нас бабушка пахнет горелыми спичками в комнате, где спят мама и папа (комната N 2)...".

Учитывая выводы специалиста о возможных причинах возникновения пожара, а также то, что на дату имевшего место пожара Б.Я. и Б.А. являлись малолетними, в материала дела отсутствуют доказательства того, что пожар произошел в результате действий Б.В., достигшего на дату пожара 15 лет, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате пожара должна быть возложена на Б.В. и Б.Т., поскольку в рассматриваемом случае причиной пожара явилось необеспечение данными ответчиками пожарной безопасности в квартире.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда о взыскании ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба с фио и Б.Т., и об отказе в удовлетворения требований Н. предъявленных к Б.А., <...> г.р., в лице законных представителей фио и Б.Т., а также к Б.В. (<...> г.р.) и Б.Я. (<...> г.р.) по вышеизложенным основаниям распределения ответственности за необеспечение пожарной безопасности в квартире.

Поскольку Б.В. и Б.Т. совместно не обеспечили надлежащую пожарную безопасность в жилом помещении, при невозможности определить степень их вины, доли в возмещении ущерба признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

При определении размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО "Эксперт-Партнер", проведенной на основании определения суда первой инстанции, согласно которому размер ущерба с учетом дополнительных расходов, стоимости поврежденного имущества, на момент его возникновения 08.08.2018, с учетом накопленного износа, округленно составляет сумма

Вопреки доводам жалобы фио, выводы эксперта о размере причиненного ущерба были сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, экспертом были сопоставлены повреждения квартиры N 58, описанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2018, с результатами визуального и инструментального обследования квартиры в присутствии сторон. По результатам осмотра эксперт отметил, что в исследуемых помещениях квартиры N 58 частично выполнены ремонтные работы, а также зафиксированы элементы отделки квартиры, замена которых не производилась. Вывод эксперта об определении рыночной стоимости ущерба затратным подходом подробно мотивирован в исследовательской части заключения. Судебная коллегия отмечает, что определенный в судебной экспертизе размер ущерба ответчиками Б.В. и Б.Т. не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что Н. является собственником 1/2 доли квартиры N 58, не могут послужить основанием для уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку второй долевой собственник квартиры фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, возражений относительно взыскания ущерба в пользу истца не заявлял, в возражениях на апелляционную жалобу, подписанных С. по доверенности от Н. и фио указано, что фио не возражает относительно взыскания ущерба в полном объеме истцом и достижение между ними соглашения по данному вопросу.

При таких данных, судебная коллегия определяет к взысканию в равных долях с Б.В. и Б.Т. в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумма, то есть по сумма

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в равных долях с Б.В. и Б.Т. в пользу истца судебные расходы в сумме сумма, включающие расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, по получению выписок из ЕГРН в сумме сумма, несение которых подтверждено документально и связано с восстановлением нарушенных прав истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать в равных долях с Б.В. и Б.Т. в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумма, то есть по сумма

Взыскать в равных долях с Б.В. и Б.Т. в пользу Н. судебные расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма

В удовлетворении исковых требований Н. к Б.А., паспортные данные, в лице его законных представителей Б.В. и Б.Т., к Б.В., к Б.Я. отказать.