Судья: фио С. 77RS0001-02-2021-000518-89
В суде первой инстанции N 2-1070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к ИП фио, ИП... о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

Истец фио обратилась в суд к ИП фио, ИП фио с иском о взыскании ущерба в размере 222 843 руб., компенсации морального вреда в размере 63 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 428 руб., обосновывая тем, что фио произвела ответчику ИП фио оплату за отдых в отеле фио Х." по адресу: адрес размере 63 000 руб. 12 июля 2020 года фио, а также члены ее семьи муж фио, сын фио въехали в указанный отель. 15 июля 2020 года в указанном жилом доме (отеле) произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца на общую сумму 222 843 руб. По мнению истца указанный ущерб был ей причинен по вине ответчиков, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчики ИП фио, ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2020 года в жилом доме по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого уничтожены крыша и второй этаж здания, стены первого этажа северной части здания обуглены по всей площади, что подтверждается представленным по запросу суда ОНД и ПР по Осташковскому, Селижаровскому, адрес ГУ МЧС России по адрес материалом проверки по факту пожара N 47 от 14 августа 2020 года, содержащим протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, заключение эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. /том 1 л.д. 19 - 29, 34 - 35/.

Согласно заключению эксперта от 28 июля 2020 года N 359 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП N 67-2020 по факту пожара, проведенной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, очаг пожара располагался на первом этаже дома, в спа-салоне. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (изоляции проводов, сгораемой отделки) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Вероятностный вывод обусловлен отсутствием документально закрепленных следов аварийного режима работы. /том 1 л.д. 22 - 29, 70 - 72/.

Как установлено судом первой инстанции из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2020 года единственной причиной пожара может являться неисправность электропроводки (электрооборудования). /том 1 л.д. 20 - 21/.

Судом первой инстанции установлено, что собственником сгоревшего жилого дома является фио, а в соответствии с договором аренды N ОКР-2/2019 от 15 ноября 2019 года, указанный жилой дом был арендован у ИП фио ответчиком ИП фио. /том 1 л.д. 29 - 33, 92 - 101/.

Как установлено судом первой инстанции, во время пожара в доме, арендуемом ИП фио, находилась истец фио, ее муж фио и их сын фио, которые проживали в отеле по брони N 124392 в период с 12 июля 2020 года по 16 июля 2020 года, оплатив ответчику ИП фио за проживание 63 000 руб. /том 1 л.д. 16 - 18, 91/.

В иске истец фио указала, что на отдых она взяла с собой: ноутбук стоимостью 86 999 руб. (с установленной лицензией на 2 года, стоимость 2 390 руб.), наушники стоимостью 5 690 руб., платье стоимостью 9 270 руб., кольцо золотое обручальное стоимостью 11 655 руб., комплект из золота (серьги с кольцом) стоимостью 80 000 руб., три зарядных устройства для телефона стоимостью 8 340 руб., планшет стоимостью 5 999 руб., компьютерные игры, закачанные на ноутбук, оплаченные с мобильного телефона стоимостью 5000 руб., рюкзак детский стоимостью 5 000 руб., зарядное устройство для гироскутера стоимостью 2 000 руб., данное имущество, по утверждению истца, было уничтожено в результате пожара, произошедшего 12 июля 2020 года, в связи с тем, истцу был причинен ущерб в общем размере 222 843 руб., в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и размер ущерба, истец представила чеки и квитанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в сгоревшем доме перечисленных ею вещей и драгоценностей и их уничтожение в результате произошедшего пожара, доказательств причинения ущерба, поскольку утверждение истца о наличии у нее при себе данного имущества ничем не подтверждено, ценные вещи истцом на хранение ответчику не сдавались, об их наличии ответчик не уведомлялся, материал о пожаре не содержит сведений о наличии в сгоревшем доме заявленного истцом имущества и с учетом того, что ИП фио не является собственником сгоревшего жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу требований ст. ст. 210, 1064 ГК РФ она не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, произошедшего в доме.

Суд первой инстанции отметил, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пожар произошел именно по вине ответчика, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу имущество на сумму 222 843 руб.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен свидетель фио, показания которого подтверждают факт произошедшего пожара и наличия в сгоревшем помещении имущества истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные показания свидетеля не опровергают выводы, сделанные судом. Показания свидетеля не свидетельствуют о вине ответчика в произошедшем пожаре, а также не свидетельствуют об уничтожении имущества фио именно на сумму 222 843 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком ИП фио не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а регламентируются нормами ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований фио к ИП фио, ИП фио.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, находит решение постановленным при неправильном применении норм материального права и установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП фио, поскольку она не является собственником сгоревшего жилого дома, при этом судом первой инстанции не приведены мотивы, согласно которым отказано в удовлетворении исковых требований к собственнику сгоревшего дома ИП фио.

В соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 5.2.1 договора аренды N ОКР-2/2019, заключенному между ИП фио и ИП фио, арендатор обязуется поддерживать объекты недвижимости и имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание арендованных объектов недвижимости и имущества.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды N ОКР-2/2019, в случае порчи имущества либо объектов недвижимости арендодателя, при наличии вины арендатора арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 612, 616 ГК РФ, также условиями договора аренды, полагает, исковые требования к ИП фио о взыскании ущерба, причиненного пожаром, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению как к собственнику сгоревшего дома в части взыскания суммы ущерба в размере 110 348 руб., из которых 86 999 руб. - стоимость ноутбука ASUS TUF GAMING /том 1 л.д. 54 - 58/, 2 390 руб. - стоимость лицензии Kaspersky internet security /том 1 л.д. 52 - 53/, 5 690 руб. - стоимость наушников Sony 50886219 /том 1 л.д. 46/, 9 270 руб. - стоимость платья Marc Cain /том 1 л.д. 44 - 45/, 5 999 руб. - стоимость планшета Dexp Ursus N 180i. /том 1 л.д. 50а/.

При этом судебная коллегия отмечает, что при расследовании правоохранительными органами причин пожара, истец заявляла о том, что пожаром уничтожено имущество на общую сумму 222 843 руб. при проверке сообщения о совершении преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, истец обратилась с иском, заявляя ту же сумму ущерба, что свидетельствует о последовательности и добросовестности заявлений истца.

Также судебная коллегия отмечает, что стоимость имущества ответчиками не оспаривалась, однако в полном объеме не подлежат удовлетворению требования, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения всего имущества, указанного в иске.

В силу ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежит взысканию в качестве ущерба стоимость обручального золотого кольца, комплекта из золотых серег и кольца, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные драгоценности были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию в качестве ущерба, причиненного пожаром, стоимость компьютерных игр, загруженных на ноутбук, детского рюкзака, зарядного устройства для гироскутера, поскольку наличие указанного имущества не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что стоимость трех зарядных устройств в размере 8 340 руб. не подлежит взысканию, поскольку указанные зарядные устройства приобретены после пожара, наличие аналогичного имущества до пожара материалами дела не подтверждается.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что правоотношения между фио и ИП фио регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ИП фио оказывала гостиничные услуги истцу, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика ИП фио в пользу истца фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика ИП фио в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с ответчика ИП фио - в размере 3 406 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 110 348 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 руб. 96 коп.

Взыскать с ИП фио пользу фио компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.