Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио.

при секретаре судебного заседания Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования М. к К. о взыскании страхового депозита, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу М. страховой депозит в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

М. обратился в суд с иском к К. о взыскании страхового депозита, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что заключил с К. договор найма квартиры N 327 от 18.09.2022 г., по условиям которого, ответчик предоставил во временное пользование для проживания истцу жилое помещение по адресу: адрес, фиоадрес на срок с 01.10.2022 г. по 31.08.2023 г. Стоимость ежемесячного платежа за наем квартиры составила сумма Договором была предусмотрена передача страхового депозита в размере сумма путем оплаты встроенного шкафа в квартире, а при досрочном расторжении договора предусмотрен возврат страхового депозита полностью (п. 2.8 договора). Кроме того, пунктом 5.3 настоящего договора предусмотрена выплата штрафа в размере месячной арендной платы и возврат депозита в случае досрочного расторжения договора. В соответствии с п. 3.1 договора наймодатель обязался предоставить арендуемое помещение, сантехническое, электротехническое и газовое оборудование, отопительную систему (приборы), стены, потолок, пол, двери в исправном и пригодном для проживания состоянии, удовлетворяющего нанимателя, а также в полном соответствии с санитарными требованиями СЭС и правилами противопожарной безопасности. При подписании договора ответчик не поставила в известность истца о наличии в жилом помещении насекомых, а именно, тараканов, требовалась дезинфекция жилого помещения, подъезда, лифта, мусоропровода. 31.10.2022 г. истец обратился в специализированную службу для проведения дезинфекции. 02.11.2022 г. была произведена дезинсекция. Однако, принятые меры не привели к какому-либо результату, тараканы не исчезли. Кроме того, истец в период проживания за счет собственных средств устранял утечку марка автомобиля. 06.11.2022 г. истец сообщил ответчику о невозможности проживания в жилом помещении. 06.12.2022 г. договор найма расторгнут, передан комплект ключей и пульт от ворот во дворе. Так, истцом были понесены убытки в размере сумма, из которых: сумма - расходы на дезинсекцию квартиры, карнизы стоимостью сумма, купленные по согласованию с ответчиком, в том числе, полки и вешалка в прихожую - сумма, вытяжка в ванную комнату - сумма При этом, К. возражала против того, чтобы М. забрал купленные и установленные им элементы мебели и интерьера. 14.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового депозита в размере сумма, штрафа в размере сумма, убытков в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Истец М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, пояснил суду, что не имеет подтверждающих чеков на покупку карниза и вытяжки.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.

Ответчик К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 17 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 15, 401, 450, 450.1, 671, 673 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.09.2022 г. между М. и К. был заключен договор найма квартиры N 327, по условиям договора ответчик предоставил во временное пользование для проживания истцу жилое помещение по адресу: адрес, фиоадрес на срок с 01.10.2022 г. по 31.08.2023 г. (л.д. 31-32).

Согласно п. 2.1 стоимость ежемесячного платежа за наем квартиры составила сумма

Договором (п. 2.8) предусмотрена передача страхового депозита в размере сумма, в случае окончания действия договора или при досрочном расторжении договора, страховой депозит возвращается наймодателем нанимателю полностью при отсутствии у наймодателя претензий к нанимателю, наймодатель проверяет сохранность имущества, предоставленного нанимателю в квартире, а также наличие неоплаченных счетов МГТС, в противном случае он может быть частично или полностью использован для решения спорных вопросов.

В соответствии с п. 3.1 договора наймодатель обязан предоставить арендуемое помещение, сантехническое, электротехническое и газовое оборудование, отопительную систему (приборы), стены, потолок, пол, двери в исправном и пригодном для проживания состоянии, удовлетворяющего нанимателя, а также в полном соответствии с санитарными требованиями СЭС и правилами противопожарной безопасности.

Условиями договора предусмотрена покупка шкафа-купе за счет арендной платы.

Как указал истец, по согласованию сторон страховой депозит в размере сумма был передан ответчику путем оплаты встроенного шкафа в квартире.

В качестве подтверждения оплаты, в материалы дела представлен бланк индивидуального заказа N 202/2022-10-08 на сумму сумма (л.д. 26).

Факт передачи страхового депозита в установленном договором размере путем оплаты встроенного шкафа не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ответчиком нарушены условия договора, при подписании договора ответчик не поставила в известность истца о наличии в переданном жилом помещении насекомых (тараканов).

31.10.2022 г. истец обратился в специализированную службу для проведения дезинфекции.

02.11.2022 г. была произведена дезинфекция, о чем был составлен договор оказания услуг N 26842Д от 02.11.2022 г. и акт от 02.11.2022 г. со стоимостью услуг в размере сумма (л.д. 28-30).

Принятые меры не привели к положительному результату.

06.11.2022 г. истец сообщил ответчику о невозможности проживания в жилом помещении в связи с наличием в нем насекомых.

06.12.2022 г. договор найма расторгнут, передан комплект ключей и пульт от ворот во дворе.

Также истцом заявлено о том, что последнему пришлось за счет собственных средств устранять утечку марка автомобиля, что подтверждается чеком об оплате на сумму сумма и актом выполненных работ N 66739 от 28.10.2022 г., выданным службой сервиса газового оборудования адрес (л.д. 27).

Установив, что в нарушение условий договора ответчиком во временное пользование было передано жилое помещение, не отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям, предусмотренным п. п. 1.3, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, нарушение ответчиком условий договора давало истцу право отказаться от договора, при отсутствие доказательства наличия какой-либо задолженности нанимателя перед наймодателем либо причинения убытков наймодателю, связанных с ненадлежащим исполнением нанимателя своих обязательств по договору, суд взыскал с ответчика сумму страхового депозита в размере сумма.

Исходя из условий п. 5.3 Договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе или вине наймодателя, без нарушения условий договора со стороны нанимателя, наймодатель выплачивает штраф нанимателю в размере месячной арендной платы и возвращает страховой депозит.

При таких обстоятельствах на основании п. 5.3. договора суда взыскал с ответчика штраф в размере сумма.

При разрешении требований о возмещении убытков, что счел подтвержденными расходы истца на дезинфенкцию в размере сумма (л.д. 28-30), приобретение полок для ванной комнаты на сумму сумма, панель-вешалки на сумму сумма, полок в комнату на сумму сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, во взыскании в счет возмещения убытков расходов на приобретение карнизов сумму сумма и вытяжки на сумму сумма отказал, как не подтвержденных.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также отклонены судом по мотивам, приведенным в решении.

Судебные расходы по делу распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 47, 50) по месту жительства, этот же адрес указан ответчиком в качестве места жительства в апелляционной жалобе. Судебное извещение направлено судом заблаговременно, не получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Доводы о том, что истец фактически постоянно проживает по иному адресу не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по надлежащему извещению стороны. Ответчик извещен суда по месту регистрации по месту жительства в соответствии со ст. 20 ГК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в достаточной степени обеспечено право стороны на участие в деле и представление доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта передачи жилого помещения, не отвечающего необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям, опровергаются материалами дела.

Вывод суда о соблюдении нанимателем порядка одностороннего расторжения договора, наличии предусмотренных соглашением оснований для такого расторжения и предъявления требований наймодателю о возврате денежных средств, внесенных в счет страхового депозита, и для взыскания штрафа признается судебной коллегией правильным.

Доводы жалобы о том, что истец имеет задолженность по оплате жилого помещения не лишает сторону права на самостоятельное обращение в суд либо на подачу на стадии исполнения заявления о зачете.

Несогласие заявителя с выводами суда, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно и с достаточной полнотой определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.