Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым

З., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий детей 2008, паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций в органах государственной власти сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник внутренней службы".

Мера пресечения З. в виде домашнего ареста изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания З. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей со 2 по 4 июня 2021 года, а также с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы., с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ также зачтено в срок отбытия наказания З. время его нахождения под домашним арестом с 4 июня 2021 года до 19 октября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о снятии ареста с имущества осужденного фио и его расчетных счетов.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио, его защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

Судом признано доказанным, что З., являясь должностным лицом - старшим инспектором 4 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес (далее - 4 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, имеющий специальное звание "майор внутренней службы", получил взятку в виде денег за бездействия в пользу взяткодателя, связанные с невыявлением каких-либо нарушений противопожарной безопасности, а также за попустительство по службе, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что вывод суда о непроведении им проверок по противопожарной безопасности объектов, находящихся на подконтрольной ему территории и в обслуживании ООО "ЭсЭйч Инжиниринг", не соответствуют действительности.

Сообщает, что он выполнял свои должностные обязанности, проводил проверки, составлял протоколы об административных правонарушениях, и адрес "УК Капитал Инвест" привлекалось к административной ответственности.

Показания Д., что никто из сотрудников адрес "УК Капитал Инвест" не знал о передаче сумма, также не соответствуют действительности, поскольку в 2016 году на встрече с Д. присутствовал главный инженер организации - фио, и следственным органам было известно это обстоятельство, однако они не дали ему оценку. Вместо этого свидетеля был допрошен другой свидетель - юрист предприятия фио, который не присутствовал на проверках жилых домов, не знал о проведении таких проверок и о применении мер административного воздействия, наложенных на адрес "УК Капитал Инвест". О том, что представители адрес "УК Капитал Инвест" знали о передаче денежных средств, свидетельствует тот факт, что генеральный директор адрес "УК Капитал Инвест" и учредитель ООО "ЭсЭйч Инжиниринг" является одним и тем же лицом - фио

Однако это обстоятельство не было учтено судом.

Осужденный просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильной квалификацией действий осужденного.

В основу приговора суд положил искаженные доказательства, интерпретированные под п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Суд нарушил принципы состязательности сторон, объективности и беспристрастности.

Суд не учел, что семья фио является многодетной, и осужденный является единственным кормильцем в семье, что подтверждает факт предвзятости суда и обвинительного уклона.

Обращает внимание на то, что взяткодателем по делу признан фио, в то время, когда он является посредником в передаче взятки.

Сообщает, что фио осуществлял контроль за домами, которые были под управлением адрес УК "Капитал Инвест", а ООО "Эс Эйч Инжиниринг" не могло быть объектом проверки со стороны фио, следовательно, взяткодателями могли быть лица, представляющие интересы адрес УК "Капитал Инвест". В этом случае, по мнению адвоката, суд нарушил квалификацию действий осужденного и неправильно определил объективную сторону преступления.

Автор апелляционной жалобы также считает показания Д. ложными. Указывает, что в деле нет доказательств тому, что существовала какая-либо связь между выявленными нарушениями выполнения договора со стороны ООО "ЭсЭйч Инжиниринг" и материальной ответственностью перед адрес "УК Капитал Инвест", ссылается, что договор между организациями не мог быть расторгнут, поскольку фио в момент заключения договора являлся учредителем ООО "ЭсЭйч Инжиниринг".

Обращает внимание, что в деле имеются доказательства того, что адрес "УК Капитал Инвест" 3 раза привлекалось фио к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, что инспектор фио надлежащим образом выполнял свои обязанности и выполнял возложенные на него полномочия в рамках своей должностной инструкции, о чем свидетельствуют постановления об административной ответственности от 16 ноября 2017г, от 20 июня 2017 г., от 8 ноября 2018 г. В этой связи вывод суда о допущенном фио попустительстве по службе является несостоятельным.

Вывод суда, что фио проводил мало проверок, также не соответствует действительности. Свидетель А. - начальник фио, показал, что в отношении поднадзорных объектов проводились плановые и внеплановые проверочные мероприятия, которые согласовываются и утверждаются Генеральной прокуратурой РФ на текущий год, а внеплановые проверки проводятся на основании истечения срока предписания, в случае особого противопожарного режима, по обращению граждан о нарушении правил пожарной безопасности, по указанию Президента или Правительства РФ, по распоряжению прокурора.

Излагая правила и основания производства проверок по противопожарной безопасности, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что сам фио по личному усмотрению и собственной инициативе не мог проводить плановые и внеплановые проверки. Как правило, проверки проводились по распоряжению руководства, согласованному с генеральной прокуратурой.

По мнению адвоката, эти обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении фио должностных обязанностей, и совершении им мошеннических действий при получении денежных средств от Д.

Вывод суда, что фио совершил попустительство и не привлек адрес "УК Капитал Инвест" к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ в период с 2016-2018 гг., является неверным, поскольку он не мог привлечь адрес "УК Капитал Инвест" к ответственности, так как привлечение к ответственности возможно только в результате обнаруженных нарушений при плановой проверке, которые проводятся в зависимости от категории риска объекта и на основании правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2016 года, в соответствии с которыми жилые дома проверяются 1 раз в 7 лет.

Адвокат считает, что показания фио о похищении им денежных средств мошенническим путем являются достоверными.

Считая назначенное фио наказание несправедливым вследствие его суровости, адвокат считает, что суд не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, не привел конкретные обстоятельства, исключающие возможность изменения категории преступления или назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела или в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, фио, являясь старшим инспектором 4 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, то есть, являясь должностным лицом государственного органа пожарного надзора в звании майора внутренней службы, получал ежемесячно в качестве взятки денежные средства в размере сумма от генерального директора ООО "ЭсЭйч Инжиниринг" Д., который с 03.08.2016 г. по 10.04.2018 г осуществил 21 банковский перевод денежных средств по сумма, а всего на общую сумму сумма, на банковский счет фио, а в период с 11.05.2018 г по 08.07.2020 г осуществил 27 переводов денежных средств по сумма на банковский счет фио - сестры фио, а всего, на общую сумму сумма.

В общей сложности фио получил от Д. взятку в виде денег в размере сумма за бездействие в пользу взяткодателя, выразившееся в попустительстве по службе, то есть за невыявление каких-либо нарушений противопожарной безопасности в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением адрес УК "Капитал", обслуживаемых ООО "ЭсЭйч Инжиниринг".

Как усматривается из приговора, вина фио в содеянном подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом.

Исходя из показаний осужденного и доводов жалоб, позиция защиты заключается в том, что фио совершил мошенничество.

Между тем, суд первой инстанции, анализируя доводы осужденного и его адвоката, обоснованно с ними не согласился и правильно указал, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и с этим выводом нельзя не согласиться. Из фактических обстоятельств дела следует, что действуя, как представитель власти, фио потребовал от Д. денежные средства за невыявление каких-либо нарушений требований противопожарной безопасности и ежемесячно получал эти деньги в качестве взятки.

Сам фио частично признал вину в совершении преступления и показал, что в июне - июле 2016 года он проводил проверки адрес УК "Капитал Инвест". фио как представитель обслуживающей организации присутствовал на одной из проверок, в ходе которой были выявлены нарушения пожарной безопасности. Используя эту ситуацию, и понимая, что фио не компетентен в вопросах производства проверок и не знает, кто и при каких условиях может их проводить, он назначил ему встречу. На этой встрече он обманул Д. и сообщил ему, что он, фио, будет проводить проверки, в то время, когда он фактически не мог проверять деятельность ООО "ЭсЭйч Инжиниринг". Они договорились, что фио будет ежемесячно перечислять ему денежные средства за непроведение проверок и за непривлечение к административной ответственности адрес УК "Капитал Инвест". Сначала деньги переводились на его (фио) карту, потом на карту его сестры. При этом он (фио) как проводил проверки, так и продолжал их проводить в адрес УК "Капитал Инвест".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что по доверенности представляет интересы адрес УК "Капитал Инвест", которая является управляющей организацией и управляет многоквартирными домами. адрес УК "Капитал Инвест" был заключен договор с организацией "ЭсЭйч Инжиниринг" по обслуживанию системы противопожарной безопасности. О привлечении адрес УК "Капитал Инвест" к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности ему неизвестно.

Свидетель фио - генеральный директор ООО "ЭсЭйч Инжиниринг" показал, что примерно в июне 2016 г. общество заключило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной охраны в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением адрес "УК Капитал Инвест". Примерно в июле 2016 г. он присутствовал при проведении сотрудником Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио проверки пожарной безопасности жилых домов. Проверив наличие и работоспособность в жилых домах систем автоматической противопожарной сигнализации, фио сообщил ему, что выявил некоторые нарушения и предложил встретиться через час в кафе. На данной встрече фио сказал, что может каждую неделю выходить на проверки адрес "УК Капитал Инвест" и привлекать представителей данной организации и саму организацию к административной ответственности, в результате чего с ООО "ЭсЭйчИнжиниринг" скорее всего договор будет расторгнут и техническим обслуживанием будет заниматься другая организация. А чтобы избежать этой неприятности, предложил передавать ему ежемесячно сумма, и тогда при проверках он не будет выявлять нарушения. Поторговавшись, они пришли к тому, что ежемесячно он будет передавать фио сумма. фио записал на листке бумаги номер банковской карты, на которую он должен будет перечислять денежные средства до 10 числа каждого месяца. Используя приложения "Сбербанк Онлайн", установленное в его телефонном аппарате, он перевел со своей банковской карты на банковскую карту фио 21 раз денежные средства в общей сумме сумма. Примерно в конце апреля 2018 г. фио позвонил ему и сообщил, что начиная с мая 2018 года, он должен переводить денежные средства на другую банковскую карту и переслал номер этой карты. Карта была оформлена на имя фио Е., и он в течение 26 месяцев ежемесячно переводил на нее денежные средства по сумма, осуществив всего сумма денежных переводов на общую сумму сумма. Всего в период с августа 2016 г. по июль 2020 г. он (фио) осуществил 48 банковских переводов по сумма на общую сумму сумма.

В конце июля 2020 г. ему позвонил фио и сказал, что с этого месяца ему больше не надо переводить денежные средства. С августа 2020 г. денежные средства фио он не переводил.

Из договора N АПС 04.02-16 от 01.02.2016 следует, что ООО "ЭсЭйч Инжиниринг" (Исполнитель), в лице генерального директора фио, осуществляло техническое обслуживание, ремонт, периодическое техническое освидетельствование систем дымоудаления, противопожарной автоматики и систем оповещения людей о пожаре на объектах - многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением адрес "УК Капитал Инвест" (Заказчик), расположенных по адресу: адрес.

11.05.2021 г. фио обратился в следственные органы с заявлением, в котором он просит привлечь к ответственности должностное лицо МЧС России, вымогавшее у него денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио - сестра осужденного фио, показала, что у нее имеется банковская карта. Ее брат -З., предупредил, что на нее могут поступать денежные средства. В 2020 году раз в месяц поступали незначительные суммы, примерно, по сумма, которые она или переводила на карту фио или снимала наличные средства и передавала фио, себе она ничего не оставляла, от кого поступали денежные средства она не знает.

Из протокола осмотра выписки о движении денежных средств по расчетным счетам фио, фио и Д. следует, что с расчетного счета открытого в ПАО "Сбербанк", привязанного к банковской карте, открытой на имя фио, в период времени с 03.08.2016 г. по 10.04.2018 г осуществлен 21 банковский перевод денежных средств по сумма, а всего на общую сумму сумма, на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", привязанный к банковской карте, открытой на имя фио

Кроме того, в период времени с 11.05.2018 г. по 08.07.2020 г. с того же расчетного счета Д. осуществлены 27 переводов денежных средств по сумма, а всего на общую сумму сумма на расчетный счет, привязанный к банковской карте, открытой на имя фио.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля А., протоколом осмотра телефонных соединений фио и Д., подтверждающих, что они общались между собой по сотовым телефонам; контрактами о службе фио в должности старшего инспектора 4 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Западном адрес управления МЧС России по адрес; его должностной инструкцией, в силу которой он обязан был осуществлять деятельность, направленную на соблюдение противопожарной безопасности; распоряжением начальника 4 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес "Об организации исполнения сотрудниками отдела государственных функций" N 5 от 10.07.2017, согласно которому З. закреплен за объектами, расположенными по адресу: адрес и рядом других доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность - достаточной для выводов о виновности осужденного.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия осужденного фио по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и правильно признал доказанной вину осужденного в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в его служебные полномочия, 0и попустительство по службе.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о том, что фио не мог получить взятку, поскольку в силу должностных обязанностей он не был уполномочен проводить проверки организаций, а кроме того, не мог контролировать работу ООО "ЭсЭйч Инжиниринг".

Из должностной инструкции старшего инспектора 4 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес и майора внутренней службы фио усматривается, что в силу занимаемой должности он имел право и обязан был, помимо плановых и внеплановых проверок, проводить профилактические мероприятия в отношении организаций по соблюдению ими требований противопожарной безопасности. В случае выявления в организациях нарушений противопожарной безопасности, в обязанности фио входило составлять протоколы об административном правонарушении и административный материал. Кроме того, З., как должностное лицо, в случае выявления нарушений противопожарной безопасности имел реальную возможность обратиться с соответствующим рапортом к своему руководству с целью последующего привлечения организаций и их должностных лиц к административной ответственности.

Умысел фио на получение взятки подтвержден и тем, что в качестве взяткодателя он выбрал генерального директора ООО "ЭсЭйч Инжиниринг", при этом имел ввиду, что возглавляемая Д. компания является исполнителем по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации в жилых домах, которые находились под управлением заказчика - адрес УК "Капитал Инвест". Зная, что фио заинтересован в сохранении контракта с заказчиком, фио использовал этот момент в своих интересах и предложил ему ежемесячно перечислять по сумма на его банковский счет и на счет его сестры за то, что не будет выявлять нарушения противопожарной безопасности и попустительски отнесется к возможным нарушениям.

Доводы адвоката о недостоверности показаний Д. в той их части, что он давал взятку, боясь расторжения с ним договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, признаются несостоятельными. Точка зрения адвоката, что этот договор не мог быть расторгнут по той причине, что генеральный директор адрес УК "Капитал Инвест" и учредитель ООО "ЭсЭйч Инжиниринг" - это одно и то же лицо - фио, принимаются судебной коллегией во внимание, однако они не могут повлиять на правильность выводов суда о получении фио взятки.

Судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что являясь должностным лицом - представителем власти фио получил от Д. денежные средства за бездействия в пользу взяткодателя и попустительство.

Доводы жалоб, что фио не бездействовал, а трижды привлекал к административной ответственности адрес УК "Капитал Инвест", аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции и получили обоснованную оценку в приговоре. Суд правильно указал, что это обстоятельство не мешало ему бездействовать и заниматься попустительством во всех остальных случаях и получать за это денежные средства.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны ходатайствам защиты, заявленным в суде первой инстанции, и все, без исключения, они получили оценку в приговоре, которая признается правильной.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и лишения специального звания "полковника внутренней службы". Данный вывод должным образом мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Солнцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года в отношении З. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.