Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Тверского межрайонного транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать ОАО "РЖД" устранить нарушения правил пожарной безопасности, оборудовать административное здание Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское Октябрьской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", расположенное по адресу: адрес системой автоматической пожарной сигнализации, автоматической системой оповещения людей о пожаре в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.,

Тверской межрайонный транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором, просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, оборудовать административное здание Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское Октябрьской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", расположенное по адресу: адрес системой автоматической пожарной сигнализации, автоматической системой оповещения людей о пожаре. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Тверской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в части безопасности транспортных услуг, предоставляемых в здании Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское. В ходе проверки было установлено, что в здании депо в нарушение требований действующего законодательства не проведен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт в место круглосуточного пребывания людей. Кроме того, в помещениях вокзала не проведен монтаж автоматической системы оповещения людей о пожаре. Невыполнением норм и требований пожарной безопасности ОАО "РЖД" нарушаются права на безопасные условия при пользовании услугами Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское граждан, круг которых определить невозможно.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Российские железные дороги" по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 24 июля 2017 года были удовлетворены идентичные требования прокурора, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, просил отменить решение и в иске отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 названного Закона нарушение собственниками имущества, лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителями организаций, лицами, в установленном порядке, назначенными за обеспечение пожарной безопасности; должностными лицами в пределах их компетенции требований пожарной безопасности влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К таковым относятся, в том числе, Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7, ППБО 109-92 "Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте", утвержденные МПС РФ 11 ноября 1992 года N ЦУО-112, ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ", утвержденные приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 года, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315, НПБ 104-03 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", ВНПБ 2.02/МПС-02 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные указанием МПС России от 11 сентября 2002 г. N К-830у.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Тверской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в части безопасности транспортных услуг, предоставляемых в здании Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское, в ходе которой установлено, что в здании депо в нарушение требований действующего законодательства не проведен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт в место круглосуточного пребывания людей, в помещениях вокзала не проведен монтаж автоматической системы оповещения людей о пожаре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 9.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утв. приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175 в ред. от 01 июня 2011 г. (СП. 5.13130.2009т A3) не проведен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт в место круглосуточного пребывания людей; в нарушении требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 17 т. 2 СП.5.13130.2009 г. в помещениях вокзала не проведен монтаж автоматической системы оповещения людей о пожаре. В ходе проверки установлено, что указанные нарушения норм и правил пожарной безопасности не устранены. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок ля исполнения решения, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям является не состоятельной.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из решения Бологовского городского суда Тверской области то 24 июля 2017 года, судом разрешены требования прокурора об устранении нарушения требований пожарной безопасности в отношении конкретного объекта - здания пункта технического обслуживания локомотивов сервисного участка "Бологое" сервисного локомотивного депо "Тверь" - филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис", "Плауэн".

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом разрешены требования прокурора в отношении иного объекта - административное здание Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское Октябрьской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

При таких данных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.