Судья суда первой инстанции фио УИД: 77RS0008-02-2022-000750-08
Номер дела в суде первой инстанции: 02-0052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К. к Р. о возмещении убытков, возникших в результате пожара, - отказать.

Взыскать с К. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы и правотворчества" возмещение расходов на проведение экспертизы в размере сумма.

Отменить меры по обеспечению исковых требований К., принятые определением Зеленоградского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, в редакции определения от 16 мая 2022 года, в виде запрета Управлению Росреестра по адрес совершать действия по государственной регистрации прав на земельный участок площадью 428 +/-7 кв. м, имеющий кадастровый номер 50:10:0060123:350, расположенный по адресу: адрес. адрес, мкр-н Сходня, ул. Лесная, д. 14",

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Р. о возмещении убытков, возникших в результате пожара, ссылаясь на то, что 02 ноября 2021 года в жилом помещении, принадлежащем Р., по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, произошло горение одноэтажного дома по всей площади. В результате пожара частично выгорела кровля двухэтажного жилого дома, принадлежащего истцу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2021 года указано, что очаговая зона пожара расположена в одноэтажном деревянно-щитовом доме. Слева, при входе в комнату N 3, в месте расположения выгоревшей проводки, по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, путем сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения, наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность или аварийный режим работы электрооборудования или электропроводки в очаговой зоне пожара. Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате пожара, в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, а также ее представитель фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, а также ее представитель фио против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по адрес фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на имя истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 24 января 2010 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 90 кв. м, инв. N 311-090-2421, лит. А, А1, А2, А4, А5,А6, а, а1, а5, адрес объекта: адрес, мкр. Сходня адрес, кадастровый (или условны) номер 50:10:06:00347:001:0000, общая долевая собственность, доля в праве 68/100 (т. 1 л.д. 13).

Решением Химкинского городского суда адрес от 18 августа 2015 года за К. признано право собственности на часть жилого дома по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, а именно: на квартиру N 2: основное строение Лит. А общей площадью 20,9 кв. м, пристройка Лит.А5 общей площадью 16,4 кв. м, веранда Лит.а3 общей площадью 2,2 кв. м, и квартиру N 3: пристройка Лит.А2 общей площадью 16,5 кв. м, пристройка А6 общей площадью 11,6 кв. м, мансарда Лит. а5 общей площадью 23,0 кв. м, веранда а4 общей площадью 11,6 кв. адрес общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, между К. и Р. прекращено. За К. признано право собственности на земельный участок площадью 635 кв. м, за Р. признано право собственности на земельный участок площадью 428 кв. м, установлен сервитут (т. 1 л.д. 14-21).

Право собственности К. на квартиру, площадью 36,2 кв. м, этаж 1, адрес: адрес. мкр.Сходня, адрес, кадастровый (условный) номер 50:10:0060123:224, зарегистрировано 24 марта 2016 года на основании решения Химкинского городского суда адрес от 18 августа 2015 года (т. 1 л.д. 22,33-34).

Право собственности К. на квартиру, площадью 28,1 кв. м, этаж 1, адрес: адрес, мкр.Сходня, адрес, кадастровый (условный) номер 50:10:0060123:222, зарегистрировано 01 июня 2016 года на основании решения Химкинского городского суда адрес от 18 августа 2015 года (т. 1 л.д. 23, 35-36).

Право собственности К. на земельный участок, площадью 635 кв. м, по адресу: адрес, мкр.Сходня, адрес, кадастровый (условный) номер 50:10:0060123:349, зарегистрировано 24 марта 2016 года на основании решения Химкинского городского суда адрес от 18 августа 2015 года (т. 1 л.д. 24-32).

Определением Химкинского городского суда адрес от 27 ноября 2009 года Р. в собственность выделена квартира N 1: пристройка лит.А4 общей площадью 13,7 кв. М., пристройка Лит.А1, состоящая из 2-х помещений площадями 6,8 кв. м и 6.).

В ЕГРН зарегистрировано право собственности Р. на квартиру площадью 26,5 кв. м, (кадастровый номер 50:10:0060123-221) по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес (т. 1 л.д. 49-50).

Истец указала в своем иске, что в границах земельного участка осуществила реконструкцию квартиры N 2 и N 3. В установленном порядке направила Уведомление Администрации городского адрес о соответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 25 апреля 2019 года N RU50301000-100. Фактически реконструируемые ею помещения являются отдельным жилым домом, расположенным на принадлежащем ей земельном участке и не имеющим общих элементов с домом ответчика Р. Площадь построенного ею объекта недвижимости составила 84 кв. м.

02 ноября 2021 года, примерно в 7 час. 47 мин., произошел пожар в жилом одноэтажном доме, по адресу: г.адрес, мкр.Сходня, адрес. В результате пожара выгорел одноэтажный деревянно-щитовой дом по всей площади около 40 кв. м, частично выгорела кровля соседнего двухэтажного дома.

По факту пожара проводилось дознание отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес ГУ МЧС адрес. Постановлением от 08 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). При этом, опрошенный в ходе дознания фио пояснил, что он проживал по адресу: адрес, г. адрес, мкр.Сходня, адрес, у своей знакомой Р., примерно 4 года. Из дома на работу уехал примерно в 03 часа ночи 02 ноября 2021 года. Все электрические приборы выключил, остались включенные два холодильника, электрические обогреватели ночью не включал, отапливал дом с помощью дровяной печи, последний раз топил днем 01 ноября 2021 года. Дом не газифицирован, еду готовил на газовой плите, которая работает от бытовых газовых баллонов емкостью 25 литров. 01 ноября 2021 года он поставил новый газовый баллон, на котором готовил себе еду. Ввод электричества расположен на улице, как начал проживать в доме электропроводка не менялась. По причине пожара фио предполагает, что произошла аварийная работа электрооборудования (холодильник). Газовый баллон находился в тот день у плиты в тумбе.

В своих объяснениях К. пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: адрес, г. адрес, мкр.Сходня, адрес. На данном участке был расположен дом 1947 года постройки на нескольких собственников. Дом был двухэтажным, с одноэтажной пристройкой. В 2015 году К. с другой собственницей Р. разделили дом на три части. Две части по закону стали К. (квартиры N 2,3) третья часть - Р. (квартира N 1). После разделения К. снесла свою часть и стала строить двухэтажный новый дом, отступив от старого дома Р. на три метра, также и Р. в последующем должна была отступить на три метра. В настоящее время дом К. возведен, внутри происходят отделочные работы. В результате пожара 02 ноября 2021 г. дом Р. выгорел по всей площади, от опасных факторов пожара пострадал двухэтажный дом К., выгорела кровля, разрушен внутренний ремонт, выгорело два пластиковых оконных проема, радиатор, облицовочный сайдинг дома, возможны скрытые дефекты. На участке частично пострадала теплица, разрушен забор.

В своих объяснениях Р. указала, что вступила в наследство в 2001 году, и меняла электропроводку в доме, но когда меняла не помнит. В доме были два холодильника и стиральная машина. По причине пожара что-то сказать затрудняется, но предполагает, что возможно произошло короткое замыкание в бытовых приборах. Не исключает, что были скачки в напряжении электричества, так как в мкрн. Сходня часто такое бывает.

Из заключения специалиста ОНДиПР по городскому адрес и адрес России по адрес фио следует, что: очаговая зона пожара расположена в одноэтажном деревянного щитовом доме, слева при входе в комнату N 3. В месте расположения выгоревшей проводки, по адресу: г. адрес, мкр. Сходня, адрес. Путем сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения, (в том числе исходя из протокола осмотра места происшествия и объяснения очевидцев пожара), наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужила неисправность или аварийный режим работы электрооборудования или электропроводки в очаговой зоне пожара (т. 1 л.д. 37-40, т. 2 л.д. 1-54).

Заявляя требования, истец указывает, что по вине ответчика, собственника жилого дома, где произошел пожар, не надлежащим образом содержащего свое имущества, причинен вред имуществу истца. Согласно отчету N У-252, выполненному ООО "Оценочная фирма АСН" рыночная стоимость затрат необходимых для ликвидации повреждений жилого дома по адресу: адрес мкр. Сходня адрес, по состоянию на 08 ноября 2021 года составляет сумма (т. 1 л.д. 167).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены в квитанции и кассовые чеки, на приобретение строительных материалов (т. 2 л.д. 94-105).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 22 апреля 2022 года свидетель фио, супруг К., показал, что оценка эксперта соответствует действительности, содержит все этапы восстановления дома, необходимые затраты. От проживающего в доме Р. - фио слышал, что электропроводка в доме старая нуждается в ремонте. Р. к этому относилась безразлично.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 28 апреля 2023 года свидетель фио показал, что проживает в д. 12 по адрес, мкр. Сходня., состояние дома, принадлежащего Р. было ужасное, холодильник и телевизор старые. На электропроводку он внимания не обращал, но счетчик был старого образца. В результате пожара сгорел и его забор, он претензий не предъявлял.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывала, что истцом был произведен снос принадлежащих ей квартир N 2 и 3. Документов, подтверждающих право собственности истца на вновь построенное строение, у истца нет. Не представлено документов законности возведения объекта. В том, что объект, в отношении которого истец просит возместить ущерб, пострадал при пожаре, имеется вина именно истца К., поскольку действия истца по возведению строения в непосредственной близости от соседнего строения, без разрешительной документации, с грубым нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных норм состоят в причинной связи с наступившем ущербом в виде повреждения имущества истца. Строительство нового дома истцом было произведено без проектной документации, без соблюдения противопожарных норм, согласно которым расстояние между жилыми строениями должно составлять не менее 6 метров. Расстояние между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 СП 4.1.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" должна составлять от 6 до 15 метров. Поскольку истцом К. не соблюдены противопожарные нормы при строительстве нового дома, имеется причинно-следственная связь между этими нарушениями и убытками, причиненными ей.

В обоснование своих доводов ответчик представила заключение N 27-04-1/СТ по результатам исследования по адресу: адрес, выполненное ООО "БиХоум" 05 мая 2022 года, согласно которому при проведении нового строительства на участке с кадастровым номером 50:10:0060123:349 не было выдержано минимальное противопожарное расстояние (разрыв) с уже существующим строением на соседнем участке по адресу: адрес, мкр.Сходня, адрес; не выдержано необходимое расстояние от окон жилых помещений соседних строений, объект нового строительства не соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) относительно существующего объекта - дома. Несоблюдение существующих противопожарных норм могло стать причиной или содействовать возникновению вреда объекту нового строительства на участке с кадастровым номером 50:10:006012:349 (т. 2 л.д. 121-136).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио, мать Р., показала, что после вступления в наследство, примерно 6-7 лет назад, дочь сделала ремонт в доме, поменяла крышу, проводку, террасу, крыльцо. Потом в дом вселился фио, присматривал за домом. Он привез в дом два холодильника, стиральную машинку.

По ходатайству ответчика определением суда от 25 мая 2022 года было назначено проведение пожарно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз". Определение суда от 14 июня 2022 года вопрос N 5 изложен в новой редакции, круг вопросов дополнен.

Согласно представленному заключению эксперта N СПТЭ-2\689/2022 от 16 сентября 2022 года по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы, выполненное АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" в ответ на поставленные вопросы указано, что возгорание произошло по причине нарушения электробезопасности на земельном адрес результате пожара пострадало имущество истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость работ и материалов), который необходимо произвести для восстановления состояния, существовавшего до пожара, составляет сумма. Требования противопожарной безопасности к возведенному истцом К. объект нового строительства на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060123:349, в том числе организованное при строительстве противопожарное расстояние (разрыв) с уже существующим строением на соседнем участке по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, в соответствии СП 30-102 (пожарные и санитарные нормативы для частного домостроения). Объект нового строительства не выходит за красные линии земельного участка, но место расположения отличается от расположения 1947 года, но находится в красных адрес. Причинно-следственная связь между нарушением истцом противопожарных норм и требований пожарной безопасности и возникшим в результате пожара, произошедшего 02 ноября 2021 года ущербом объекту нового строительства, является недостаточная проработка вопроса безопасности строительства нового объекта, низкая степень защиты, не соблюдение противопожарных норм и требований пожарной безопасности, при строительстве нового объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060123:349. Градостроительным и техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности проведенная К. реконструкция жилого дома по указанному адресу в виде сноса его частей - квартир номер 2 и3 указанного дома не соответствует (т. 3 л.д. 35-77).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 11 ноября 2022 года эксперт фио не смог пояснить, противоречия, имеющиеся в его выводах, дать подробные и допустимые ответы на вопросы сторон.

По ходатайству истца судом по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы о чем 18 января 2023 года было вынесено определение.

Согласно заключению экспертов N 35/52/2023 от 15 марта 2023 года, выполненному АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", выполненному на основании определения Зеленоградского районного суда адрес от 18 января 2023 года, в результате пожара 02 ноября 2021 года объекту нового строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060123:349 причинен ущерб, для устранения ущерба необходимо выполнить работы, рыночная стоимость которых (включая стоимость работ и материалов), которые необходимо произвести для восстановления состояния существовавшего до пожара, составляет сумма. Эксперты установили, что возведенный истцом К. объект нового строительства на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым 50:10:0060123:349 не соответствует требованиям градостроительных норм по минимальным расстояниям до границы участка, т.к. расстояние до северной границы участка менее 3 м, также выявлено несоответствие объекта противопожарным нормам по соблюдению противопожарных разрывов между жилыми домами на соседних участках.

Расположенный на земельном участке газопровод, проведенный в ранее построенному в 1947 году жилому дому, не является основополагающим фактором при выборе места размещения объекта нового строительства на земельном участке. При соблюдении требования противопожарных норм по устройству противопожарных разрывов между жилыми домами на соседних участках, в данном случае с устройством разрыва в 15 м, можно было избежать ущерба объекту нового строительства возникшего в результате пожара, произошедшего 02 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходил из того, что допущенные истцом при строительстве нового строения нарушения норм пожарной безопасности, явились причиной причиненного пожаром ущерба, таким образом, истцом допущена грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдение противопожарных норм при строительстве нового дома, которая находится в причинно-следственной связи с причиненными пожаром убытками, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2022 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца о том, что причиной причиненного истцу ущерба являются действия ответчика, а расположение земельного участка истца не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба и его размером, а также для проверки доводов истца о неверной оценке стоимости ущерба, поскольку в заключении судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр судебной и экспертизы и правотворчества" размер ущерба был определен без фактически выполненных частично работ по восстановлению имущества, которые также должны входить в общий размере причиненного ущерба, определением судебной коллегии от 28 сентября 2023 года по делу было назначено проведение дополнительной судебной, комплексной строительно - технической и пожаротехнической экспертизы.

Согласно заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", выполненному на основании определения судебной коллегии от 28 сентября 2023 года:

- ответ на вопрос N 1 - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара от 02 ноября 2021 года, строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 50:10:0060123:349, по адресу: МО, мкр. Сходя, адрес, принадлежащем фио с учетом уже проведенных работ (т.е. в стоимость не включены расходы по восстановлению фактически выполненные на объекте исследований) составляет сумма. Стоимость проведенных стороной истца ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) составляет сумма. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара от 02 октября 2021 года строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 50:10:0060123:349, по адресу: МО, мкр. Сходня, адрес, принадлежащем фио, без учета проведенных работ составляет сумма.

- ответ на вопрос N 2 - несоответствий требованиям Градостроительного кодекса РФ, в части возведенного К. строения на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером: 50:10:0060123:349, не установлено. При исследовании материалов гражданского дела и сопоставлении полученных результатов в рамках натурного исследования объект с требованиями ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативных документов, обеспечивающих выполнение требований Технического регламента, было установлено, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060123:349, по адресу: МО, мкр. Сходня, адрес соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе, требованиям п. 4.3, 4.13 СП 4.1313.2013 в части принятых фактически противопожарных расстояний от здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060123:349.

Так согласно требованиям абзаца 6 и абзаца 8 пункта 4.13 СП4.13130.2013 допускается возведение одноквартирных жилых домов без учета противопожарных разрывов при наличии согласия собственников (домовладельцев) этих смежных земельных участков или если суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между домами не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания СП 2.13130.2020, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

адрес застройки домами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060123:349 и земельном участке с кадастровым номером: 50:10:0060123:350, включая незастроенную площадь между ними, составляет 125,8 кв. м, при допустимой нормативной суммарной площади не более 500 кв. м в соответствии с таблицей 6.8 СП 2.131.30.2020.

- ответ на вопрос N 3 - по результатам исследования по вопросу N 2 установлено, что возведенное К. строение на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060123:349, по адресу: МО, мкр. Сходня, адрес, соответствует требованиям ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативных документов, обеспечивающих выполнением требований Технического регламента. Исследуемый объект капитального строительства соответствует требованиям п. 4.3., 4.13 СП 4.1313.2013 в части принятых фактически противопожарных расстояний от здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:10:0060123:350.

Оценивая указанное заключение экспертов, составленное АНО "Центр Независимых экспертиз и оценки" по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у судебной коллегии не имеется. При этом коллегия учитывает, что экспертами исследовались все обстоятельства дела, с учетом которых экспертами и были применены соответствующие градостроительные нормы, требования и нормы о пожарной безопасности, экспертами при определении размера ущерба были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также то, что на дату проведения экспертизы истцом уже была выполнена часть работ по восстановительному ремонту.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, судебной коллегии сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве нового доказательства заключение экспертизы, проведенной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ, с постановкой нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, которой не были выполнены возложенные на нее законом обязанности по содержанию, принадлежащего ей имущества в технически исправном состоянии, а именно пожар возник в результате нарушения электробезопасности на земельном адрес, что подтверждается заключением судебной экспертизы проведенной судом первой инстанции, заключением специалиста ОНДиПР по городскому адрес и адрес России по адрес, т.е. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, тогда как, при строительстве дома К. не были нарушены какие-либо градостроительные нормы, требования и нормы о пожарной безопасности, которые привели бы к увеличению размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере сумма, согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз и оценки".

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов, выполненное АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" не может быть положено в основу принимаемого решения, поскольку экспертами не были учтены все обстоятельства дела исходя из положений градостроительных норм, требований и норм о пожарной безопасности, при определении размера ущерба не были учтены выполненные истцом работы.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт руководствовался Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в недействующей редакции, судебная коллегия отклоняет, поскольку все пункты, на которые эксперт ссылается в своем заключении являются действующими и применимы к спорным правоотношениям исходя из обстоятельств дела.

То обстоятельство, что за истцом не зарегистрировано было право собственности на построенный дом, не свидетельствует о том, что истцу не был причинен ущерб, и об отсутствии у нее права на его компенсацию виновным лицом.

Представленные стороной ответчика рецензии ООО "Северо-Западный Союз" не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ином размере ущерба, и по сути выражают не согласие с заключением экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", однако не опровергают изложенных в нем выводов, а содержат оценку самого заключения, как доказательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом были понесены расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере сумма, которые она просит взыскать с ответчика, учитывая, что представленное АНО "Независимый центр судебных экспертиз и оценки" заключение было принято судебной коллегий в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования К. к Р. о возмещении убытков, возникших в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу К. убытки в размере сумма, расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма.