Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3597/2019 по апелляционной жалобе Ж. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 18 октября 2019 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ж. к Министерству Финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов отказать;

Ж. обратился в суд с иском Министерству Финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов, указывая на то, что 20.11.2016 г. в отношении него был составлен административный протокол по ст. 19.13 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 02.02.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием события правонарушения; постановление вступило в законную силу; в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по району Митино, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, ему был причинен моральный вред на сумму 500000 руб., а также понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., которые истец и просил суд взыскать с ответчиков.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по району Митино в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Представитель ответчика Минфина РФ, третье лицо Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом; представитель ответчика ранее представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Б. представила возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе Ж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности К.Е., учитывая надлежащее извещение истца Ж., представившего ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца, поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела; доказательств занятости представителя в другом судебном процессе также не представлено. При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами; ст. 1070 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; ст. 151 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях"; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что 20.11.2016 г. УУП ОМВД России по району Митино г. Москвы К.А. в отношении Ж. был составлен протокол СЗАО N 0332247 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов полиции; согласно протоколу СЗАО N 0332247 об административном правонарушении от 20.11.2016 г., рапорту, Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ; материал направлен для рассмотрения мировому судье; постановлением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 02.02.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении Ж. было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения; постановление вступило в законную силу 14.02.2017 г.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в результате действий сотрудников ОМВД по району Митино, составивших протокол об административном правонарушении, он был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем ему были причинены моральные страдания, а также им понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя для участия в настоящем судебном разбирательстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностных лиц, выразившимися в привлечении истца к административной ответственности, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда. При этом суд верно исходил из того, что, составляя протокол об административном правонарушении в отношении Ж., должностные лица действовали в пределах своих должностных полномочий; у них имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении; при последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения; данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, как и проверяется правильность составления протокола об административном правонарушении. Суд также учел, что само постановление мирового судьи о прекращении производства по делу не является доказательством незаконности действий должностных лиц, поскольку приведенные в постановлении выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, поскольку должностные лица действовали в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающих на наличие в действиях Ж. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ. Кроме того, суд отметил, что дело об административном правонарушении в отношении Ж. было прекращено, т.е. последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания составление протокола об административной ответственности не повлекло; в связи с этим неблагоприятные последствия для истца не наступили.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также принял во внимание, что истец, ссылаясь на незаконный протокол об административном правонарушении, составленный должностными лицами в отношении него, не указал, какие нравственные или физические страдания и какими действиями (бездействием) были ему нанесены, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истец к административной ответственности не привлекался; принудительным мерам административного воздействия не подвергался; нарушение его процессуальных прав не допущено; доказательств, подтверждающих факт причинения ему морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностных лиц, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, не представлено.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ст. 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вместе с тем, доказательств того, что действиями должностных лиц истцу были причинены физические и нравственные страдания, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств того, что действия должностных лиц, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, являлись незаконными. Допущенные в решении суда описки, были исправлены в установленном законом порядке. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 18 октября 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.