Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи С.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.О., фио по доверенности И. на решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.О., С.М. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать",

фио, С.М. обратились в суд с иском к ответчику Ч., изменив размер заявленных требований просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере сумма, ссылаясь на то, что 18.12.2019 г. в садовом доме по адресу: адрес, г.адрес, мкрн. Климовск, СНТ N 8, участок N 6 произошел пожар, в результате которого строение садового дома выгорело по всей площади, вместе с имуществом, находящимся внутри, оплавилась подшивка свеса кровли, потрескались окна с северной части садового дома на участке N 5, также в результате термического воздействия было разрушено остекление южной части садового дома на участке N 7. Истцы являются собственниками садового дома N 6. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 г., вынесенным должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.адрес установлено, что виновником указанного пожара является Ч. 25.12.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" от 19.05.2023 размер ущерба, причиненного в результате указанного пожара составляет сумму в размере сумма Поскольку ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов фио, С.М. по доверенности И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ч. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, указывая на пропуск ими срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов С.О., фио по доверенности И.

Представитель истцов С.О., фио по доверенности И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истцы фио, С.М. и ответчик Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по факту произошедшего пожара, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб, постановлением дознавателя названного Отдела от 27.12.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, за отсутствие события преступления. Этим же постановлением установлено, что лицом виновным в указанном пожаре является Ч., в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается виновность ответчика Ч. в пожаре, в результате которого истцам был причинен ущерб в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, истец С.М. 23.12.2019 г. давал объяснения в ходе проведения проверки по акту пожара, истцы также имели возможность своевременно знакомиться с материалами проверки, о чем свидетельствует то обстоятельство, что они приложили их копии к настоящему исковому заявлению.

Изложенное свидетельствует о том, что истцы не позднее 27.12.2019 г. имели возможность ознакомиться с материалами проверки и достоверно установить, что Ч. является лицом, виновным в пожаре, при этом, давая объяснения в рамках проводимой проверки 23.12.2019 г. С.М. указывал на Ч., как на лицо виновное в пожаре.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцы должны были узнать о нарушении своего права ответчиком Ч. не позднее 27.12.2019 г., следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек 28.12.2022 г.

Исковое заявление подано в суд 22.02.2023 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что 25.12.2022 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, не свидетельствует о том, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку для данной категории споров не установлен обязательный претензионный порядок, соответственно, направление истцами претензии не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности по предъявленным истцами требованиям, а равно доказательств наличия уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности или его восстановления истцами в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что настоящее исковое заявление подано истцами с пропуском срока исковой давности, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Указания в жалобе на то, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, являются не состоятельными, поскольку по данной категории спора претензионный порядок законом не предусмотрен и стороны по взаимному желанию не прибегли к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), как на то указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.О., фио по доверенности И. - без удовлетворения.