Судья суда первой инстанции: фио УИД 77RS0004-02-2022-006358-80
Номер дела в суде первой инстанции: 2а-700/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Ц., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного иска Гагаринского межрайонного прокурора адрес к Совету депутатов адрес о признании решений Совета депутатов адрес от 02.07.2021 N 82/2 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой адрес 4, корп. 1-7 по адрес", Совета депутатов адрес от 02.07.2021 N 82/3 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой адрес 6, корп. 1-7 по адрес", Совета депутатов адрес от 02.07.2021 N 82/4 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой адрес 4, корп. 1-7 по адрес для совместного ограничения въезда на придомовые адрес 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по адрес" незаконными, обязании отменить решения Совета депутатов адрес от 02.07.2021 N 82/2 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой адрес 4, корп. 1-7 по адрес", Совета депутатов адрес от 02.07.2021 N 82/3 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой адрес 6, корп. 1-7 по адрес", Совета депутатов адрес от 02.07.2021 N 82/4 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой адрес 4, корп. 1-7 по адрес для совместного ограничения въезда на придомовые адрес 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по адрес",

Гагаринский межрайонный прокурор адрес обратился в Гагаринский районный суд адрес с административными исковыми заявлениями к Совету Депутатов адрес, в котором просил в которых просил признать незаконными решения Совета депутатов адрес от 02.07.2021 N 82/2 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой адрес 4, корп. 1-7 по адрес", решения Совета депутатов адрес от 02.07.2021 N 82/3 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой адрес 6, корп. 1-7 по адрес", решения Совета депутатов адрес от 02.07.2021 N 82/4 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой адрес 4, корп. 1-7 по адрес для совместного ограничения въезда на придомовые адрес 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по адрес" незаконными, обязать ответчика отменить решения Совета депутатов адрес от 02.07.2021 N 82/2 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой адрес 4, корп. 1-7 по адрес", Совета депутатов адрес от 02.07.2021 N 82/3 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой адрес 6, корп. 1-7 по адрес", Совета депутатов адрес от 02.07.2021 N 82/4 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой адрес 4, корп. 1-7 по адрес для совместного ограничения въезда на придомовые адрес 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по адрес".

Требования мотивированы тем, что Гагаринской межрайонной прокуратурой адрес по обращению Совета многоквартирного дома 6 корпус 7 по адрес адрес в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на предмет законности нахождения шлагбаумов на указанной территории. В ходе проверки был произведен осмотр указанных территорий, по результатам проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не обеспечены пожарные проезды и подъездные пути к зданиям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (установлены шлагбаумы); в нарушение п. 71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2022 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" допускается перекрытие проездов для пожарной техники изделиями и предметами, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники (установлены вазоны); в нарушение п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к жилым зданиям по всей длине. В связи с чем, по мнению административного истца, решения Совета депутатов адрес от 02.07.2021 NN 82/2, 82/3, 82/4 не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку нарушают права неопределенного круга лиц на противопожарную защиту, гарантированные статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", создают препятствия и ограничения проходу пешеходов, в том числе несовершеннолетних детей и проезду транспортных средств на территорию общего пользования, через участок, обремененный публичным сервитутом, что явилось основанием для принятия мер прокурорского реагирования.

Определениями Гагаринского районного суда от 14 июня 2022 года и 10 августа 2022 года дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В суде первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель административного ответчика - по доверенности фио не возражала против удовлетворения административного иска, письменное заявление о признании иска не представила; представитель заинтересованного лица МЧС России по доверенности фио поддержал заявленные требования, указав при этом, что в настоящее время выявленные ранее нарушения по спорным шлагбаумам устранены; заинтересованное лицо фио, представитель заинтересованных лиц фио поддержали заявленные требования; заинтересованные лица: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представители заинтересованных лиц фио, фио возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Н.О., представителя административного истца прокурора Макирову Е.Э., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителей заинтересованных лиц: А.Л., А.А., Б.И., Б.Н.Л., Б.Н.Б., Б.В.ВА., Б.Е., Б.В.ВБ., Б.А., Б.Ф., Г.Е., Г.О., Г.Н., Г.Л., Д.А., Д.И., Ж.Т., Ж.О., Ж.Ю., Ж.М., З., Е.Ю., И.М., И.Е., К.Л., К.М., К.А., К.Н., К.Е.Д., К.Е.В., К.В., Л., М.О., М.М., М.В., М.Е., Н.Б., О.Д., О.Р., П.А., П.Н., П.М.АА., П.Е., П.Б., П.М.АБ., Р., С.С., С.В., У.С., У.И., Ф., Х.Э., Х.Г., Х.Е., Ч.Д., Ч.В. - по доверенностям Е.Е. и К.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Совета депутатов адрес от 02.07.2021 N 82/2 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома 4, корп. 1-7 по адрес. Данное решение основано на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 4, корп. 1-7 по адрес от 16.05.2021.

Решением Совета депутатов адрес от 02.07.2021 N 82/3 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома 6, корп. 1-7 по адрес. Данное решение основано на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 6, корп. 1-7 по адрес от 14.10.2020.

Решением Совета депутатов адрес от 02.07.2021 N 82/4 согласована установка ограждающих устройств на придомовой адрес 4, корп. 1-7 по адрес для совместного ограничения въезда на придомовые территории многоквартирного дома 4, корп. 1-7 и МКД 6, корп. 1-7 по адрес". Данное решение основано на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 4, корп. 1-7 по адрес от 16.05.2021 и многоквартирном доме 6, корп. 1-7 по адрес от 14.10.2020.

Согласно письму "Производственная компания "Илан" установлено 4 шлагбаума на трех проездах, каждый из трех проездов оснащен специальным переговорным устройством для связи с диспетчером в круглосуточном режиме и видеокамерой для мониторинга ситуации в зоне действия шлагбаума, проезд спецтранспорта осуществляет беспрепятственно, детскому саду, участковому пункту полиции, инженерной службе адрес, к коммерческой поликлинике выданы электронные устройства (пульты) для беспрепятственного круглосуточного проезда автомашин (л.д. 144-158 тома 1). Указанные обстоятельства также подтверждаются актами передачи ключей, фотоизображениями спецтранспорта (л.д. 188-190 тома 1).

По заключению специалиста ООО "Противопожарная защита" от 10.06.2022 нарушений требований пожарной безопасности не имеется (л.д. 160-166 тома 1).

Также судом установлено, что Гагаринской межрайонной прокуратурой адрес по результатам проверки в адрес главы адрес внесены протесты на указанные решения Совета депутатов адрес, которые были рассмотрены 24.02.2022 на совместном заседании Комиссии Совета депутатов адрес по землепользованию, застройке и транспорту и по нормативно-правовым актам и муниципальной службе и принято решение, которым рекомендовано не отменять принятые решения о согласовании установки ограждающих устройств по адресам адрес МКД 4 к. 1-7 и МКД 6 к. 1-7.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закона адрес от 06.11.2002 "Об организации местного самоуправления в адрес", Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП, Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом правильно исходил из того, что оспариваемые решения Совета депутатов адрес приняты в полном соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законом адрес от 06.11.2002 "Об организации местного самоуправления в адрес", Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП, при наличии необходимого кворума в пределах предоставленных им законом полномочий; предусмотренные законом основания для отказа в согласовании установки ограждающих устройств отсутствовали; порядок принятия решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден, решения общих собраний об установке ограждающих устройств приняты в пределах границ, в которых собственники могут осуществлять благоустройство принадлежащего им земельного участка; решение собственников помещений в указанных многоквартирных домах согласовано в соответствии с установленным порядком; доступ к местам общего пользования спорные ограждающие устройства не ограничивают.

Доводы административного истца об установлении публичного сервитута на участках NN 6, 7 Проекта межевания не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, напротив согласно ответу Департамента городского имущества адрес от 01.07.2022 Департаментом не издавались распорядительные документы об установлении публичного сервитута на рассматриваемую территорию (л.д. 143 тома 1).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона адрес от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес" органы местного самоуправления наделяются полномочиями в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

В то же время, согласно части 10 статьи 3 названного Закона адрес от 11.07.2012 N 39 решения советов депутатов, принимаемые при реализации отдельных полномочий адрес, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Закона, считаются принятыми, если за их принятие в результате открытого голосования проголосовало более половины от установленной численности Совета депутатов.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержден постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, нормами которого предусматривалось, что их установка осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому, в частности, на общем собрании (п. 3); решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (пункт 8).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности действий (бездействия) органов местного самоуправления, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а равно не наделен полномочиями понудить к совершению таких действий. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска; права заявителей, в интересах которых заявлен иск, нельзя полагать нарушенными.

Довод апелляционной жалобы заявителя фио о том, что представитель ответчика в судебном заседании иск признал, однако суд первой инстанции не вынес определение о прекращении производства по административному делу, не может повлечь отмены постановленного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Частью 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика исковые требования в судебном заседании признал устно, однако в письменной форме свое заявление не оформил, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска и прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы об установлении платного проезда на территорию двора к подъезду дома материалами дела не подтверждены.

Представленное заявителем к апелляционной жалобе Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.03.2023 N 105 в отношении ГБУ адрес "Жилищник адрес", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное предостережение вынесено после принятия оспариваемого решения, и предписывает убрать вазоны, установленные в арках, соответственно не относится к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону (статья 84 КАС РФ).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.