Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1087/2023) по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по г. Москве на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Довидсон... к Главному управлению МЧС России по гор. Москве о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 2298 от 17.11.2022 г. о наложении на Довидсон... дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать Главного управления МЧС России по гор. Москве в пользу Довидсон... (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей",

Д. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве, просила признать незаконным приказ ответчика N 2298 от 17.11.2022 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в свою пользу премию за июнь 2022 г. в размере 6 512 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с марта 2012 г. на основании контракта, с 10.11.2021 г. состоит в должности главного специалиста отдела подбора и расстановки кадров Управления кадров и воспитательной работы Главного управления МЧС России по г. Москве. За период службы истец добросовестно выполняла свои профессиональные и должностные обязанности, дисциплинарных взысканий не имела. 12.07.2022 г. заместителем начальника Управления кадров и воспитательной работы Главного управления МЧС России по г. Москве написана докладная записка исполняющему обязанности начальника Главного управления о том, что в связи с отказом истца, как секретаря аттестационной комиссии, предоставить ему проект повестки заседания аттестационной комиссии с материалами на кандидатов, не позволило провести заседание в установленные сроки, тем самым истец не выполнила законные требования прямого руководителя. По готовности документов, 13.07.2022 г. истцом материалы на кандидатов по акту были переданы, при этом дата заседания комиссии установлена не была, крайний срок предоставления документов истцу не устанавливался, учетная запись в системе электронного документооборота была отключена без ее уведомления, что затрудняло работу. 13.07.2022 г. в отношении истца была начата служебная проверка, по результатам заключения которой в действиях истца обнаружены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа МЧС России от 06.10.2017 г. N 431 "Об утверждении Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы". Истец считает, что ответчиком не доказан факт совершения ею конкретных виновных действий (бездействий), служебная проверка произведена с нарушением закона: объяснение в письменной форме от истца затребованы не были, сроки проведения служебной проверки не соблюдены, дисциплинарное взыскание наложено по истечении месяца после утверждения заключения служебной проверки. Кроме того, служебная проверка проводилась в отношении истца по факту неисполнения указания прямого руководителя, в приказе N 2298 от 17.11.2022 г. указаны иные основания наложения на истца дисциплинарного взыскания, то есть истец привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, который не совершала, и который не был предметом служебной проверки. Истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере 25% оклада денежного содержания, что составляет 8 361,00 руб. На основании рапорта заместителя начальника Управления кадров и воспитательной работы ответчика от 06.07.2022 г. об имеющихся нареканиях и замечаний по службе в части соблюдения исполнительской дисциплины, в соответствии с приказом N 1289 от 14.07.2022 г. истцу начислена премия в размере 5% в размере 1 848, 10 руб. Истец никогда нареканий по службе не имела, не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В соответствии с абз. 4 п. 40 приказа МЧС России от 21.03.2013 г. N 195 основанием для определения конкретного размера премии является мотивированный рапорт непосредственного руководителя (начальника) сотрудника, рапорт подписан ненадлежащим лицом. Истец полагает, что основания для снижения размера ежемесячной премии отсутствуют. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГУ МЧС России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В., возражения истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в соответствии с которым истец обязуется выполнять обязанности по должности инспектора отдела наград и званий Управления кадров и воспитательной работы Главного управления МЧС России по г. Москве (п. 2), контракт заключен на неопределенный срок (п. 3).

Сотрудник Д. обязуется: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.2); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (п. 4.3); соблюдать служебную дисциплину (п. 4.4).

Ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 8). (л.д. 10-11, л.д. 75-77).

15.11.2021 г. приказом N 762-НС Главного управления МЧС России по г. Москве истец, с ее согласия, назначена на должность главного специалиста отдела подбора и расстановки кадров Управления кадров и воспитательной работы Главного управления МЧС России по г. Москве по контракту на неопределенный срок, освобождена от должности инспектора отдела наград и званий того же управления с 10.11.2021 г. (л.д. 78).

В соответствии с Положением об отделе подбора и расстановки кадров Управления кадров и воспитательной работы Главного управления МЧС России по г. Москве (л.д. 75-82) отдел непосредственно подчинен заместителю начальника Главного управления - Управлению кадров (п. 2); контроль за деятельностью и координацию работы отдела осуществляет заместитель начальника Управления кадров (п. 3); одной из основных функций отдела является организация проведения аттестации военнослужащих СВФ, сотрудников ФПС ГПС, проходящих службу в Главном управлении (п. п. 12 п. 7); начальник отдела разрабатывает и представляет на утверждение заместителю начальника Главного управления - начальнику Управления кадров положение об отделе, должностные регламенты (должностные инструкции) сотрудников ФПС ГПС (п. п. 6, п. 16).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) главного специалиста отдела подбора и расстановки кадров (л.д. 79-84) одной из основных его задач является подготовка материалов для проведения аттестации военнослужащих СВФ и сотрудников ФПС ГПС, проходящих службу в Главном управлении (п. 14).

Приказом МЧС России от 21.12.2016 г. N 687 утвержден Порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и Примерная форма должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Согласно п. 4 Порядка должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются непосредственными руководителями индивидуально для каждого сотрудника федеральной противопожарной службы, замещающего должность в структурных подразделениях центрального аппарата МЧС России, территориальных органах МЧС России, организациях и учреждениях МЧС России (далее - подразделения МЧС России).

Согласно п. 5 Порядка непосредственными руководителями должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются с учетом положений, содержащихся в пунктах 6 - 13 настоящего Порядка. Должностные регламенты (должностные инструкции) по одноименным должностям используются для ознакомления сотрудников федеральной противопожарной службы при назначении на одноименные должности, а также для разработки индивидуальных должностных регламентов (должностных инструкций).

Судом также установлено, что 12.07.2022 г. истец была назначена секретарем аттестационной комиссии.

17.11.2022 г. ответчиком издан приказ N 2298 (л.д. 143) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, из которого следует, что проведенной служебной проверкой установлено, что главный специалист отдела подбора и расстановки кадров Управления кадров и воспитательной работы Главного управления МЧС России по г. Москве капитан внутренней службы Д. не выполнила требования п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, своими действиями капитан внутренней службы нарушила служебную дисциплину.

За нарушение служебной дисциплины главному специалисту отдела подбора и расстановки кадров Управления кадров и воспитательной работы Главного управления МЧС России по г. Москве капитану внутренней службы Д. объявлен выговор (п. 1).

Не выплачивать должностному лицу, указанному в п. 1 настоящего приказа, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания настоящего приказа (п. 2).

Организовать учет дисциплинарного взыскания, наложенного на должностное лицо, указанное в п. 1 настоящего приказа (п. 3).

С приказом истец ознакомилась под роспись 18.11.2022 г. (л.д. 143).

Давая оценку вышеуказанному приказу N 2298 от 17.11.2022 г., суд пришел к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора было произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, при этом исходил из следующего.

12.07.2022 г. заместитель начальника Управления кадров и воспитательной работы обратился с докладной запиской N 13-108-10315-9-ЮТ к временно исполняющему обязанности начальника Главного управления МЧС России по г. Москве, из которой следует, что на 14.07.2022 г. Управлением кадров и воспитательной работы запланировано проведение плановой и внеплановой аттестационных комиссий в отношении сотрудников ФПС ГПС. В целях проверки готовности к проведению заседания комиссии, примерно в 10.00 12.07.2022 г. он поставил задачу секретарю аттестационной комиссии (Д.) представить проект повестки заседания с материалами на кандидатов, включенных в проект повестки. Д. передавать названные документы для проверки отказалась, чем не выполнила законное требование прямого руководителя. Более того, Д. указала, что передала все материалы на рассмотрение аттестационной комиссии около 300 сотрудников начальнику Управления кадров и воспитательной работы, которая в связи с болезнью и отпуском отсутствует на службе с 24.06.2022 г. по 12.08.2022 г. Д. байкотировала проведение заседания комиссии, что не позволяет провести названные мероприятия в установленные сроки, что создает предпосылки неисполнения в установленные сроки Плана мероприятий по устранению нарушения и недостатков, выявленных проверкой МЧС России с 18 по 29 апреля 2022 г., и просит поручить ему проведение служебной проверки в отношении Д. по названным фактам нарушения служебной дисциплины. Согласно резолюции от 13.07.2022 г. начальника Главного управления поручено организовать служебную проверку заместителю начальника отдела по вопросам противодействия коррупции (л.д. 94-95).

Согласно резолюции от 13.07.2022 г. врио начальника отдела по вопросам противодействия коррупции к исполнению поручено У. (л.д. 94).

13.07.2022 г. в 19 час. 16 мин. истцом по акту переданы документы на 64-х кандидатов для прохождения аттестации заместителю начальника Управления кадров и воспитательной работы (л.д. 96-113).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 12.07.2022 г. примерно в 17.30 час. ею был обнаружен незаконный вход с ее учетной записи в системе электронного делопроизводства (СЭД), с вечера 14.07.2022 г. допуск в СЭД истцу стал недоступен. Кроме того, дата проведения заседания аттестационной комиссии 14.07.2022 г. установлена не была, только оговаривалось 15.07.2022 г., крайний срок предоставления документов также установлен не был, столь значительный объем документов подготовить в короткий период времени физически невозможно, отключение учетной записи истца в СЭД затрудняло дальнейшую работу. Истец не отказывалась передавать документы заместителю начальнику Управления кадров и воспитательной работы, за исключением документов на аттестацию 6 кандидатов Управления кадров и воспитательной работы на вышестоящие должности, которые не были согласованы начальником Управления кадров и воспитательной работы, о чем начальник названного управления, находящаяся в отпуске, 11.07.2022 г. сообщила истцу в телефонном разговоре.

14.07.2022 г. (четверг) врио начальника отдела по вопросам противодействия коррупции составлена служебная записка на имя Д., из которой следует, что по докладной записке заместителя начальника Управления кадров и воспитательной работе от 12.07.2022 г. N ДЗ-108-10315-9-ЮТ в отношении Д. назначено проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, выразившегося в невыполнении законного требования прямого руководителя. На основании п. 28 Порядка проведения служебной проверки истцу в срок до 12.00 час. 15.07.2022 г. предлагается дать объяснение по существу настоящей служебной проверки (л.д. 114-115). При этом доказательств того, что истцу была направлена по СЭД 14.07.2022 г. указанная служебная записка или вручена, стороной ответчика суду не представлено.

Как пояснила истец в судебном заседании, она не получала 14.07.2022 г. служебную записку, так как ее учетная запись в СЭД была заблокирована.

17.07.2022 г. (воскресенье) истцом в виде рапорта от 15.07.2022 г. было направлено обращение врио начальника Главного управления МЧС России по г. Москве (л.д. 121-125), из которого следует, что истцом, по просьбе заместителя начальника Главного управления кадров и воспитательной работы, в связи со служебной необходимостью был отозван рапорт о предоставлении отпуска с 04.07.2022 г. по 28.07.2022 г. и перенесении отпуска на более поздние сроки в целях подготовки проведения аттестационной комиссии с предполагаемым количеством кандидатов: 60 - внеочередная аттестация, 200-очередная, 20-резерв. Кандидатуры 6 кандидатов на вышестоящие должности не были согласованы начальником Управления кадров и воспитательной работы, но заместитель начальника Управления настаивал на их рассмотрении на аттестационной комиссии. Истец не отказывалась передать заместителю начальника управления требуемые документы, за исключением 6 кандидатов. 12.07.2022 г. истец обнаружила вход под ее именем в СЭД, а с вечера 14.07.2022 г. допуск в СЭД ей стал недоступен. Также в рапорте истец указывает, что 14.07.2022 г. в отношении нее начато служебное расследование, которое поручено вести заместителю начальника Управления кадров и воспитательной работы, который заинтересован в исходе служебной проверки, написал рапорт от 06.07.2022 г. об имеющихся в отношении истца нареканиях по службе и замечаниях в части соблюдения исполнительской дисциплины, в связи с чем истцу выплатили премию в размере 5% денежного содержания, а не 25%. В чем заключаются нарекания и несоблюдение исполнительской дисциплины истцом ей непонятно. Истец просит разобраться в сложившейся ситуации.

На указанное обращение истцу дан ответ 08.08.2022 г. N ИГ-108-6070 врио начальника ГУ МЧС России по г. Москве о том, что ее обращение от 22.07.2022 г. N ГИ-108-4952 по факту возможных неправомерных действий должностных лиц Главного управления рассмотрено, назначена служебная проверка, проведение которой поручено отделу по вопросам противодействия коррупции Главного управления (л.д. 130).

В период с 18.07.2022 г. (понедельник) по 22.08.2022 г. истец находилась в основном отпуске (л.д. 120).

18.07.2022 г. срок проведения служебной проверки в отношении истца был приостановлен с 18.07.2022 г. на период ее нахождения в основном отпуске на основании п. 18 Порядка проведения служебной проверки (л.д. 116).

19.07.2022 г. заместителем начальника Управления кадров и воспитательной работы написан рапорт врио начальника Главного управления МЧС России по г. Москве в дополнение к докладной записке от 12.07.2022 г. N 108-10315-9-ЮТ (л.д. 117-119). При этом рапорт не зарегистрирован, никаких резолюций не содержит. Как следует из рапорта, материалы на 20 кандидатов для включения в кадровый резерв, 4 должностных лица для назначения на вышестоящие должности и 200 кандидатов для рассмотрения на плановой аттестационной комиссии истцом не переданы, а в переданных документах установлены грубейшие нарушения Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ и Порядка проведения аттестации, утвержденного Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431: у трех вынесенных на комиссию кандидатов отсутствовали мотивированные отзывы, и эти же 3 кандидата не были ознакомлены под роспись с мотивированными отзывами, у одного кандидата отсутствует рапорт о согласии с назначением на должность и подтверждающие документы, указывающие на уровень профессиональной служебной и физической подготовки; у трех кандидатов отсутствуют результаты психодиагностического (психофизиологического) обследования; в большинстве случаев в документах кандидатов отсутствует роспись заместителя начальника Управления кадров и воспитательной работы, заверенная печатью Главного управления. Указанные нарушения свидетельствуют о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по подготовке к проведению плановой и внеплановой аттестации со стороны секретаря аттестационной комиссии Д. Непредоставление документов для проведения планового и внепланового заседаний аттестационных комиссий является не только способом ухода от ответственности за допущенные нарушения, но и невыполнением приказа руководителя кадрового подразделения-прямого руководителя.

22.07.2022 г. ответчиком издан приказ N 1349, в соответствии с которым заместитель начальника отдела кадров назначен председателем аттестационной комиссии, секретарем комиссии вместо истца назначен другой сотрудник (л.д. 126-128).

25.07.2022 г. заместитель начальника Управления кадров и воспитательной работы обращается к врио начальника Главного управления МЧС России по г. Москве с докладной запиской N ДЗ-108-10729-9-АР из которой следует, что в соответствии с его докладной запиской от 12.07.2022 г. N ДЗ-108-10315-9-ЮТ служебная проверка в отношении Д. была поручена заместителю начальника отдела по вопросам противодействия коррупции, которому просит дать указание об исполнении поручения от 22.07.2022 г. N ГИ-108-4952 (по факту возможных неправомерных действий должностных лиц Главного управления), к докладной записке приложено поручение на 6 л. в 1 экз. Согласно резолюции врио начальника Главного управления заместителю начальника отдела по вопросам противодействия коррупции поручено организовать рассмотрение обращения в установленном порядке и установленные сроки; согласно резолюции от 26.07.2022 г. врио начальника отдела по вопросам противодействия коррупции поручено сотрудникам отдела У. и К.А. рассмотреть обращение в установленный срок (л.д. 129). При этом поручение Главного управления суду не представлено.

09.08.2022 г. заместитель начальника отдела по вопросам противодействия коррупции обратился к врио начальника Главного управления МЧС России по г. Москве с докладной запиской N ДЗ-108-11235-20-ЮТ, из которой следует, что в рамках рассмотрения обращения от 22.07.2022 г. N ГИ-108-4952 (по факту возможных неправомерных действий должностных лиц Главного управления) выявлен факт возможного несанкционированного доступа неустановленными лицами к учетной записи Д. в СЭД, в связи с чем полагал бы провести служебную проверку. Согласно резолюции врио начальника Главного управления от 10.08.2022 г. поручено проведение служебной проверки отделу по вопросам противодействия коррупции (л.д. 131).

11.08.2022 г. заместитель начальника отдела по вопросам противодействия коррупции обратился к врио начальника Главного управления с докладной запиской N ДЗ-108-11348-20-ЮТ, из которой следует, что срок проведения служебной проверки по докладной записке N ДЗ-108-11235-20-ЮТ (по факту возможного несанкционированного доступа неустановленными лицами к учетной записи Д. в СЭД) приостановлен до 27.08.2022 г. в связи с отпуском Д. (л.д. 132).

20.09.2022 г. срок проведения служебной проверки в отношении Д. по докладной записке от 12.07.2022 г. N ДЗ-108-10315-9-ЮТ (по факту нарушения служебной дисциплины) продлен на 30 дней (л.д. 134).

Суд, исходя из представленных стороной ответчика докладных записок, рапортов, ответа на обращение, учитывая положения ч.ч. 1, 10 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, п. п. 1, 3, 12, 26 Порядка проведения служебной проверки, пришел к выводу о том, что отделом по вопросам противодействия коррупции Главного управления МЧС России проводились три отдельные служебные проверки:

- по докладной записке заместителя начальника Управления кадров и воспитательной работы от 12.07.2022 г. N 13-108-10315-9-ЮТ по факту нарушения служебной дисциплины в отношении Д., выразившегося в невыполнении законного требования прямого руководителя; проведение служебной проверки поручено У. (л.д. 94);

- по поручению начальника Главного управления МЧС России по г. Москве от 22.07.2022 г. N ГИ-108-4952 по факту возможных неправомерных действий должностных лиц Главного управления по рапорту Д. от 15.07.2022 г. (л.д. 129); проведение служебной проверки поручено У. и К.А.;

- по докладной записке заместителя начальника отдела по вопросам противодействия коррупции от 09.08.2022 г. N ДЗ-108-11235-20-ЮТ по факту возможного несанкционированного доступа неустановленными лицами к учетной записи Д. в СЭД (л.д. 131).

08.09.2022 г. старшим инспектором отдела по вопросам противодействия коррупции К.А., которому было поручено проведение проверки по факту возможных неправомерных действий должностных лиц Главного управления МЧС России по г. Москве, было получено объяснение от истца, из которого следует, что 17.07.2022 г. она направила в адрес Главного управления МЧС России по г. Москве обращение, к которому прикрепила рапорт с подробно изложенными фактами в части касающейся текущей служебной проверки, каких-либо дополнений не имеется (л.д. 133).

В период с 11 по 20.10.2022 г. истец находилась в отпуске (л.д. 142).

14.10.2022 г. старшим инспектором отдела по вопросам противодействия коррупции К.А. составлено заключение о проведении служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины Д., которая не исполнила обязательное для исполнения указание прямого руководителя по передаче для проверки материалов для проведения плановой и внеплановой аттестационной комиссии (л.д. 135-140), в этот же день заключение было утверждено врио начальника Главного управления МЧС России по г. Москве. С заключением истец ознакомлена 26.10.2022 г. под роспись.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, установленного приказом МЧС России от 17.10.2016 года N 550, Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 06.10.2017 г. N 431, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконным приказа N 2298 от 17.11.2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком требований ч. 8 ст. 51, ч. ч. 1, 9, 10 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МЧС России от 17.10.2016 г. N 550.

Так, как следует из заключения служебной проверки, она проведена К.А. по поручению врио начальника Главного управления МЧС России по г. Москве от 13.07.2022 г. на основании докладных записок от 12.07.2022 г. N ДЗ-108-10315-9-ЮТ и от 11.08.2022 г. N ДЗ-108-11348-20-ЮТ.

Однако, как указано выше, по докладной записке от 11.08.2022 г. N ДЗ-108-11348-20-ЮТ приостановлен срок служебной проверки по факту возможного несанкционированного доступа неустановленными лицами к учетной записи Д. в СЭД до 27.08.2022 г., вследствие чего суд посчитает, что докладная записка от 11.08.2022 г. ДЗ-108-11348-20-ЮТ не имеет отношения к служебной проверке перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника - Д. - по факту нарушения служебной дисциплины, выразившегося в невыполнении законного требования прямого руководителя, и в соответствии с ч. ч. 1, 10 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, п. п. 1, 3 Порядка проведения служебной проверки, не могла быть положена в основание проводимой по факту нарушения служебной дисциплины Д. служебной проверки.

В заключении о проведении служебной проверки имеется ссылка на объяснение Д., но приводится текст рапорта истца от 15.07.2022 г., по которому поручено провести служебную проверку по факту возможных неправомерных действий должностных лиц Главного управления, тем самым, указанный рапорт не мог быть принят за объяснение истца в письменной форме, поскольку не имеет отношения к служебной проверке в отношении истца по факту нарушения служебной дисциплины и не соответствует Приложению N 1 к Порядку проведения служебной проверки, абз. 2 п. 22, п. 28 названного Порядка.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что служебная записка от 14.07.2022 г. с предложением о предоставлении письменных объяснений была доведена до сведения истца в этот же день, следовательно утверждение истца о том, что 14.07.2022 г. она не получала указанную служебную записку, объективно ничем со стороны ответчика не опровергнуто.

Кроме того, объяснение в письменной форме истцу предписано представить до 12.00 час. 15.07.2022 г.

Между тем, положениями Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ (ч. 8 ст. 51), Порядка проведения служебной проверки (абз. 1 п. 22, п. 28) не установлен срок предоставления сотрудником федеральной противопожарной службы до наложения дисциплинарного взыскания объяснения в письменной форме перед применением дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд, в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что для предоставления объяснения в письменной форме сотруднику федеральной противопожарной службы должно было быть предоставлено 2 рабочих дня, и указание в служебной записке от 14.07.2022 г. о предоставлении истцом объяснения в письменной форме до 12.00 15.07.2022 г. является нарушением установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Также, акт об отказе истца дать письменные объяснения (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, абз. 1 п. 22, п. 28 Порядка проведения служебной) не составлялся.

Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что неисполнением обязательного для исполнения указания прямого руководителя по передаче для проверки материалов для проведения плановой и внеплановой аттестационной комиссий привело к срыву их проведения, Д. не исполнила требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, тем самым нарушила служебную дисциплину.

Однако, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ устанавливает, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение, а также проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, что предметом служебной проверки не являлось.

Проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, выразившегося в невыполнении законного требования прямого руководителя, было поручено У. (л.д. 94), заключение служебной проверки подписано К.В.

Каких-либо доказательств того, что проведение служебной проверки было перепоручено К.В. стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца по факту нарушения служебной дисциплины, выразившегося в невыполнении законного требования прямого руководителя, как проводилась, так и заключение составлено и подписано не уполномоченным на то лицом, что является нарушением ч. 9 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016. N 141-ФЗ, п. п. 3, 29 Порядка проведения служебной проверки.

Также суд учел, что план проведения служебной проверки (п. 27 Порядка проведения служебной проверки) стороной ответчика не представлен, ввиду чего отсутствует возможность проверить, кем составлялся и утверждался план проверки.

Помимо прочего, суд принял во внимание, что стороной ответчика не представлены Положение об аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве, утвержденное приказом ответчика от 20.02.2020 г. N 169, Приложение N 3 к приказу ответчика от 08.01.2022 г. N 1 о составе аттестационной комиссии, приказ ответчика от 12.07.2022 г. N 1252 о назначении истца секретарем аттестационной комиссии, План заседаний аттестационной комиссии и План проведения аттестаций, утверждаемые уполномоченным руководителем (п. 25 Порядка проведения аттестации), индивидуальный служебный регламент (должностная инструкция) истца, План мероприятий (пункты 135 и 137) по устранению недостатков по результатам плановой комплексной инспекторской проверки Главного управления МЧС России с 18.04.2022 г. по 29.04.20022 г., в связи с чем отсутствует возможность проверить обязанности секретаря аттестационной комиссии, периодичность и запланированные даты заседаний плановых аттестационных комиссий, в свою очередь, суд учел и тот факт, что секретарем аттестационной комиссии истец является с 12.07.2022 г., и доводы истца о том, что дата проведения аттестации - 14.07.2022 г. - не была установлена, стороной ответчика ничем не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что Управлением кадров и воспитательной работы на 14.07.2022 г. было запланировано проведение заседаний плановой и внеплановой аттестационной комиссии, суд отклонил, как противоречащий п. 25 Порядка проведения аттестации, в соответствии с которым к 15 декабря, кадровыми подразделениями МЧС России разрабатываются на следующий календарный год План заседаний аттестационной комиссии и План проведения аттестаций, утверждаемые уполномоченным руководителем.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении истца было назначено проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, выразившегося в невыполнении законного требования прямого руководителя, то есть за невыполнение обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 2.05. мая 2016 г. N 141-ФЗ, а приказом ответчика от 17.11.2022 г. N 2298 истец, как указано в приказе, своими действиями нарушившая служебную дисциплину, привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение требования п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, суд, учитывая, что о нарушении истцом п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ в порядке, установленном указанным Законом, информация начальнику Главного управления МЧС России по г. Москве не поступала, объяснение от истца не затребовалось, служебная проверка не проводилась, пришел к мотивированному выводу о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением ч. 8 ст. 51, ч. ч. 1, 9, 10 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, и доводы истца о том, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, который не был предметом проведенной служебной проверки, о ее привлечении к дисциплинарной ответственности за проступок, которого не совершала, счел обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Также суд принял во внимание, что в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., стороной ответчика не представлены доказательства того, что при наложении в отношении истца взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными. В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 4, 12, 33, 46, 48, 49, 51, 53 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 1, 3, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 22, 26, 27, 28, 29, 34, 36, 39, 40 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17.10.2016 года N 550, п. п. 4, 9, 10, 11, 21, 22, 23, 25 Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 06.10.2017 г. N 431, ст. ст. 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком с учетом уточнений к ней, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и повторяют доводы возражений на исковое заявление, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании премии апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве - без удовлетворения.