Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Б.Н.К.,

по докладу судьи фио дело N 2-1323/*** по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Б.Н.Н. сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, указывая с обоснование иска, что дата между сторонами был заключен договор подряда N 010/16 на выполнение электромонтажных работ на объекте "3х этажный жилой деревянный дом с мансардой индивидуальной планировки", принадлежащем истцу, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок N 1. В счет оплаты работ по договору истец уплатил ответчику сумма Однако, ответчиком свои обязательства не исполнены в полном объеме, не разработан проект на электрообеспечение дома трехфазным напряжением; не представлена поэтажная схема электромонтажа с учетом детального плана помещений и равномерного распределения мощности трехфазной сети, а также пояснительная записка о правилах и порядке использования электротехнических установок; не выполнен монтаж стабилизатора напряжения и резервного электрогенератора; не выполнен монтаж теплого пола на крыльце, веранде, кухне и санузле 1-го этажа, на балконе и в кабинете 2-го этажа; не выполнен монтаж стабилизатора напряжения и однофазного электрогенератора; не выполнено устройство выводов для подключения наружных электроустановочных потребителей; не проверено качество выполненных работ и не проведены приемосдаточные испытания.

Кроме того, дата на указанном объекте произошел пожар. Согласно заключению эксперта N дата/31-18-2 от дата, очаг пожара, который произошел дата в доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок N 1 находился внутри помещения котельной, в месте расположения верхнего электрического распределительного щита. Наиболее вероятной причиной пожара, который произошел дата в указанном частном доме, послужило воспламенение пожарной нагрузки, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия тепла, выделившегося при аварийном режиме работы электросети или электроприборов в виде, токовой перегрузки, переходного сопротивления или перенапряжения в сети.

Решением Таганского районного суда адрес от дата по делу N 2-01/19 с наименование организации в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в размере сумма, а также расходы по очистке и уборке помещений в сумме сумма Однако, оценка объема и качества электромонтажных работ ответчика, выполненных в помещениях дома с 1-го по 3-й этаж и башни (согласно перечню работ, указанному в Приложении N 1 к договору подряда), предметом судебного исследования в рамках гражданского дела N 2-01/19 не была.

В связи с этим, поскольку работы в полном объеме согласно договору подряда, а также работы по устранению недостатков электромонтажа всего дома (изложенных, в том числе в претензиях истца в адрес ответчика от дата) до настоящего времени ответчиком не выполнены, дата истец вновь обратился к наименование организации с претензией с требованием о возврате оплаченных по договору подряда N 010/16 от дата денежных средств в размере сумма Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет компенсации некачественное выполненных работ по договору подряда N 010/16 от дата, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Б.Н.Н. и его представитель по доверенности адвокат фио в судебном заседании заявленные требования, поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат фио в настоящем судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии не явился истец Б.Н.Н., извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив судебных экспертов для проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствовался следующим.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 722 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, дата между сторонами заключен Договор N 010/16, в соответствии с которым подрядчик своими и/или привлеченными силами принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте "3х этажный жилой деревянный дом с мансардой индивидуальной планировки", принадлежащем истцу, в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1 Договора, гарантийный срок на работы, выполняемые по данному договору, составляет 12 месяцев.

Согласно п. 6.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приложением N 1 к указанному договору "Техническое задание на электрообеспечение бревенчатого дома" сторонами согласован перечень работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, который включал в себя электромонтаж в помещениях 1, 2, 3, (башня) этажей, чердака башни и подвала (цокольного этажа). Подробный перечень работ изложен в указанном Приложении.

В соответствии со Сметой электромонтажных работ (Приложение N 3 к договору) стоимость работ на объекте составила сумма 22 кон.

Оплата осуществлялась поэтапно на основании счетов подрядчика и Актов выполненных работ (п. 2.2, 2.3, 31). В договорные сроки (п. 3.1.1 и 3.1.2) работы Подрядчиком были не выполнены. Согласно Акта выполненных работ N 6 от дата к Договору, подрядчиком в дата выполнены электромонтажные работы в цокольном этаже дома заказчика (перечень работ указан в акте).

По состоянию на день подписания Акта выполненных работ N 23 от дата заказчик свои договорные обязательства выполнил в полном объеме и оплатил подрядчику согласно откорректированной смете сумма.

Однако, как указывает истец, объем работ, предусмотренный Техническим заданием, подрядчиком выполнен не в полном объеме, в том числе; не разработан проект на электрообеспечение дома трехфазным напряжением, не представлена поэтажная схема электромонтажа с учетом детального плана помещений и равномерного распределения мощности трехфазной сети, а также пояснительная записка о правилах и порядке использования электротехнических установок (пункт 1.2 Технического задания), не выполнен монтаж стабилизатора напряжения и резервного электрогенератора; не выполнен монтаж теплого пола на крыльце, веранде, кухне и санузле 1-го этажа (п. 1.1), на балконе и в кабинете 2-го этажа; не выполнен монтаж стабилизатора напряжения и однофазного электрогенератора, исключить (повтор), не выполнено устройство выводов для подключения наружных электроустановочных потребителей, не проверено качество выполненных работ и не проведены приемосдаточные испытания.

Согласно п. 5.1. указанного договора гарантийный срок на работы, выполняемые по данному договору, составляет 12 месяцев.

Согласно п. 6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии, с действующим законодательством РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

дата на указанном выше объекте произошел пожар.

На основании Постановления о назначении пожарно-технического исследования, вынесенного дата дознавателем 2 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по адрес было составлено заключение специалиста N 20 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего дата в доме истца, согласно которому очаг пожара находится в котельной, расположенной в цокольном этаже частного жилого дома, в дальнем правом углу от входа в нее, в месте расположения верхнего распределительного электрощитка.

Согласно заключению эксперта N дата/31-18-2 от дата, очаг пожара, который произошел дата в доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок N 1 находился внутри помещения котельной, в месте расположения верхнего электрического распределительного щита. Наиболее вероятной причиной пожара, который произошел дата в указанном частном доме, послужило воспламенение пожарной нагрузки, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия тепла, выделившегося при аварийном режиме работы электросети или электроприборов в виде, токовой перегрузки, переходного сопротивления или перенапряжения в сети.

Решением Таганского районного суда адрес от дата по делу N 2-01/19 с наименование организации в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в размере сумма, а также расходы по очистке и уборке помещений в сумме сумма.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуются не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Н.Н. как лицо, которое использует результат выполненной работы вправе заявлять предусмотренный Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования относительно качества и сроков выполненной работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, порученная для проведения наименование организации и перед экспертами поставлены следующие вопросы: Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте - Россия, Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации и соответствуют ли они видам работ, указанным в Приложениях N 1 и 3 к Договору N 010/16 от дата, заключенному между Б.Н.Н. и наименование организации, а также актам выполненных работ N 6 от дата и N 23 от дата? Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям СНиП, СП, техническим регламентам, а также иным требованиям, предъявляемым к такого рода работам? Имеются ли недостатки в выполненных работах, и в случае, если они являются устранимыми, определить какие виды, объемы и стоимость работ необходимо осуществить для устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта N 290 от дата, объем фактически выполненных работ на объекте - Россия, Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации не соответствует видам работ, указанным в Приложениях N 1 и 3 к Договору N 010/16 от дата, заключенному между Б.Н.Н. и наименование организации, а также актам выполненных работ N 6 от дата и N 23 от дата.

В результате исследования Приложения N 1 к договору N 010/16 установлено следующее: не выполнены работы, указанные в следующих пунктах таблицы N время, 2,3 (не представлены сертификаты на изделия), 16, 21, 29, 39,46, 51-59, 66, 71, 126-131, 135; видоизменены, уничтожены или работы, которые невозможно проверить без применения разрушающих методов судебной экспертизы, перечисленные в пунктах таблицы N время (цвет розеток частично не соответствует, т.к. были использованы розетки белого цвета), 124, 125; работы, выполненные без нарушений требований, предъявляемых к таким видам работ, пункты таблицы N время. 40-45, 60, 72, 83, 92, 108, 109, 123, 133, 134; работы, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к таким видам работ, а именно: 4, 7, 9-15,17-20, 22-28, 30-38, 47-50, 62-65, 67-70, 73-82, 84-91, 94-107, 110-121.

В результате исследования Приложения N 3 к договору N 010/16 установлено следующее: не выполнены работы, указанные в следующих пунктах таблицы N время, 17, 19, 28, 30 (выполнено 3 из 7 ед.), 32, 37, 44, 45, 49, 51, 59 (выполнено 1 из 13 ед.), 60, 61,62, 70, 71, 75 (выполнено 8,55 из 100 м пог.), 77, 81 (выполнено 5 из 10 ед.), 82 (выполнено 2 из 4 ед.), 85 (выполнено 6 из 10 ед.), 86-88,100 (выполнено 35 из 100 м п.), 102, 103 (выполнено 4 из 22 ед.), 104, 108 (выполнено 3 из 6 ед.), 109, 112, 113 (выполнено 30 из 75 м п.), 117, 120 (выполнено 13 м п. из 25 м п.), 135-138,140-149; видоизменены, уничтожены или работы, которые невозможно проверить без применения разрушающих методов судебной экспертизы, перечисленные в пунктах таблицы N 2:9-16, 18, 20; работы, выполненные без нарушений требований, предъявляемых к таким видам работ, пункты таблицы N 2:1-5, 8, 21, 24-27, 30, 35, 39-43,46-47,52, 58, 63, 65-69, 72, 73, 78, 84, 89-98, 114-116,118, 123, 128-132; работы, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к таким м работ, а именно: 22, 28, 29, 31-34, 36, 48, 50, 53, 54,55,56,57, 60, 74,76, 79, 80, 99,101, 105, 106, 107,110,111,119,121, 122,124-127,133,134; Фактически выполнен следующий объем работ: согласно Акту N 6 от дата (л.д. 26-28) позиции: 1-5, 7, 20, 21, 27, 29,31-41, 43-53, 55-65, 67-69, 70, 71,73-77. работы, выполненные без нарушений требований, предъявляемых к таким работам, п. таблицы N 3: 1-5, 7, 20, 23-26, 31-37, 41, 43-49, 53, 55-62, 65, 67-69, 73-75; работы, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к таким видам работ, а именно: Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 146 п. п. 1, 7.16: 21, 27, 38, 39, 50, 51, 63, 70, 71, 76, 77; "СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" (утв. приказом Минстроя России от дата N 602/пр) п. 15.15: 27, 38, 39, 50, 51, 63,70, 71, 76,77; адрес 7.1.38: 27, 38, 39,50, 51, 63, 64, 70, 71, 76, 77 адрес 2.1.21:29, 40, 52, согласно Акту N 23 от дата (л.д. 29-30) позиции: 3-7, 10-17, 20,22-26, 28-32, 35-39, 41, 43-45, 49-56, 58-60, работы, выполненные без нарушений требований, предъявляемых к таким видам работ, пункты таблицы N время, 6, 13, 16, 17, 25, 29, 32, 37, 41, 44, 45, 50, 55, работы, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к таким видам работ, а именно Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 146 п. п. 1, 7.16: 10, 20, 35, 36, 49; "СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" (утв. Приказом Минстроя России от дата N сумма) п. 15.15: 10, 20, 35, 36, 49 адрес 7.1.38: 10, 20, 35, 36, 49; адрес 2.1.21: 3-5, 7, 11, 12, 14, 15, 22-24, 26, 28, 30, 31, 38, 39, 43, 51-54, 56, 58, 59. Стоимость фактически выполненных работ составляет сумма.

Качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям адрес 1.1.38, 2.1.21, 2.1.56, 2.1.58, 7.1.38; "СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85" п. 6.4.1.27; "СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" (утв. Приказом Минстроя России от дата N 602/пр) п. 15.15; ГОСТ Р 50571.12-96 (МЭК 364-7-703-84) "Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 703. Помещения, содержащие нагреватели для саун" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от дата N 447), Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 146 п. п. 1, 7.16.

В выполненных работах на объекте - Россия, Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации имеются строительные недостатки. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков определена как сумма стоимости услуг по договору N 010/16 от дата, включая приложения к договору и стоимость демонтажных работ, за вычетом стоимости фактически выполненных работ, определенной при исследовании по вопросам N 1 и N 2 и составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведенная наименование организации на основании определения суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов обоснованны и мотивированы, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертиз предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также указал, что довод представителя ответчика, о том, что экспертами не были и не могли быть учтены обстоятельства неоплаты истцом стоимости выполненных по договору работ и использованных материалов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, как указал суд первой инстанции, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности и необходимо его исчислять, с момента сдачи электромонтажных работ и принятия их истцом в два этапа: дата и дата, обоснованно признан несостоятельным и отклонен судом. Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с дата с момента выявления недостатков (заключения специалиста N 20 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего дата). Таким образом, поскольку настоящий иск подан в Таганский суд в дата, следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в силу ст. 200 ГК РФ, является верным.

Довод представителя ответчика о пересечении требований по настоящему делу и требований по ранее рассмотренному делу, решением Таганского районного суда адрес от дата суд отклонил, поскольку в настоящем случае экспертами определена стоимость устранения недостатков с учетом выполненных работ и общей стоимости работ.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ, определенной как сумма стоимости услуг по договору N 010/16 от дата, включая приложения к договору и стоимость демонтажных работ, за вычетом стоимости фактически выполненных работ в размере сумма.

С данным выводом частично соглашается судебная коллегия.

Однако, для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, о том, что ранее вынесенном решением суда от дата уже были удовлетворены исковые требования истца, в том числе, что касается электромонтажных работ в цокольном этаже. Однако как пояснила представитель ответчика, гражданское дело, в котором имелась экспертиза судом утрачено, в связи с чем в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу по настоящему делу.

Так, эксперт фио поддержал свое экспертное заключение, указал на то, что экспертизу проводили вместе с экспертом фио по материалам гражданского дела и документам, которые находились в деле. Электромонтажные работы описывали в заключении (л.д. 253). Указал, что по всему дому была дана оценка в экспертизе. Стоимость устранения недостатков была определена сумма, то есть, как пояснил эксперт это ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос и это не зависит от того, сколько денежных средств оплатил истец по договору. Аналогичные показания имели место быть со стороны эксперта фио.

Как следует из заключения экспертов, (л.д. 253) стоимость демонтажа распределительного щита (в комплекте) на цокольном этаже дома составила сумма, данная сумма подлежит исключению.

Таким образом, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме сумма (295 287 руб. 17 сумма).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции нашел арифметически верным, законным и обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Однако поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что сумма ущерба должны быть уменьшена, то в данной части решение также подлежит изменению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Поскольку претензия, направлена в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Также, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами.

В силу ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, степени участия представителя, суд первой инстанции полагал возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг 40. сумма.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина 9.047,сумма.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит на основании ст. 328 - 330 ГПК РФ изменению в части размера ущерба, неустойки, штрафа, госпошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Таганского районного суда адрес от дата изменить в части размера ущерба, неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере 9.047,сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации без удовлетворения.