Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.

судей Акульшиной Т.В., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Е., Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" к Л., Е. об обязании демонтировать перегородку с дверью - удовлетворить.

Обязать Л., Е. произвести демонтаж самовольно установленной дополнительной перегородки с дверью путем демонтажа возле квартир N **** и N **** по адресу: *****.

Взыскать солидарно с Л., Е. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.,

Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" обратились в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать перегородку с дверью.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" является управляющей организаций многоквартирного дома N **** по ****** шоссе. В ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" поступило обращение от жильцов многоквартирного дома по адресу *****, о том, что жильцами квартир N **** и ***** по вышеуказанному адресу самовольно установлена дополнительная перегородка с дверью в приквартирном холле, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчиков демонтировать перегородку с дверью, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представители истцов в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Ответчик Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что имеется перегородка с дверью.

Ответчик Л. в судебное заседание явилась, поддержала правовую позицию ответчика Е., также пояснила, что сотрудник ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" приходил с фотоаппаратом, проводил осмотр, но он не говорил, что необходимо демонтировать дверь.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиками Е., Л. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е. и ее представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истцов ГЖИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", ответчик Л., к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" является Управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом РФ, лицензией и Уставом учреждения.

Государственной жилищной инспекции г. Москвы направлено в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" обращение И.И. для принятия мер по пресечению допущенных нарушений использования общего имущества данного многоквартирного дома.

После чего ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" ответчикам направило уведомление от 15.05.2019 года о необходимости демонтажа входной двери и восстановления в проектное положение приквартирного холла в срок до 05.06.2019 года, затем уведомление от 05.06.2019 года о необходимости демонтажа входной двери и восстановления в проектное положение приквартирного холла в срок до 26.06.2019 года.

В ходе проверки актом от 11.07.2019 года выявлено, что житель квартир 21 и 22 требований уведомлений о необходимости демонтажа двери, установленной в общем холле, не выполнил. По фактам проверки ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", в рамках своих полномочий, ответчикам направил предписания о необходимости освобождения межквартирного холла от различных предметов, которые являются препятствиями на пути эвакуации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ответчикам были направлены соответствующие уведомления.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с ним, допуская его разрушение, орган местного самоуправления (управляющая организация) вправе предупредить собственника о необходимости устранить нарушения.

Положениями ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, введены в действие с 15.05.2012).

В соответствии с пунктами 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлены нормы, при нарушении которых (в частности при установке дополнительных металлических дверей) возникают реальные препятствия для эвакуации людей.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества, собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника несут равные с собственником права и обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики нарушили требования действующего законодательства, в связи с чем, обязаны произвести демонтаж дополнительной перегородки с дверью, установленной в приквартирном холле по адресу: ********2.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что перегородка с дверью ответчиками установлена самовольно, без принятия соответствующего решения общего собрания и без получения проектно-разрешительной документации, наличие перегородки ущемляет права жильцов на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома в виде приквартирного коридора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с Уставом не наделено полномочиями по переустройству и перепланировке жилых помещений, решения о том, что необходимо демонтировать перегородку с дверью на общем собрании жильцов не принималось, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" является управляющей организацией в спорном доме, в обязанности которой входит обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования жилого дома, а также благоприятных условий для проживания граждан.

Ссылка в жалобе на то, что доказательств о получении Л. и Е. предписаний о необходимости демонтажа входной двери в материалах дела не имеется, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, ввиду того, что авторами апелляционной жалобы не представлено в подтверждение указанных обстоятельств доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоблюдении истцами досудебного порядка разрешения спора, о незаконности решения не свидетельствуют и не могут повлечь его отмену, поскольку законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., Л. - без удовлетворения.