Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2563/2019 по апелляционной жалобе Р.Е. (правопреемника Р.Б.) на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Т. к Р.Б. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Р.Б. в пользу Т. в счет возмещения ущерба в результате пожара в размере сумма, понесенные расходы на оценку - сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Заявленные требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 года в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащей Р.Б., произошел пожар, в результате которого был причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца по адресу: <...>. Согласно акту о пожаре от 14 ноября 2018 года ТСЖ "Наш дом - Осенняя, 14" воспламенилась розетка в левой дальней комнате на оконной стене в квартире N 209, в проекте дома данной розетки нет, она была установлена собственником самовольно и самостоятельно. Согласно постановлению от 22 ноября 2018 года ГУ МЧС России по Москве пожар произошел по причине теплового проявления электрического тока в комнате квартиры N 209 по адресу: <...>. Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ "Инсайт" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 205, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 14, в результате залива, произошедшего 13 ноября 2018 года, составляет сумма Досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Р.Е. (правопреемник Р.Б.) по доводам апелляционной жалобы. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года была произведена замена ответчика Р.Б. его правопреемником Р.Е., поскольку Р.Б. умер 08 октября 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Р.Е. (правопреемника Р.Б.) по доверенности П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Т. и ее представитель К. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.Е. по доверенности П., истца Т. и ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2018 года в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащей Р.Б., произошел пожар, в результате тушения которого был причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца по адресу: <...>. Согласно акту о пожаре от 14 ноября 2018 года ТСЖ "Наш дом-Осенняя, 14" воспламенилась розетка в левой дальней комнате на оконной стене в квартире N 209, принадлежащей ответчику, в проекте дома данной розетки нет, она была установлена собственником самовольно и самостоятельно.

Согласно постановлению дознавателя 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 22 ноября 2018 года пожар произошел по причине теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети в комнате квартиры N 209 по адресу: <...>.

В соответствии с заключением специалиста ООО ЭКЦ "Инсайт" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 205, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 14, в результате залива, произошедшего 13 ноября 2018 года, составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, что в результате пожара ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, в материалах дела не содержится.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе представленный истцом отчет об оценке ущерба, который суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, ответчик является собственником жилого помещения, в котором был очаг возгорания, имелись все основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере сумма согласно выводам специалиста в отчете об оценке ООО ЭКЦ "Инсайт" N РМ-1012-1/18 от 12 декабря 2018 года.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы Р.Е. о том, что в основу принятого решения необоснованно положено заключение специалиста ООО ЭКЦ "Инсайт", судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, кроме того, не приведено соответствующего обоснования в необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований не доверять заключению специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции специалиста, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы специалиста, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 25 сентября 2019 года при жизни ответчик Р.Б. перечислил истцу Т. в счет возмещения ущерба сумма, что подтверждается платежным поручением N 031792 от 25 сентября 2019 года (л.д. 146). Данное обстоятельство подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При этом 30 июня 2020 года Р.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.Б., умершего 08 октября 2019 года (л.д. 152). Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит лишь из денежных средств с причитающимися процентами, компенсациями и индексациями в Московском Банке ПАО Сбербанк России.

Таким образом, учитывая факт перечисления ответчиком Р.Б. еще при жизни в пользу истца Т. в счет возмещения ущерба сумма, Р.Е. не получала в наследственной массе обязательство по уплате ущерба (долга) истцу в размере сумма в связи с причинением ущерба в результате пожара 13 ноября 2018 года.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.