Судья суда первой инстанции: фио УИД 77RS0010-02-2022-004007-25
Гр. дело в суде первой инстанции N 2-82/23

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио

при помощнике судьи И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя С., фио, Л.Т. по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к Л.А., С., Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А. (паспортные данные) в пользу К. (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

К. обратился в суд с иском к Л.А., С., Л.Т., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка N 73 и всех находящихся на нем строений, расположенных по адресу: адрес, фио, адрес, с/т Родник. 4 июля 2021 года примерно в 16 часов в результате возгорания строения летней кухни на земельном участке N 94, принадлежащем ответчикам, произошел пожар, который перекинулся на участок истца, и загорелся хозблок. Постановлением старшего дознавателя отдела НД и ПР по адрес и Электрогорск УНД и адрес России по адрес от 2 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. При этом в ходе проведенной проверки достоверно установлено, что имущество истца повреждено вследствие пожара, возникшего на участке ответчиков, возможной причиной пожара могло быть воспламенение горючих материалов и конструкций летней кухни на участке N 94 от теплового проявления, связанного с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования. Согласно заключению ООО "Нова Эксперт" N 31-07-02-21Э рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий нанесенного ущерба имуществу истца составляет сумма Заключение судебной пожарно-технической экспертизы подтвердило, что очаг пожара находился в объеме строения летней кухни участка N 93, также установлен размер ущерба в размере сумма Поскольку ответчики совместно пользуются указанным земельным участком и строениями, расположенным на нем, истец полагает, что ответчики должны солидарно отвечать перед истцом за причиненный материальный ущерб. Кроме того, истец и члены его семьи перенесли глубокие нравственные страдания, вызванные пожаром и причиненным ущербом, в результате чего у истца обострились болезни, таким образом, истцу причинен моральный вред.

Истец К. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Л.А., С., Л.Т. и их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель С., фио, Л.Т. по доверенности фио, представитель фио по доверенности фио, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель К. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчиков возражала.

Ответчики С., Л.А., представитель С., фио, Л.Т. по доверенности фио, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, против доводов жалобы истца возражали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности фио, ответчиков С., Л.А., представителя С., фио, Л.Т. по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела, К. является собственником земельного участка N 73 и всех находящихся на нем строений, расположенных по адресу: адрес, фио, адрес, с/т Родник.

К земельному участку истца примыкает земельный участок N 94 с расположенными на нем строениями, принадлежащий Л.А.

4 июля 2021 года на земельном участке N 94 находились С. (супруга фио) и его дочь Л.Т.

Около 16 часов 4 июля 2021 года произошло возгорание находящейся на земельном участке N 94 летней кухни. Пожар перекинулся на земельный участок истца и произошло возгорание принадлежащего истцу хозблока. В 16 час. 35 мин. пожар был локализован, а в 18 час. 27 мин. - ликвидирован силами пожарных.

По факту пожара была проведена проверка.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.адрес и Электрогорск УНД и адрес России по адрес от 2 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

В ходе проведения проверки было установлено, что по прибытию на место пожара первого пожарного подразделения ПСЧ-14 в 16 час. 13 мин. было выявлено горение строения летней кухни на участке N 94 открытым огнем по всей площади с обрушением конструкций стен и перекрытия. На участках N 71 и N 73 горели строения хозблоков. В результате пожара на участке N 73 обгорело чердачное помещение строения хозблока по всей площади, конструкции кровли прогорели и обрушились. Конструкции южной стены хозблока обгорели по всей площади.

Из объяснений фио установлено, что он является собственником земельного участка N 94 и всех надворных построек, расположенных на этом земельном участке. Строение летней кухни на его участке построено более 30 лет назад, электропроводку монтировали тогда же. Из электрических приборов в строении летней кухни находились: электрический чайник, электрическая двухкомфорочная плитка, бытовой холодильник. Электрическая розетка была расположена на южной стене в районе юго-западного угла, использовалась для холодильника. Через удлинитель из этой розетки включали электрическую плитку и чайник. На участок с его разрешения приезжали его жена С. и дочь Л.Т.

Со слов Л.Т. и С., в тот день они включали электрическую плитку и чайник, затем отключили их и ушли, холодильник был отключен от электрического питания. Никаких огневых или ремонтных работ они не проводили. Они не курят. О пожаре узнали гораздо позже.

В рамках проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 265 от 29 июля 2021 года следует, что очаг пожара расположен в объеме строения летней кухни на участке N 94, более точно установить месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду полного обгорания и разрушения конструкций строения летней кухни на участке N 94.

При проведении визуального исследования установлено, что на представленном объекте признаков аварийного режима работы не обнаружено. Представленные на исследование фрагменты медных многопроволочных электропроводов, изъятых с места пожара, осмотренные экспертом, содержат на себе оплавления, которые образовались в условиях пожара, данные признаки характерны для природы образования в результате воздействия температуры пожара. Установить, находились ли представленные объекты под напряжением, не представляется возможным.

Представленная на исследование обгоревшая электрическая двухкомфорочная плитка, изъятая с места пожара, не имеет признаков аварийного режима работы. Установить, находился ли представленный объект под напряжением, не представляется возможным.

Установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным, однако полностью исключать, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций летней кухни на участке N 94 от теплового проявления, связанного с аварийным режимом работы электросети либо электрооборудования.

В теории возникновение пожара вследствие работы электрической двухкомфорочной плитки при нахождении левого вентиля в положении "полуоткрыто" возможно в результате попадания горючего материала на электрические тэны, а также в последующем нагреве электрических тэнов до температуры воспламенения горючего материала.

Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена с последующим распространением пламени на строения, находящиеся на соседних участках.

Согласно экспертному заключению N 31-07-02-21Э от 6 августа 2021 года, составленному экспертом ООО "Нова Эксперт", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного строению, расположенному по адресу: адресо., адрес, с/т "Родник", уч. 73, составляет сумма, из которых сумма - рыночная стоимость работ по демонтажу, вывозу строительного мусора, сумма - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения строения, с учетом износа.

Согласно заключению эксперта фио "НИИТИ" N 29-02-23Н от 6 февраля 2023 года, возгорание хозблока на участке N 73 по адресу: адресо., адрес, с/т "Родник", 4 июля 2021 года произошло в результате распространения возникшего (на стадии развившегося пожара в результате доминирующего действия лучистой энергии пламени и сопутствующих действий кондукции и конвекции) пожара в строении летней кухни на участке N 94 по адресу: адресо., адрес, с/т "Родник".

Погодные условия и направление ветра в момент развившегося пожара летней кухни участка 94 не имели препятствующего или провоцирующего фактора распространения горения на строение хозблока участка N 73 по адресу: адресо., адрес, с/т "Родник", уч. 73. Доминирующим фактором в рассматриваемом случае, в результате которого происходило распространение развившегося пожара от строения летней кухни участка N 94 в направлении строения хозблока участка N 73, явилось действие лучистой энергии пламени пожара на стадии развившегося пожара, которая не требует наличия промежуточной среды между источником и приемником тепла и не зависит от направленности движения воздушных потоков, а сопутствующим (совместным) действием являлась конвекция.

Противопожарные расстояния между постройками летней кухни участка N 94 и хозблока N 73 не нормируются (не устанавливаются).

Рыночная стоимость восстановления хозблока, расположенного на участке 73 по адресу: адресо., адрес, с/т "Родник", включая проведение необходимых работ по удалению образовавшихся на участке N 73 продуктов горения, составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу К. денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма, поскольку очаг возгорания возник в строении летней кухни, расположенной на земельном участке N 94, принадлежащем Л.А. на праве собственности.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 265 от 29 июля 2021 года, фио "НИИТИ", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, по настоящему имущественному спору отсутствует закон, и истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно несогласия с заключениями экспертов, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключения экспертов, суд учел, что выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключений истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявители не согласны с заключением экспертов, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данные заключения, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данных заключений.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что площадь сгоревшего строения согласно документов составляет 12 кв. м, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, и.о. дознавателя ИД и ПР по г.адрес и Электрогорска гороховой М.Н. (т. 1 л.д. 132) сгоревшая кухня не могла быть площадью меньше 20 кв. м, так имела размере 5х4 метра.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Измайловского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С., фио, Л.Т. по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.