Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Никулинского районного суда адрес от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч. к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" о признании заключения служебной проверки, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,

Ч. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 18 июля 2019 г., увольнения из федеральной противопожарной службы, восстановлении на службе в федеральной противопожарной службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований Ч. указал, что он с 1 сентября 2001 г. проходил службу в МЧС России, с 25 февраля 2019 г. - в должности заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части N 28 специального отряда N 16 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России". Приказом начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 26 августа 2019 г. N 99 л/с Ч. уволен из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 пункта Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для издания приказа об увольнении Ч. явилось, заключение по результатам служебной проверки от 18 июля 2019 г., которой установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 62 адрес от 23 ноября 2012 г. было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба). По мнению Ч., заключение по результатам служебной проверки и его увольнение из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконными, так как постановление мирового судьи вынесено в 2012 году, а приказ об увольнении издан по истечении 6 лет, то есть с пропуском установленного срока для применения дисциплинарного взыскания.

В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ч.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Отношения, связанные с профессиональной служебной деятельностью граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемой в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 названного Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

До вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулировались с учетом части 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия Федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Пункт "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч. с 1 сентября 2001 г. проходил службу в МЧС России, с 25 февраля 2019 г. - в должности заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части N 28 специального отряда N 16 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России". Ч. имел специальное звание подполковника внутренней службы.

3 июня 2019 г. в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" поступила информация о нарушении законодательства, а также о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части N 28 специального отряда N 16 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" подполковника внутренней службы Ч., в связи с чем 11 июня 2019 г. начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" был издан приказ о проведении служебной проверки для проверки поступившей информации, с которым Ч. был в тот же день ознакомлен (л.д. 42, 43).

18 июля 2019 г. начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" утверждено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой поступившая информация подтвердилась и было установлено, что 21 августа 2012 г. в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба). Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 адрес от 23 ноября 2012 г., то есть в период прохождения истцом службы в федеральной противопожарной службе, уголовное дело в отношении Ч. было прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. О возбуждении уголовного дела, а также о принятом мировым судьей решении Ч. руководство ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" в известность не поставил, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. С учетом изложенного комиссией в заключении предложено представить Ч. к увольнению из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 пункта Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (л.д. 4 - 6).

26 августа 2019 г. начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" издан приказ N 99л/с, на основании которого Ч. 31 августа 2019 г. был уволен из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 пункта Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (л.д. 7).

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и нормативных положений, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 62 адрес от 23 ноября 2012 г., в соответствии с которым возбужденное в отношении Ч. уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ, является достаточным основанием для увольнения истца из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 пункта Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, оснований для признании незаконным увольнения истца из федеральной противопожарной службы и восстановлении его на службе в прежней должности не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении Ч., суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 18 июля 2019 г., не установлено.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении сроков наложения дисциплинарного взыскания является несостоятельными, так как при нарушении дисциплины увольнение со службы осуществляется по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и пунктом 7 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя) части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 310-О).

Кроме того следует учитывать, что увольнение по пункту 7 части 3 статьи 83 пункта Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не относится к основаниям увольнения по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя, предусмотренным в части 5 статьи 83 указанного Закона, и не ограничено каким-либо сроком, а обусловлено исключительно получением руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению по названному выше основанию. В связи с эти судом установлено, что Ч. не поставил руководство ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" в известность о вынесении в его отношении постановления мирового судьи от 23 ноября 2012 г., информация об этом в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" поступила только 3 июня 2019 г.

Доводы о незаконности проведения в отношении истца служебной проверки в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550, являются несостоятельными, поскольку из пункта 2 названного порядка следует, что служебная проверка проводится не только при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, но и в целях подтверждения наличия или отсутствия факта несоблюдения сотрудником ограничения, нарушения запрета или несоблюдения обязанности, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

решение Никулинского районного суда адрес от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.