24 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при помощнике Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе М.П., М.Л., М.А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать М.А.А., М.Л., М.П., А., Д.Г., Д.А., Д.С. предоставить доступ в межквартирный холл - открыть дверь межквартирного холла, ведущего к лестничной клетке на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

Обязать М.А.А., М.Л., М.П. А., Д.Г., Д.А., Д.С. не чинить представителям ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" препятствий в демонтаже замка двери межквартирного холла, ведущего к лестничной клетке на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

Взыскать с каждого из М.А.А., М.Л., А., Д.Г., Д.А., Д.С. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по уплате государственной пошлины 750 руб.

Взыскать с М.П. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по уплате государственной пошлины 1500 руб.,

Истец ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратился в суд с иском к М.А.А., М.Л., М.П. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.П., <...> года рождения, А., Д.Г., Д.А., Д.С. об обязании предоставить доступ в межквартирный холл - открыть дверь межквартирного холла, ведущего к лестничной клетке на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: *** и не чинить представителям ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" препятствий в демонтаже замка двери межквартирного холла, ведущего к лестничной клетке на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является управляющей компанией многоквартирного дома N *** по адресу: ***. В рамках проведенной проверки о соблюдении пожарной безопасности, в рамках которой было установлено что на этаже 6 многоквартирного дома дверь межквартирного холла, ведущая к квартирам собственников жилых помещений, а также на лестничную клетку закрыта на замок. Собственниками квартиры 13, 14, 15 на этаже N 6 являются ответчики, которые неоднократно извещались о необходимости привести в соответствие с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности межквартирный холл, однако до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мосжилинспекция и Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы.

Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят М.П., М.Л., М.А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав М.П., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома N *** по адресу *** является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".

В рамках проведенной управляющей компанией проверки правил пожарной безопасности было установлено, что закрыта дверь в квартирный холл и двери, ведущие на пожарную лестницу на *** этаже, данные обстоятельства отражены в акте от 01.02.2021 г. и ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

На этаже *** расположены три квартиры: N ***, ***, и ***.

Собственником квартиры N *** является М.А.А., М.Л., М.П. и М.А.П., что подтверждается договором передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы в собственность в порядке компенсации-возмещении за жилую площадь в снесенном доме от 18.10.2016.

Собственником квартиры N *** является А., что подтверждается единым жилищным документом N *** от 24.12.2020 г.

Собственником квартиры N *** является Д.Г., Д.А., Д.С., что подтверждается единым жилищным документом N *** от 24.12.2020 г.

Как следует из доводов искового заявления и не опровергается доводами ответчиков замок установлен в двери ведущей на лестничную клетку 3-го типа, в связи с чем в отношении ответчиков неоднократно было вынесено предписание, которое до настоящего времени исполнено не было.

Руководствуясь ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, п. Б Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на собственников жилых помещений расположенных на *** этаже обязанности предоставить доступ в межквартирный холл, открыть дверь межквартирного холла, нечинить препятствия в демонтаже замка двери межквартирного холла, ведущего к лестничной клетке на *** этаж, исходя из того, что установка замков на дверях ведущих на лестничную клетку 3-го типа противоречит требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по 600 руб. с каждого, а с М.П. сумму 1500 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали надлежащего извещения суда о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, так как данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчики Малаховские извещались о дате слушания дела по адресу: *** (л.д. 105), более того, ответчик М.П. также извещался по адресу: *** (л.д. 104 - 105).

Исходя из положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что судебная корреспонденция, направленная судом в адрес должника, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия; при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.