Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Лукьянченко В.В., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционные жалобы ООО "Кафе N 1" и АО "АМ-Девелопмент" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-0124/2020 по иску Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Кафе N 1", АО "АМ-Девелопмент" о признании деятельности незаконной, прекращении незаконной деятельности,

Таганский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Кафе N 1", АО "АМ-Девелопмент".

В обоснование требования истец указывает, что Таганской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве проведена проверка антитеррористической защищенности здания, расположенного по адресу: ***. Установлено, что ООО "Кафе N 1" и АО "АМ-Девелопмент" не выполняются положения законодательства о противодействии терроризму, - не проведены мероприятия по категорированию объекта и оформлению паспорта безопасности, здания также не обеспечены физической охраной, инженерно-техническими средствами охраны, также ООО "Кафе N 1" и АО "АМ-Девелопмент" не соблюдаются требования противопожарной безопасности, выявлены многочисленные нарушения в данной области. Выявленные грубейшие нарушения законодательства о противодействии терроризму, законодательства о пожарной безопасности свидетельствуют о том, что нахождение в помещениях ООО "Кафе N 1", АО "АМ-Девелопмент", расположенных по адресу: ***, создает реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью значительного числа граждан, посещающих указанное здание, а также неопределенного круга лиц, может привести к массовой гибели людей от опасных факторов пожара и иных чрезвычайных ситуаций, противоречит охраняемым законом интересам общества и государства. Характер и объем выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму и законодательства о пожарной безопасности исключает возможность их устранения в кратчайшие сроки, вследствие чего эксплуатация помещений по адресу: *** с единовременным пребыванием ежедневно значительного количества людей создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, собственников, арендаторов указанных помещений, их работников, а также посетителей объекта, находящихся в здании, а также может привести к массовой гибели людей от опасных факторов пожара и иных чрезвычайных ситуаций, вследствие чего прокурор обратился с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц. Просит суд признать незаконной деятельность ООО "Кафе N 1" и АО "АМ-Девелопмент" по сдаче в аренду под организацию торговых и развлекательных целей помещений по адресу: ***, при наличии грубых нарушений требований законодательства о противодействии терроризму, законодательства о пожарной безопасности, обязать прекратить ООО "Кафе N 1" и АО "АМ-Девелопмент" эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: *** до устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму, законодательства о пожарной безопасности.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года постановлено: исковые требования Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Кафе N 1", АО "АМ-Девелопмент" о признании деятельности незаконной, прекращении незаконной деятельности удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ООО "Кафе N 1" и АО "АМ-Девелопмент" по сдаче в аренду под организацию торговых и развлекательных помещений по адресу: ***, при наличии грубых нарушений требований законодательства о противодействии терроризму, законодательства о пожарной безопасности.

Обязать прекратить ООО "Кафе N 1" и АО "АМ-Девелопмент" эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: *** до устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму, законодательства о пожарной безопасности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики ООО "Кафе N 1" и АО "АМ-Девелопмент" просят отменить по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Кафе N 1" по доверенности - С*** Т.В., представитель конкурсного управляющего АО "АМ - Девелопмент" - Ч*** И.В., представитель 3 лица ООО "Пяток" - Ч*** М.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Таганской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве проведена проверка антитеррористической защищенности здания, расположенного по адресу: ***.

Здание, расположенное по адресу: ***, общей площадью 2 867,6 кв. м находится в собственности ООО "Кафе N 1", АО "АМ-Девелопмент".

Помещения, принадлежащие ООО "Кафе N 1" и АО "АМ-Девелопмент" в настоящее время используются в целях сдачи в аренду под организацию торговых и развлекательных помещений, хостела с возможным количеством постояльцев до 60 человек, магазинов и офисов, букмекерской конторы.

В здании имеется общий вход для помещений ООО "Кафе N 1", АО "АМ-Девелопмент" а именно: ООО "Ф.О.Н", ООО "Йокобори", ООО "Хостелком". Отдельный вход со стороны улицы имеется у помещений, занимаемых арендаторами ООО "Латиф-Атлант", ООО "ПятОк", ООО "Майя".

В ходе проверки помещений принадлежащих на праве собственности ООО "Кафе N 1" выявлены многочисленные грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

1. Помещения на обеспечены вторым эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.1 СП 1.13130.2009, п. 6.12 СНиП 21-01-97*).

2. При эксплуатации эвакуационных путей допускается нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: не обеспечена высота горизонтальных участков путей эвакуации не менее 2 м в свету (лестница, ведущая наружу) (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, ст. 4 ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.27 СНиП 21-01-97*).

3. Не предусмотрено устройство системы вытяжной противодымной вентиляции из помещений без естественного проветривания при пожаре (ст. 4, ч. 3 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 7.2 СП 713130.2013, п. 8.2 СНиП 41-01-2003)

4. Не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты, а именно системы автоматической пожарной сигнализации (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390).

5. Не все помещения оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, а именно: помещение раздевалки (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 4, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 НПБ 110-03, п. А.4 СП-5.131.30-2009).

6. Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 4 ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Раздел.7, табл. 2, п. 9 СП-3.13130.2009).

7. При монтаже извещателей системы автоматической пожарной сигнализации, не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: ручной пожарный извещатель расположен на высоте более 1,5м от уровня пола (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, ст. 83 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.13.1 СП-5.131.30-2009, ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 12.19 НПБ 88-2001).

8. При эксплуатации эвакуационных путей допускается нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: не обеспечена высота горизонтальных участков путей эвакуации не менее 2 м в свету (лестница, ведущая наружу) (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.27 СНиП 21-01-97*).

9. Помещения на обеспечены вторым эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года N 390, ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.1 СП 1.13130.2009, п. 6.12 СНиП 21-01-97*).

10. При эксплуатации эвакуационных путей допускается нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: не обеспечена высота горизонтальных участков путей эвакуации не менее 2 м в свету (арки в коридорах) п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390), ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.27 СНиП 21-01-97*).

11. Помещения на обеспечены вторым эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу. (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.1 СП 1.13130.2009, п. 6.12 СНиП 21-01-97*).

Данные нарушения не были устранены, что подтверждается справкой о проверке, составленной помощником Таганского межрайонного прокурора города Москвы.

Кроме того, в ходе проверки выявлены многочисленные грубые нарушения требований пожарной безопасности со стороны АО "АМ-Девелопмент", а именно:

1. При обслуживании системы автоматической пожарной сигнализации допущено нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: пожарные извещатели в помещении управляющего (руководителя) закрыты заглушками (П. 61 Правил противопожарного режима в РФ).

2. Не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, а именно: знаков, обозначающих эвакуационные выходы (световые оповещатели Выход). Эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (П. 43 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.1 СП- 3.13130.2009.

3. При монтаже извещателей системы автоматической пожарной сигнализации, не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в помещении управляющего допущен монтаж извещателей на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, ст. 83 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.6 СП-5.131.30-2009, ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 12.19 НПБ 88-2001).

4. Не все помещения оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, а именно: коридор, ведущий к эвакуационному выходу. (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 4, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 НПБ 110-03, п. А.4 СП-5.131.30-2009).

5. Помещения на обеспечены вторым эвакуационным выходом, ведущим непосредственно на лестничную клетку или лестницу 3-го типа. (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года N 390, ст. 89 ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3.11 СП 1.13130.2009.

6. При монтаже извещателей системы автоматической пожарной сигнализации, не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: допущен монтаж извещателей на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года N 390, ст. 83 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.6 СП-5.131.30-2009, ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 12.19 НПБ 88-2001).

7. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение лестничной клетки должны не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и не препятствовать распространению пожара между этажами (лестничная клетка на уровне 2 этажа не отделена от коридора дверьми). (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года N 390, ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.7 СП 1.13130.2009.

8. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: допускается устройство на промежуточной площадке лестничной клетки рекламного экрана выступающего из плоскости стены (п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года N 390).

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности со стороны арендаторов ООО "Кафе N 1": ООО "Майя", ООО "ПятОк", ИП Г*** Х.Р., ООО "Латиф-Атлант", ООО "Йокобори":

1. ООО "Майя" (1й этаж комнаты 12-18) не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, а именно: знаков, обозначающих эвакуационные выходы (световые оповещатели Выход). Эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (П. 43 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года N 390, ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.1 СП- 3.13130.2009. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (П. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года N 390), ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.6 СП 1.13130.2009).

2. ООО "Пяток" (1й этаж комнаты 9, 10, 10А) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допускается размещение мебели и др. предметов в коридоре, тамбурах эвакуационных выходов. П. 36 б Правил противопожарного режима в РФ. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания. П. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года N 390, ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.6 СП 1.13130.2009).

Не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, а именно: знаков, обозначающих эвакуационные выходы (световые оповещатели Выход). Эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. П. 43 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года N 390, ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.1 СП- 3.13130.2009.

3. ИП Г***ым Х.Р. (1й этаж комнаты 19, 19а) не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, а именно: знаков, обозначающих эвакуационные выходы (световые оповещатели Выход). Эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. П. 43 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года N 390, ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.1 СП- 3.13130.2009. Не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре (п. 7 Правил противопожарного режима в РФ).

4. ООО "Латиф-Атлант" (1й этаж комната 11) не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре (п. 7 Правил противопожарного режима в РФ). Руководитель организации при расстановке в помещениях технологического (торгового) оборудования не обеспечил наличие проходов эвакуационному выходу не менее 1,4 м (п. 37 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2.4 СП 1.13130.2009.

5. ООО "Йокобори" (2й этаж комнаты с 1 по 10). Огнетушители, установленные на объекте не имеют порядковое номера (Правила противопожарного режима в РФ, п. 475). Допускается хранение на путях эвакуации в коридор ведущий из кухни на лестницу различных материалов, шкафов, товара, столов (Правила противопожарного режима в РФ, п. 36б). Запоры на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа. (Правила противопожарного режима в РФ, п. 35).

Кроме того, со стороны арендаторов помещений, принадлежащих АО "АМ-Девелопмент", а именно ООО "Ф.О.Н", ООО "Хостелком" также выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности:

1. ООО "Ф.О.Н" (1й этаж - комнаты с 22 по 30). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: двери, отделяющие помещения от лестничной клетки не имеют уплотнения в притворах. (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года N 390, ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).

2. ООО "Хостелком". При эксплуатации эвакуационных путей допускается размещение мебели и др. предметов в коридоре. П. 36 б Правил противопожарного режима в РФ. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: уклон наружной металлической лестницы превышает 60 градусов, ширина ступеней менее 0,2 м (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года N 390, ст. 4, ч. 3, ч. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3.17 СП 1.13130.2009). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение лестничной клетки должны не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и не препятствовать распространению пожара между этажами (лестничная клетка на уровне 2 этажа не отделена от коридора стеной с дверьми). (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года N 390, ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Выявленные нарушения согласно справке о проверке, составленной помощником Таганского межрайонного прокурора города Москвы от 21 января 2020 года, частично устранены.

Суд при принятии решения исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что выявленные грубейшие нарушения законодательства о противодействии терроризму, законодательства о пожарной безопасности свидетельствуют о том, что нахождение в помещениях ООО "Кафе N 1", АО "АМ-Девелопмент" расположенных по адресу: ***, создает реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью значительного числа граждан, посещающих указанное здание, а также неопределенного круга лиц, может привести к массовой гибели людей от опасных факторов пожара и иных чрезвычайных ситуаций, противоречит охраняемым законом интересам общества и государства. Характер и объем выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму и законодательства о пожарной безопасности делает невозможной эксплуатацию указанных помещений с единовременным пребыванием ежедневно значительного количества людей, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, собственников, арендаторов указанных помещений, их работников, а также посетителей объекта, находящихся в здании, а также может привести к массовой гибели людей от опасных факторов пожара и иных чрезвычайных ситуаций, вследствие чего обращение прокурора в суд с настоящим иском соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Кафе N 1", АО "АМ-Девелопмент" о признании деятельности незаконной, прекращении незаконной деятельности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.