Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика С.Е. на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года по иску ГБУ адрес Братеево" к Ш., фио, фио, С.В.С., С.И., С.В.А., С.В.В., С.Е. об осуществлении демонтажа перегородки с дверью,

которым исковые требования ГБУ адрес Братеево" удовлетворены,

Истец ГБУ адрес Братеево" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ш., фио, фио, С.В.С., С.И., С.В.А., С.В.В., С.Е., в котором просило обязать ответчиков С.Е. и фио осуществить демонтаж металлической перегородки с дверью в приквартирном холле по адресу: адрес, 60; обязать ответчиков фио, С.В.С. осуществить демонтаж гипсокартонной перегородки с металлической дверью в приквартирном холле по адресу: адрес, 58; обязать ответчиков С.Е., фио, фио и С.В.С. осуществить демонтаж металлической перегородки с дверью в лифтовом холле по адресу: адрес; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что ГБУ адрес Братеево" управляет многоквартирным домом по адресу: адрес. Актом от 16.01.2020 выявлено в 1 подъезде на 16 этаже указанного дома жителями квартир 59, 60 установлена металлическая перегородка с дверью, жителями квартир 57, 58 установлена гипсокартонная перегородка с металлической дверью, а также в лифтовом холле к окнам жителями квартир 57, 58, 59, 60 установлена металлическая перегородка с дверью в местах прохождения инженерных коммуникаций, то есть, нарушены п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". В рамках проверки ГБУ направил уведомления о необходимости осуществить демонтаж перегородок и дверей, которые ответчиками остались не исполненными.

Судом постановлено: исковые требования ГБУ адрес Братеево" к Ш., фио, Г. - фио, С.В.С., С.И., С.В.А., С.В.В., С.Е. об осуществлении демонтажа перегородки с дверью - удовлетворить.

Обязать С.Е. и С.В.А. осуществить демонтаж металлической перегородки с дверью в приквартирном холле по адресу: адрес, 60.

Обязать фио и С.В.С. осуществить демонтаж гипсокартонной перегородки с металлической дверью в приквартирном холле по адресу: адрес, 58.

Обязать С.Е., С.В.А., фио, С.В.С. осуществить демонтаж металлической перегородки с дверью в лифтовом холле по адресу: адрес, 1 подъезд, 16 этаж.

Взыскать солидарно с Ш., фио, фио, С.В.С., С.И., С.В.А., С.В.В., С.Е. в пользу ГБУ адрес Братеево" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по сумма с каждого.

С вышеуказанным решением не согласились представитель ответчика фио по доверенности фио, ответчик С.Е., подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик С.Е., а также представитель ответчика фио по доверенности фио, которые доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 17, 26, 30, 31, 36, 40 ЖК адрес ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении адрес Москвы адрес Братеево".

В соответствии с договором управления многоквартирного дома заключенного между жильцами и ГБУ адрес Братеево", организация должна обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества дома.

Ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Совместно с собственником в указанном жилом помещении зарегистрирована Ш.

Ответчик С.В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Совместно с собственником в указанном жилом помещении зарегистрированы С.И. и Г. - фио.

Ответчики С.В.А. и С.В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик С.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Судом первой инстанции также было установлено, что при обследовании представителями ГБУ адрес Братеево" выявлено, что в 1 подъезде на 16 этаже указанного дома жителями квартир 59, 60 установлена металлическая перегородка с дверью, жителями квартир 57, 58 установлена гипсокартонная перегородка с металлической дверью, а также в лифтовом холле к окнам жителями квартир 57, 58, 59, 60 установлена металлическая перегородка с дверью в местах прохождения инженерных коммуникаций, что актами от 16.01.2020, от 10.02.2020, от 18.03.2021.

Собственники дома согласия на установку металлической двери в приквартирном холле не давали, также это затрудняет беспрепятственную эвакуацию жителей квартир в случае пожарной ситуации.

В адрес ответчиков направлялись уведомления об устранении нарушений путем демонтажа металлической двери, перегородок.

На момент рассмотрения дела указанные нарушения не устранены.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений закона, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, а также, поскольку ответчиками нарушение до настоящего времени не устранено, что влияет на противопожарную безопасность, учитывая, что ответчики были уведомлены о необходимости демонтажа металлической двери, однако не отреагировали на уведомления, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Братеево" в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб относительно ненадлежащего истца судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с договором управления многоквартирного дома заключенного между жильцами и ГБУ адрес Братеево", организация должна обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества дома. Управлявшая компания является надлежащим истцом по делу, поскольку обязано при осуществлении своей деятельности исполнять требования закона, в том числе ч. ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Следовательно, работы по устройству перегородок возле квартир и дверей с запорными устройствами относятся к перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу данных норм использование мест общего пользования, а именно приквартирные холлы, возможно при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

Между тем, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками получено не было, в связи с чем судом верно удовлетворены исковые требования.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 25, 30, 36, 37 156 Жилищного кодекса РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", принимая во внимание, что жильцами квартир 56, 57, 58, 59, 60 не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в частности установки перегородки с дверью, а самостоятельная установка перегородки с дверью влечет нарушение, в том числе Правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в частности на пользование общим имуществом дома и на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

решение Нагатинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио, С.Е. - без удовлетворения.