Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фиоВ, фио,

при помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3795/23 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 25.05.2023, которым постановлено:

исковые требования С. к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу С. ущерб в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

С. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2021 в жилом доме по адресу: адрес, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого повреждена часть жилого помещения по адресу адрес, принадлежащего истцу, и находящееся в ней имущества. Согласно справке отделения надзорной деятельности и профилактической работе по адрес УНД и адрес России по Чувашской Республике - Чувашии, ответственность за возникновение пожара в доме, расположенном по адресу: адрес несет К.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по аренде жилого помещения в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

18.07.2021 в доме по адресу: адрес, принадлежащем ответчику К., произошел пожар, в результате которого были повреждены часть жилого помещения, принадлежащего истцу, а также находящееся в ней имущество.

Согласно справке отделения надзорной деятельности и профилактической работе по адрес УНД и адрес России по Чувашской Республике - Чувашии от 09.08.2021 N 124-4-6-21-20, 18.07.2021 в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования и электросети произошел пожар в квартире N 1 по адресу: адрес. В результате пожара огнем повреждена квартира N 2 и имущество, находящееся в квартире N 2 по адресу: адрес в собственности С., <...> г.р. Таким образом, ответственность за возникновение пожара в доме, расположенном по адресу: адрес несет ответчик - К.

Из технического заключения N 212-2021 от 27.07.2021 следует, что очаговая зона пожара находилась в западной части коридора жилого дома. Наиболее вероятный причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования и электросети в западной части помещения коридора жилого дома в результате нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования. Предметов и следов, указывающих на факт поджога, не обнаружено.

В результате пожара истцу был нанесен ущерб, размер которого составил сумма, что подтверждается заключением специалиста от 26.05.2022 N Э-0008/2022, составленным ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Данное заключение специалиста суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие вины третьих лиц, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, который не обеспечил соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем ему помещении, в результате чего произошел пожар, который перекинулся на соседние строения, и другому собственнику домовладения был причинен ущерб, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ сгоревшего объекта и поврежденного имущества в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки за наем жилого помещения в размере сумма, поскольку сгоревшее жилое помещение для истца является единственным пригодным для проживания местом.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку в материалы дела представлен документ с портала государственных услуг, где указан номер листа нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет, поскольку удовлетворение ходатайств об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 25.05.2023 должно было быть предварительным, поскольку дело было передано по подсудности из Ядринского районного суда адрес - адрес, в связи с чем, рассмотрение дела должно было быть начато с начала, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 15.03.2023 исковое заявление фио к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, назначено к судебному разбирательству.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Перовского районного суда адрес от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.