Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обязать фио (З.) Тейлу Соломоновну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить межквартирный холл 14 этажа у квартиры N 157 дома N 25, корп. 5 по Ломоносовскому проспект в адрес в первоначальное проектное состояние путем демонтажа дополнительно установленной перегородки дверного блока с запирающим устройством, и не чинить препятствия при исполнении решения суда в принудительном порядке.

В случае неисполнения решения добровольно, наименование организации вправе произвести работы по восстановлению в первоначальное проектное состояние межквартирного холла 14 этажа у квартиры N 157 дома N 25, корп. 5 по Ломоносовскому проспект в адрес в первоначальное проектное состояние путем демонтажа дополнительно установленной перегородки дверного блока с запирающим устройством, с отнесением расходов на фио (З.) Тейлу Соломоновну.

Взыскать с фио (З.) Тейлы Соломоновны в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

наименование организации обратилось в суд с иском к фио (З.) Т.С. о восстановлении межквартирного холла у квартиры N 157 дома N 25 корп. 5 по адрес в адрес в первоначальное проектное состояние путем демонтажа перегородки дверного блока с запирающим устройством, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик фио (З.) Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Представителями наименование организации было проведено обследование помещений и территории многоквартирного дома по указанному адресу на предмет выявления нарушений требований пожарной безопасности, в ходе которого было выявлено, что жителями квартиры N 157 в межквартирном холле установлена дополнительная перегородки с дверным блоком с запирающим устройством, что является нарушением Правил пожарной безопасности. При повторном проведенном обследовании установлено, что ответчиком работы по демонтажу двери не выполнены.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио (З.) Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по адрес УВД по адрес, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио (З.) Т.С. собственником жилого помещения, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

дата ГУ МЧС России по адрес проведена проверка поступившей информации о нарушении требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в результате которой установлено, что в нарушение ст. ст. 4, 6, 80, 85 05 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.2 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", на 14 этаже из участка общего коридора около квартиры N 157 не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжки противодымной вентиляции вследствие установки перегородки.

наименование организации является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Судом установлено, что проектом дома не предусмотрено установление дополнительной двери у квартиры N 157 по адресу: адрес, решения о выделении в пользовании ответчика части общедомового имущества не принималось.

В адрес ответчика фио (З.) Т.С. неоднократно направлялись предписания о необходимости демонтажа установленной перегородки.

Доказательства освобождения межквартирного холла и демонтажа дополнительно установленной металлической двери ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 253 ЖК РФ, ст. ст. 17, 36, 37, 161 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 390, п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 64 (ред. от дата) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), п. 4.6. Приказа МЧС от дата N 693 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушаются правила пользования жилыми помещения, требования пожарной безопасности, законные права других граждан, а потому обязал ответчика восстановить межквартирный холл 14 этажа у квартиры N 157 дома N 25, корп. 5 по Ломоносовскому проспект в адрес в первоначальное проектное состояние путем демонтажа дополнительно установленной перегородки дверного блока с запирающим устройством, не чинить препятствий при исполнении решения суда в принудительном порядке. В случае неисполнения решения добровольно, суд предоставил наименование организации право произвести работы по восстановлению в первоначальное проектное состояние межквартирного холла 14 этажа у квартиры N 157 дома N 25, корп. 5 по Ломоносовскому проспект в адрес в первоначальное проектное состояние путем демонтажа дополнительно установленной перегородки дверного блока с запирающим устройством, с отнесением расходов на фио.

Выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у квартиры N 157 перегородки дверного блока с запирающим устройством опровергается материалами дела, в том числе предостережениями ГУ МЧС России по адрес УВД по адрес от дата, от дата в адрес наименование организации о недопустимости нарушения обязательных требований, предписаниями наименование организации от дата, дата, дата, дата о демонтаже перегородки дверного блока, фотографиями приквартирного холла.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от дата собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, была избрана управляющая организация наименование организации.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку произведенное переустройство влияет на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, то наименование организации, являясь управляющей организацией данного дома, вправе было заявить соответствующие исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов, изложенных в решении суда, не влияют, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.