Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-81/2021 по иску Рожковой А.И. к К. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, которым иск Рожковой А.И. удовлетворен частично,

Р. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года иск Р. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик К. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Р. является собственником земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу ***.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ***, принадлежали на праве собственности К.

29 октября 2019 года в гараже, принадлежащем Р., произошел пожар, объектом которого в итоге явились строения жилого дома, двух гаражей и хозяйственных построек, принадлежавших Р.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений лиц, проводивших сварочные работы, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, постановлений о назначении административного наказания, показаний эксперта В., заключения судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной АНО "Судебный эксперт", суд первой инстанции установил, что причиной пожара в гараже истца явилось проведение на земельном участке ответчика сварочных работ с нарушением правил пожарной безопасности при присоединении металлических конструкций забора ответчика к стене гаража истца; означенные сварочные работы проводились по заданию и в интересах ответчика на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем именно ответчик должна была осуществлять контроль за безопасным ведением таких сварочных работ.

Электропроводов с признаками аварийного режима работы, предметов и емкостей с характерными запахами ЛВЖ и ГЖ не обнаружено; неисправные электроприборы и электропроводка не могли послужить причиной возгорания; самовозгорание веществ и материалов в гараже произойти также не могло, так как отсутствовали иные условия для нагревания этих материалов до температуры самовозгорания; вещества, способные самовозгораться без источника нагрева, в металлическом гараже не обнаружены.

Соответственно, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является именно ответчик, а никаких достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в материалы дела представлено не было.

При этом, суд отклонил как явно недостоверные доказательства акт исследования ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", представленный ответчиком в опровержение заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области по факту пожара, а также рецензию АНО "Центр пожарных экспертиз", представленную ответчиком в опровержение заключения судебной пожарно-технической экспертизы АНО "Судебный эксперт", по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта и эксперта федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по сравнению с субъективным мнением иных специалистов, привлеченных в рамках личного выбора самого ответчика.

Для установления размера ущерба, причиненного пожаром, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт", исходя из заключения которого, признанного судом достоверным доказательством по делу и также положенного в основу судебного решения, суд определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (*** рублей в счет стоимости восстановления объектов и *** рублей в счет стоимости имущества, поврежденного в результате пожара), тем самым, частично удовлетворив настоящий иск.

Одновременно, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что по своему правовому содержанию предполагает необходимость в том числе эксплуатации принадлежащего собственнику имущества на условиях, исключающих причинение вреда иным лицам; поскольку собственник земельного участка и жилого дома К. допустила проведение на принадлежащем ей земельном участке сварочных работ с нарушением правил пожарной безопасности, что привело к пожару и причинению ущерба имуществу Р., постольку К. правомерна привлечена судом к гражданско-правовой ответственности по требованиям Р. по правилам ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"; принимая во внимание, что в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то взаимоотношения К. с иными лицами, в том числе непосредственно заказывавшими и проводившими сварочные работы на принадлежащем ей земельном участке, сами по себе правовым основанием для умаления прав и законных интересов Р. являться не могут.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.