Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.И. к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконным решения комиссии ФСИН России от 30.06.2023 г. (протокол N 7) об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить истца с семьей из трех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретении или строительства жилого помещения с 18.05.2017 г., отказать.;

К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее - ФСИН России) о признании незаконным решения комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить истца с семьей из трех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретении или строительства жилого помещения с 18.05.2017 г. (далее - ЕСВ).

В обоснование заявленных требований истец К.И. указал, что 18.05.2017 г. он обратился в комиссии ю ФСИН России по г. Москве для рассмотрения вопроса о постановке его семьи на учет для получения ЕСВ. 14.09.2017 г. истец семьей из трех человек (истец, супруга истца, дочь истца) поставлен на учет для получения ЕСВ с 18.05.2017 г. 30.06.2017 г. истцу было отказано в постановке на учет для получения ЕСВ в связи с совершением супругой заявителя действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Истец с данным решением не согласен, ссылаясь на то, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 06.12.2016 г. супруга истца признана утратившей право пользования жилым помещением в г. Собинске.

Поскольку истец считает, что в его действиях не было умысла на ухудшение жилищных условий, он обратился в суд с данным иском.

Истец К.И. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Ф., который настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика по доверенности К.Р. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила суд в иске истцу отказать. Представитель третьего лица УФСИН России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения комиссии ФСИН России по г. Москве от 14.09.2017 г. (протокол N 17) К.И. поставлен на учет для получения ЕСВ, составом из трех человек (истец, супруга истца - К.М., дочь - К.А.И., *** года рождения).

На момент постановки на учет истец имел выслугу лет службы в ФСИН России более 10 лет, недвижимое имущество в собственности истец, его супруга и несовершеннолетний ребенок, не имели, истец и члены его семьи были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ***, в следующие даты:

К.И. с 06.02.2013 г. по 12.05.2015 г., с 20.08.2015 г. по 12.05.2020 г.;

К.М., с 06.02.2013 г. по 12.05.2015 г., с 20.08.2015 г. по 12.05.2020 г.,

К.А.И. с 20.03.2017 г. по 12.065.2020 г.

В настоящее время истец с членами своей семьи проживает по адресу: ***, на основании договора о взаимной ответственности, заключенного между К.А.И. и Управления ФКУ УК УФСИН России по г. Москве.

С 25.06.2002 г. до 13.01.2017 г. истец был зарегистрирован в квартире общей площадью 65,3 кв. м, по адресу:***.

Более ранние сведения о регистрации истца, не представлены.

Данная квартира N 57 по вышеуказанному адресу 20.02.2001 г. в порядке приватизации передана в собственность отцу истца К.А.В., матери истца К.Е. и брату истца К.Д. по 1/3 доли в праве собственности.

Сведений о причинах не реализации истцом своего право на приватизацию суду не представлено.

Супруга истца К. (А.) с 19.11.1986 г. по 13.01.2017 г. была зарегистрирована по адресу:***.

В данной квартире, общей площадью 50,5 кв. м зарегистрированы мать и отец К.М. Квартира предоставлена им на основании договора социального найма от 20.12.2011 г. с учетом дочери К. (А.)

Решением комиссии ФСИН России по г. Москве от 14.05.2014 г. (протокол N 6) К.И. исключен из списков для получения ЕСВ в УФСИН России по г. Москве, учетное дело направлено в комиссию ФСИН России, в связи назначением истца на должность старшего инспектора ОТК УОК ФСИН России.

Решением комиссии ФСИН России от 16.06.2016 г. (протокол N 43) К.И. отказано в постановке на учет для получения ЕСВ связи с обеспеченностью истца и членов его семьи общей площадью жилого посещения из расчета более 15 кв. м на одного человека. Было принято во внимание, что супруга истца К. (А.) с 19.11.1986 г. зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 22-23).

При повторном обращении истца в комиссию ФСИН России с заявлением о постановке на учет для получения ЕСВ, решением от 30.06.2023 г. (протокол N 7) истцу было отказано, в связи с совершением действий супругой заявителя в 2017 году, повлекших ухудшение жилищных условий, что предусмотрено п. 3 ч. 8 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) (часть 1 статьи 1 данного закона).

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, дав совокупную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.И., исходя из того, что установлены действия супруги истца, связанные с добровольным выездом из муниципального жилого помещения по адресу: ***, предоставленного матери супруги истца на основании договора социального найма, где она была зарегистрирована по месту жительства с 2002 года, и не выполнение обязательств по договору социального найма, что установлено решением Собинского городского суда Владимирской области от 06.12.2016, что стало основанием для снятия ее с регистрационного учета 13.01.2017 г.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец и члены его семьи не совершали действий из перечня, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, повлекших ухудшение жилищных условий, а основание, предусмотренное п. 3 ч. 8 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ к его семье не относится, поскольку действия супруги не привели к выселению без предоставления другого жилого помещения, что предусмотрено как обязательное условие для применения данной нормы, подлежат отклонению, поскольку вступившее в законную силу решение Собинского городского суда Владимирской области являлось основанием для снятия супруги истца с регистрационного учета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.