Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата

которым постановлено:

- исковое заявление Головинского межрайонного прокурора адрес действующего в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации, наименование организации, фио о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда - удовлетворить частично,

- приостановить эксплуатацию 2-го этажа хостела наименование организации "Авангард" по адресу: адрес до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

- обязать ответчика наименование организации обеспечить наличие на втором этаже хостела "Вежливый лось" по адресу: адрес второго эвакуационного выхода,

- в удовлетворении требований Головинского межрайонного прокурора адрес действующего в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации, фио - отказать,

Головинский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом совместно с Управлением УФСБ России по адрес и адрес, и надзорным органом 3 РОНПР Управления по адрес наименование организации (наименование организации) по адресу: адрес, в ходе которой установлено, что помещения хостела, расположены на 1 - 2 этаже многоквартирного дома. Ответчик наименование организации является арендатором и владельцем хостела. Ответчики наименование организации и фио являются владельцами нежилого помещения. При проверке соблюдения требований о пожарной безопасности выявлено, что в проектной документации не учтено межпотолочное пространство, которое надлежит защищать соответствующими системами автоматической противопожарной защиты, не определен объем горючей массы изоляции кабелей (проводов), соединительные линии системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены совместно с осветительными и силовыми кабелями, в коридорах и помещениях хостела допущена установка извещателей АПС на расстоянии менее 0,5 м до электросветильников, второй этаж хостела не имеет второго эвакуационного выхода, ширина эвакуационных выходов из хостела мене 1,2 м. В связи с несоблюдением требований пожарной безопасности наименование организации привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Истец полагает, что выявленные нарушение создают опасность для жизни и здоровью для неопределенного круга лиц. В ходе рассмотрения гражданского дела Головинский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах неопределенного круга лиц, уточнил требования, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком наименование организации требований, просил приостановить эксплуатацию 2 этажа хостела "Вежливый лось" по адресу: адрес до устранения нарушений: обеспечении наличия на втором этаже хостела второго эвакуационного выхода.

Истец в судебное заседание направил своего представителя - помощника Головинского межрайонного прокурора адрес, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчики обязаны предоставлять услуги населению надлежащего качества, не допускать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, организация в нарушении требований Технического регламента не организовала наличие второго эвакуационного выхода на втором этаже, в связи с чем истец просит приостановить эксплуатацию второго этажа хостела.

Ответчики наименование организации и фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что требований об устройстве второго эвакуационного выхода со второго этажа хостела ранее не предъявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от дата под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от дата обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций. При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или" распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от дата N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта считается обеспеченной при выполнении следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" и пожарной риск не превышает допустимых значений, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ - опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Приостановление судом деятельности может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее применить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от дата N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил. В соответствии с п. 1.1. свода правил при отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводом правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Головинской межрайонной прокуратуры адрес проведена проверка в ходе которой выявлены нарушения соблюдения норм пожарной безопасности, что отражено в акте (л.д. 7).

По результатам проверки прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования, а именно вынесены постановления о привлечении должностного лица и юридического лица наименование организации к административной ответственности и наименование организации внесено представление об устранении требований пожарной безопасности (л.д. 10 - 17).

Постановлением N 170 от дата генеральный директор наименование организации привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи допущенными нарушениями требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения - хостела "Вежливый лось".

Исходя из положений действующего законодательства, пожарная безопасность считается обеспеченной в случае выполнения одновременно двух условий - это выполнение требований пожарной безопасности в полном объеме и риск не превышает допустимых значений.

Учитывая изложенное, суд не принял во внимание довод ответчика, что ответчиком наименование организации произведена оценка пожарного риска (л.д. 62 - 72), поскольку ответчиком допущено не соблюдение требований пожарной безопасности, которые отражены в Своде правил, утвержденном Приказом МЧС России от дата N 171, а именно не обеспечена организация эвакуационного выхода на втором этаже хостела "Вежливый лось" по адресу: адрес.

Кроме этого, суд не согласился с доводом представителя ответчика наименование организации о том, что ранее при проведении проверок соблюдения требований пожарной безопасности, указанные недостатки не выявлялись, требования при уведомлении контролирующего органа о начале деятельности, не предъявлялись, поскольку ранее выданные предписания не исключают возможности выявления иных нарушений, в том числе при проведении совместных проверок.

На момент рассмотрения спора ответчиком не выполнены требования об организации двух эвакуационных выходов на 2 этаже используемого помещения хостела "Вежливый лось", а также не разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности.

Представленные ответчиком заключение об определении времени блокировки путей эвакуации и определении расчетного времени эвакуации (л.д. 73 - 113) разработку специальных технических условий не подтверждают, поскольку представленное заключение, а также оценка пожарного риска не содержат альтернативы организации 2-го эвакуационного выхода (отсутствуют перечень мероприятий принятых ответчиком для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности).

Согласно представленному договору аренды нежилого помещения от дата, заключенного между ответчиком наименование организации и наименование организации, фио (л.д. 31 - 37), все согласования, относящиеся к деятельности арендатора проводятся арендатором самостоятельно за собственный счет, в связи с чем оснований для возложения обязанности на наименование организации, фио по проведению мероприятий направленных на организацию пожарной безопасности нежилых помещений, используемых для проживания и временно пребывания людей, не имелось.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают несоблюдение ответчиком наименование организации при организации деятельности - хостела "Вежливый лось" норм и требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено. При этом суд исходил из того, что приостановление эксплуатации 2-го этажа хостела не противоречит общественным интересам, а также имеется реальная возможность приостановить работу 2-го этажа хостела "Вежливый лось" до устранения выявленных нарушений.

Коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении иска согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, которая была изложена при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд дал оценку этим доводам, новых аргументов заявитель жалобы не привел. Так, суд указал на то, что оценка пожарного риска не отменяет обязанности организации второго эвакуационного выхода. Отсутствие ранее выданного предписания, содержащего такое требование не свидетельствует о законности бездействия ответчика в данном направлении.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.