Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика адрес "ВСК" на решение Преображенского районного суда адрес от 05 октября 2023 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

Б. обратился в суд с иском к адрес "ВСК", уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 17 октября 2019 г. между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки марка автомобиля GLS 400, г.р.з. ..., страховой полис ХХХ N 0099660817. 18 июня 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ..., под управлением фио, нарушившего ПДД РФ и признанного виновным в столкновении автомобилей. После ДТП истец Б. обратился в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. При приеме документов представитель ответчика сообщил истцу, что выплата будет произведена в денежной форме, после чего истец приступил к самостоятельному ремонту автомобиля у официального дилера ООО "МБ-Измайлово", где долгое время обслуживает свой автомобиль. 03 августа 2020 г. истцом получено направление на ремонт автомобиля на СТОА с указанием согласованной стоимости ремонта в размере сумма Согласно составленному ООО "Автосфера+" экспертному заключению N 28072020 от 28 июля 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет сумму в размере сумма, без учета износа - сумма На момент получения от ответчика направления на ремонт, истец уже частично оплатил ремонт и восстановил автомобиль, устранив видимые повреждения на сумму сумма из общей суммы ремонта в размере сумма 19 августа 2020 г. ответчиком была получена претензия от истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением N У-20175311/8020-008 от 29 декабря 2020 г. рассмотрение обращения было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ.

Решением Преображенского районного суда адрес от 30 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. решение Преображенского районного суда адрес от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон, в отсутствие представителя третьего лица ООО "Рольф", извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы адрес "ВСК", возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля GLS 400, г.р.з. ..., принадлежащего Б., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ..., под управлением фио, нарушившего ПДД РФ и признанного виновным в столкновении автомобилей. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля GLS 400, г.р.з. ...

Гражданская ответственность водителя фио по договору ОСАГО серии МММ N 5022474258 была застрахована в адрес.

Гражданская ответственность истца фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N 0099660817 в адрес "ВСК".

После ДТП Б. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет.

06 июля 2020 г. поврежденный автомобиль осмотрен ответчиком с привлечением ООО "ГК ВЕКТОР", о чем составлен акт осмотра.

23 июля 2020 г. адрес "ВСК" Б. выдано направление на ремонт автомобиля N 7404547 на СТОА ООО "РОЛЬФ" филиал "Звезда Столицы Каширка", согласованная стоимость восстановительного ремонта указана в размере сумма.

Согласно калькуляции, составленной на основании договора оказания услуг, заключенного 28 июня 2020 г. между Б. и ООО "МБ-Измайлово", стоимость ремонта автомобиля составляет сумма, стоимость запасных частей - сумма, а всего на сумму сумма.

Согласно экспертному заключению ООО "Автосфера+" N 28072020 от 28 июля 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет сумму в размере сумма, без учета износа - сумма.

11 августа 2020 г. истец направил ответчику претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере максимальной страховой суммы сумма, приложив копию экспертного заключения ООО "Автосфера+" N 28072020 от 28 июля 2020 г.

19 августа 2020 г. ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано с указанием о необходимости представления автомобиля для ремонта.

26 ноября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако решением N У-20175311/8020-008 от 29 декабря 2020 г. рассмотрение обращения истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно выводам заключения эксперта фио "Центр Судебных Исследований "РиК" N 179/21 от 26 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLS 400, г.р.з. ..., на момент причинения механических повреждений составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу также была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения экспертов фио "Московский областной центр судебных экспертиз" N 360 от 28 сентября 2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Экспертное заключение фио "Центр Судебных Исследований "РиК" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа) принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судом первой инстанции отклонены выводы экспертного заключения фио "Московский областной центр судебных экспертиз" ввиду не соответствия материалам дела, наличия множества ошибок и неточностей, взаимоисключающих выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страхового возмещения, согласие истца на доплату за ремонт на станции технического обслуживания отсутствует, пришел к выводу о том, что выдача ответчиком направления на ремонт на СТОА не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и истец праве требовать от страховщика страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в заявленном размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой снижен до сумма по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого также снижен на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В апелляционной жалобе ответчик адрес "ВСК" ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над лимитом страхового возмещения, в соответствии с заключением повторной экспертизы фио "Московский областной центр судебных экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает сумма.

Вместе с тем, как следует из содержания экспертного заключения фио "Московский областной центр судебных экспертиз" N 320/2022 от 28 сентября 2022 г. в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не была включена, в частности, стоимость камеры переднего вида, стоимость работ по замене данной детали, стоимость работ по покраске и ремонту капота автомобиля, которые отражены в представленной самим страховщиком калькуляции и акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика. Стоимость указанных деталей и работ согласно представительной страховщиком калькуляции составляет более сумма (л.д. 80, 119 т. 1), на основании данной калькуляции истцу выдано направление на ремонт и в данной части возмещение страховщиком не оспаривалось, соответственно расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленная заключением фио "Московский областной центр судебных экспертиз" с учетом указанных выше работ и деталей превышает лимит страхового возмещения (375 000 + 50 000).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в заявленном размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части размера взысканной неустойки и штрафа и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в этой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.200 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, штрафа, наличие всех обстоятельств по делу, сроков нарушения обязательств, причины отказа в выплате страхового возмещения, суд правомерно уменьшил размер заявленной неустойки с сумма до сумма, и штраф с сумма до сумма, поскольку штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер неустойки и штрафа с учетом баланса сторон, соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Оснований для увеличения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия по указанным выше основаниям не находит.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Преображенского районного суда адрес от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, адрес "ВСК" - без удовлетворения.