Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. по доверенности С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. к И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 2 218 925 руб.",

Б. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Ответчик И. является собственником земельного участка N 109. 08.02.2021 г. на земельном участке ответчика произошел пожар, объектом возгорания является баня и сарай. На месте пожара обнаружили обгоревшие фрагменты медных и алюминиевых проводов, хрупкие и при изгибе легко ломающиеся (установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021 г.). Пожар с участка ответчика перекинулся на сооружения, которые находились на земельном участке Б. Пожаром был причинен вред имуществу Б., а именно баня с пристроенным сараем практически вся обгорела, крыша обрушилась, в бане сгорела вся мебель, а также инструменты в сарае, у дровника, стоящего рядом с сараем, закоптилась стена. Согласно заключению специалиста от 15.02.2021 г. по исследованию причины возникновения пожара, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, конструкций от аварийного режима работы электросети ответчика. Кроме того, ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за последствия пожара. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец Б. просила взыскать с ответчика И. в счет возмещения ущерба сумму убытков в размере 2 218 925 руб.

Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности К.А.НА., который просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица СНТ "Солнечное" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика И. по доверенности С.

Представитель ответчика И. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца Б. по доверенности К.А.НБ. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Б., ответчик И., представитель третьего лица СНТ "Солнечное" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Ответчик И. является собственником земельного участка участок N 109.

08.02.2021 г. на принадлежащем ответчику земельном участке произошел пожар в бане и сарае, в результате которого пострадала баня и хозблок на участке N 118.

По факту возникновения пожара на участке N 109 были вызваны сотрудники пожарной охраны. В рамках проверки сообщения о преступлении КРСП N 32 был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, получены объяснения собственников земельных участков, очевидцев, получено заключение специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Ч. по причине пожара от 15.02.2021 г. и 17.02.2021 г. старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому округу Ч. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

В ходе проверки старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому округу Ч. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области было установлено, что вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, конструкций от аварийного режима электросети.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывала на то, что виновным в пожаре является АО "Мосэнергосбыт".

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Так, из материалов проверки, объяснений самой И., следует, что баня была электрифицирована, электрический провод к бане шел от дома, подходил к передней стороне сарая, далее шел навес к правой стороне бани, и там внутри находился электрощиток. Согласно выводам специалиста о причине возникновения пожара, очаговая зона пожара включает навес и сарай на участке N 109, более точно установить очаг пожара из-за сильного обрушения строительных конструкций не представляется возможным, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, конструкций от аварийного режима работы электросети.

Учитывая, что сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, оснований сомневаться в компетентности специалиста суд не нашел, в связи с чем судом первой инстанции данное заключение признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

Принимая во внимание объяснения ответчика И. в совокупности с заключением специалиста о месте возгорания, исходя из того, что очаговой зоной пожара является навес и сарай на участке N 109, собственником которых является ответчик, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, конструкций от аварийного режима работы электросети, проложенной в зоне установленных очагов пожара, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика И., которая не обеспечила соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем ей помещении, в результате чего произошел пожар, который перекинулся на соседние строения, в связи с чем истцу, как собственнику домовладения был причинен ущерб.

Установленные по делу обстоятельства ответчик не опроверг, правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суду не представил.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 209, 210, 1064, 1082, 1083 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 34, 38, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования о возмещении ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что ответчик И. является ответственным за наступление вреда и возникновение ущерба перед истцом вследствие необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью своего имущества. В ходе рассмотрения дела истцом доказан факт причинения вреда его имуществу, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом N 0773/07/2021-Б ООО "Экспертный центр Базис" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром строения (баня и хозблок" на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Ч., СНТ "Солнечное", земельный участок N 118, а также движимому имуществу, а именно: штора, люстра, электропроводка, велосипед детский, велосипед взрослый "Stern", диван и матрас, электрогазонокосилка "Bosch", электрогенератор "Hutler", электрорубанок "Bosch", станок точильный, насос погружной "Bosch", тележка для шланга, бойлер накопительный, канистра для бензина, электропила, пила дисковая, газовый баллон, поленница, лестница. В соответствии с представленным суду отчетом об оценке стоимости ущерба итоговая стоимость ущерба составляет 2 218 925 руб.

Данный отчет оценен судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего сумму причиненного истцу ущерба. Доказательств, неверного определения размера ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика И. при проведении специалистом ООО "Экспертный центр Базис" осмотра поврежденного имущества не может поставить под сомнение выводы оценщика.

Суд пришел к выводу, что размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности, не опровергнут стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, злоупотребление правом со стороны истца и наличие в его действиях истца признаков грубой неосторожности, влекущей возможность уменьшения размера взыскиваемого возмещения ущерба, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина И. в причине возникновения пожара не установлена, причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Факт возникновения пожара по причине воспламенения горючих материалов, конструкций от аварийного режима работы электросети в пределах земельного участка N 109, принадлежащего на праве собственности И., был установлен судом на основании доказательств, представленных в материалы дела. Вместе с тем, ссылку ответчика в апелляционной жалобе на наличие вины ООО "Мосэнергосбыт-Ч.", СНТ "Солнечное" в возникновении пожара судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно ответчик обязан контролировать и содержать приобретенное и находящееся в его ведении имущество.

Положения действующего гражданского законодательства предусматривают презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, ответчиком в опровержение доводов истца и в подтверждение соответствующих доводов жалобы в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых, доказательств отсутствия своей вины, не представлено.

Несогласие ответчика с выводами отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, представленного стороной истца, по существу направлено на переоценку данного доказательств по делу. Результаты оценки отчета N 0773/07/2021-Б ООО "Экспертный центр Базис" на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены в решении суда, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Данная сумма ущерба ответчиком в установленном законном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно при определении суммы ущерба, причиненного истцу пожаром, руководствовался отчетом N 0773/07/2021-Б ООО "Экспертный центр Базис", которым убытки истца установлены с разумной степенью достоверности, исходя из средних рыночных цен материалов и работ, необходимых для приведения имущества истца в состояние, существовавшее до пожара.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что ответчик И. не принимала участия в судебном заседании в суде первой инстанции, просила представителя истца сообщить суду о невозможности своего участия в судебном заседании, назначенном на 07.10.2021.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку судом первой инстанции предприняты все необходимые и достаточные процессуальные действия для надлежащего извещения И. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик И. была заблаговременно извещена о судебном заседании, назначенном на 07.10.2021. Доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание в материалах дела не имеется, вместе с тем, И. не была лишена возможности направить в судебное заседание другого представителя, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и несоблюдении норм пожарной безопасности, что привело к причинению ущерба, в результате пожара, произошедшего на земельном участке ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств данным доводам ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений ст. ст. 10, 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Апелляционная жалоба фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика И. по доверенности С. - без удовлетворения.