Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года по делу N 2-8778/23, которым постановлено:

Взыскать с Р. в пользу П. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказать,

фио А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2023 примерно 02 ч. 00 мин на парковке по адресу: ... адрес произошло возгорание автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, после чего огонь распространился на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес N ... от 23.03.2023, выданного по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 09.02.2023, очаг возгорания расположен в задней внутренней части автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, вероятной причиной возгорания послужило загорание горючего материала в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросхеме (элетрооборудовании) автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик, который не обеспечил должный контроль и уход за техническим состоянием транспортного средства, в результате чего произошел пожар. Согласно заключению О... от 13 июня 2023 года, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, а рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, в результате пожара, составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Р. в суде первой инстанции просил в удовлетворении требований истца отказать, указывая на то, что не доказана его вина в произошедшем пожаре, ссылаясь, в частности, на то, что его транспортное средство могли поджечь.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Р. по доводам поданной апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Р. не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, истца П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; ответчик Р. является собственником автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.02.2023 примерно 02 ч. 00 мин на парковке по адресу: ... адрес произошло возгорание автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, в ходе интенсивного горения автомобиля горение распространилось, в том числе на стоящий рядом автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы технического заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес N... от 23.03.2023, выданного по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 09.02.2023, согласно которого очаг возгорания расположен в задней внутренней части автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, вероятной причиной возгорания послужило загорание горючего материала в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросхеме (элетрооборудовании) автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС

Также из указанного технического заключения ФГБУ ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес N ... следует, что в ходе проверки по факту пожара у Р. были отобраны объяснения, из которых, в частности, следует, что 09.02.2023 примерно в 02 ч. 00 мин Р. услышал хлопки, выглянул в окно и увидел, что два автомобиля, припаркованные слева от автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС горят. Далее Р. вышел на улицу, чтобы переставить свой автомобиль, однако, подойдя к автомобилю, услышал еще несколько хлопков и решил не отгонять транспортное средство. Спустя некоторое время приехали пожарные и начали тушить автомобили. Также Р. указал, что считает, что произошло самовозгорание его автомобиля, так как у него нет недоброжелателей, которые могли бы поджечь транспортное средство.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 13.06.2023, составленному О..., восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, а рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма

При разрешении спора судом первой инстанции было принято во внимание и оценено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, от 18.02.2023 адрес ОМВД России по адрес по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции учел, что указанным постановлением установлено, что в ходе рассмотрения материала проверки осуществлялся просмотр камер видеонаблюдения на прилегающих к данному участку территориях; данная территория под обзор камер наблюдения не попадает; в ходе просмотра видеозаписей каких-либо подозрительных граждан выявлено не было; произведен комплекс мероприятий, направленный на установление свидетелей и очевидцев произошедшего; информации, представляющей оперативный интерес, не получено.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также п. 2 ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем пожаре, не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что пожар принадлежащего истцу автомобиля произошел по вине ответчика, который, как собственник автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества в противопожарном состоянии, однако, последний не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности путем должного контроля и ухода за техническим состоянием транспортного средства, которые позволили бы исключить возможность возникновения пожара, в связи с чем, обосновано возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере, определенном заключением О... от 13.06.2023, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего в нарушение требований ст. 34, 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК РФ, соблюдение в своем автомобиле правил пожарной безопасности, и причиненным истцу в результате пожара ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик Р. в апелляционной жалобе указывает на неправомерное возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с отсутствием своей вины, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку ответчик Р., как собственник имущества, в силу ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК РФ обязан был содержать принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, в связи с чем, указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие своей вины в пожаре от 09.02.2023 на парковке по адресу: ... адрес, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы о том, что ответчик не несет ответственность за возникновение пожара, и, как следствие, причинение ущерба истцу П., судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что он является причинителем вреда, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Р. обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. В связи с изложенным, не может служить основанием к отмене решения суда и указание на то, что не имеется вины ответчика в возникновении пожара 09.02.2023 примерно 02 ч. 00 мин на парковке по адресу: ... адрес.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца П., причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что пожар принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС произошел по причине пожара 09.02.2023 на парковке по адресу: ... адрес принадлежащего ответчику автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик Р. не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба не влечет отмену судебного решения, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, размер ущерба подтвержден заключением О... от 13.06.2023 и полностью согласуется с другими материалами дела, в то время как доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба материалы дела не содержат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.