Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-479/23 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 января 2023 г., которым постановлено:

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <...>) в пользу Т. (... паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <...>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки Б2МВ-532" регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; и стоящими автомобилем марки марка автомобиля Тиана", регистрационный знак ТС; автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; автомобилем марки марка автомобиля Авенсис", регистрационный знак ТС; автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; автомобилем марки "Сузуки Лиана", регистрационный знак ТС; автомобилем марки марка автомобиля Альмера", регистрационный знак ТС; автомобилем марки "Вольво", регистрационный знак ТС; автомобилем марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС; автомобилем марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, после чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии МММ N 5018865134. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021 г. по гражданскому делу N 33-2860/2021 определена ответственность в причинении вреда в результате указанного ДТП в долях: фио 1/3 доли, фио 2/3 доли. Гражданская ответственность водителя марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии МММ N 5016225589. Для определения ущерба истец обратился в ООО "Независимая экспертиза РОСТО". В соответствии с выводами Экспертного заключения от 13.09.2019 года N 13-09-19*1 размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, составил с учетом износа сумма, без учета износа сумма Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения составила 1/3 убытка, а именно: 226 731,57 / 3 = сумма 27.10.2021 года истец направил на адрес электронной почты адрес "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением электронных копий документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а также экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза РОСТО" от 13.09.2019 N 13-09-19*1. А также направил в адрес адрес "РЕСО-Гарантия" фотографии поврежденного автомобиля в количестве 46 шт. Письмом от 29.10.2021 г. адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о необходимости предоставления заявления и полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, на бумажном носителе, а также поврежденного ТС для проведения осмотра. 10.03.2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на то, что все необходимые документы адрес "РЕСО-Гарантия" имеет, поскольку являлось ответчиком по делу N 2-22/2020 в Ивантеевском городском суде адрес, а также по делу N 33-2860/2021 в Московском областном суде, и его представитель принимал участие в судебных заседаниях, а также представил банковские реквизиты для оплаты. Письмом от 12.03.2022 г. адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, а также поврежденного ТС для проведения осмотра. 30.03.2022 г. истец направил в адрес "РЕСО-Гарантия" заявление, в котором сообщил, что транспортное средство на момент подачи заявления о страховом возмещении было продано, в связи с чем не может быть предоставлено для проведения осмотра. К заявлению был приложен договор купли-продажи ТС. Несмотря на это, письмом от 05.04.2022 г. адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по причине непредставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату независимой оценочной экспертизы в сумме сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Т. не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Т. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п. п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2019 года в 02:15, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки Б2МВ-532", регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; и стоящими автомобилем марки марка автомобиля Тиана", регистрационный знак ТС; автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; автомобилем марки марка автомобиля Авенсис", регистрационный знак ТС; автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; автомобилем марки "Сузуки Лиана", регистрационный знак ТС; автомобилем марки марка автомобиля Альмера", регистрационный знак ТС; автомобилем марки "Вольво", регистрационный знак ТС; автомобилем марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС; автомобилем марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, после чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050180015203330, составленным 06.08.2019 г. старшим инспектором ОПС ОГИБДД МУ МВД РФ Пушкинское, старшим лейтенантом полиции фио, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.3 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность водителя марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии МММ N 5018865134.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021 г. по гражданскому делу N 33-2860/2021 определена ответственность в причинении вреда в результате указанного ДТП в долях: фио 1/3 доли, фио 2/3 доли.

Гражданская ответственность водителя марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии МММ N 5016225589.

Для определения ущерба истец обратился в ООО "Независимая экспертиза РОСТО". В соответствии с выводами Экспертного заключения от 13.09.2019 года N 13-09-19*1 размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, составил с учетом износа сумма, без учета износа сумма.

27.10.2021 года истец направил на адрес электронной почты адрес "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением электронных копий документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а также экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза РОСТО" от 13.09.2019 N 13-09-19*1, а также направил в адрес адрес "РЕСО-Гарантия" фотографии поврежденного автомобиля. Выплатному делу был присвоен номер АТ11496849.

Письмом от 29.10.2021 года адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о необходимости предоставления заявления и полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, на бумажном носителе, а также поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

10.03.2022 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на то, что все необходимые документы адрес "РЕСО-Гарантия" имеет, поскольку являлось ответчиком по делу N 2-22/2020 в Ивантеевском городском суде адрес, а также по делу N 33-2860/2021 в Московском областном суде, и его представитель принимал участие в судебных заседаниях, а также представил банковские реквизиты для оплаты.

Письмом от 12.03.2022 г. адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, а также поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

30.03.2023 г. истец направил в адрес "РЕСО-Гарантия" заявление, в котором сообщил, что транспортное средство на момент подачи заявления о страховом возмещении было продано, в связи с чем, не может быть предоставлено для проведения осмотра. К заявлению был приложен договор купли-продажи транспортного средства.

Несмотря на это, письмом от 05.04.2022 г. адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по причине непредставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

20.04.2022 г. Т. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением от 16.05.2022 г. N У-22-45397/8020-003 финансовый уполномоченный рассмотрение дела прекратил, указывая на то, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего фио на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма При этом суд указал, что ответчиком не предоставлено доказательств, согласно которым, на основании требований ст. ст. 963, 964 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере сумма, сниженная по ходатайству ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании юридических расходов в размере сумма, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика, из которых следовало, что истец не представил документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, не представил на осмотр транспортное средство, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, согласно которым на основании требований ст. ст. 963, 964 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза РОСТО", поскольку оно основано на акте осмотра, о проведении которого страховщик не был уведомлен, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом заключение ООО "Независимая экспертиза РОСТО" содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом на получение страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции злоупотреблений со стороны истца не установлено. Судебная коллегия также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судьей фио, а изначально дело находилось в производстве у судьи фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела распоряжения и.о. председателя Хорошевского районного суда адрес от 12.12.2022 г. следует, что дело распределено в производство судье фио в соответствии с ч. 3 ст. 14 ГПК РФ, ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.