Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-92/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-007367-31) по иску фио к фио (Солонарь) фио, фио о взыскании денежных средств,

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником комнаты N 2 по адресу: адрес, 18.09.2021 произошел пожар по вышеуказанному адресу, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 31 от 18.10.2021 очаг пожара находится в квартире N 60, в блоке N 1, в комнате N 2, в месте расположения дивана, а именно в левой его части относительно входа в комнату, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от малокалорийного источника тепла в виде табако-тлеющего изделия, собственником комнаты N 2, расположенной по адресу: адрес, блоке N 1 являются ответчики, ввиду возникновения пожара в жилом помещении ответчика, огонь распространился на верхние этажи в том числе и на жилое помещение истца, в результате пожара у истца сгорели стиральная машинка фирмы Brandt (Франция), мультиварка фирмы Panasonic, для определения стоимости ущерба обратилась в ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" для составления отчета о стоимости сгоревшего имущества, согласно отчету N 079/ОУ/21 об определении стоимости движимого имущества стиральная машинка стоит сумма, мультиварка стоит сумма

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром в виде утраченной стиральной машинки в размере сумма, в виду мультиварки в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио (Солонарь) фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником жилого помещения - комнаты N 2 в квартире, расположенной по адресу: адрес является фио; право собственности зарегистрировано 28.07.2020. (том 1 л.д. 7-9)

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Ю.".

В исковом заявлении истец указывает, что 18.09.2021 произошел пожар по вышеуказанному адресу, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 31 от 18.10.2021 очаг пожара находится в квартире N 60, в блоке N 1, в комнате N 2, ввиду возникновения пожара в вышеуказанном жилом помещении, огонь распространился на верхние этажи в том числе и на жилое помещение истца, в результате пожара у истца сгорели стиральная машинка фирмы Brandt (Франция), мультиварка фирмы Panasonic.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 31 от 18.10.2021 следует, что инспектор 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, лейтенант внутренней службы фио, рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении - произошедшем пожаре в жилом доме по адресу: адрес, поступившего 18.09.2021 г. в 07 час. 40 мин., от диспетчера ОП 49 ПСЧ ТКП 24 ПСО по адрес, установил:

18 сентября 2021 г. в 07 час. 40 мин., от диспетчера ОП 49 ПСЧ ТКП 24 ПСО по адрес поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: адрес. Из протокола осмотра места происшествия видно, что объектом пожара является коммунальная квартира N 60 комната N 2 (Блок N 1). Термические повреждения наблюдаются при входе в блок N 1, выраженные на входной двери без признаков вскрытия (металлическая) характеризуется полным выгоранием отделочных материалов с внешней и внутренней стороны. При входе в блок наблюдается тамбур с термическими повреждениями по всему объему, где находится закопчение объеме помещения и локальным выгоранием комнаты справой стороны от входа. Слева от входа в тамбур наблюдается дверь, ведущая в комнату N 1. Дверь в комнату N 1 с внешней стороны обгоревшая, центральные деревянные элементы отсутствуют предположительно в ходе тушения пожара (дверь деревянная). При входе в комнату N 1 термические повреждения не наблюдаются. Далее в дальней части тамбура располагается дверь в комнату N 2, которые с внешней стороны тамбура имеет термические повреждения в виде формирования крупного ячеистого угля (дверь полностью деревянная). При входе в комнату N 2, установлено, что комната имеет по всему объему термические повреждения. Справа от входа установлен диван, выгоревший дальней части от входа в комнату. По приближению в сторону входа степень термических повреждений деревянных конструкций уменьшается в виде сохранения деревянных элементов. Слева от входа наблюдается деревянный шкаф, на котором сосредоточены поверхностные термические повреждения, целостность не нарушена. Далее за шкафом по левую сторону установлен холодильник, имеющий поверхностные обгорания пластиковых элементов и частичную деформацию. Далее за холодильником установлен деревянный шкаф, имеющий поверхностные обгорания. В дальней части комнаты N 2 расположен оконный проем, остекление которого разрушены. Оконный проем отсутствует. Осмотром объема потолка установлено: на расстоянии одного метра от стены, где располагается вход в комнату N 2 в объеме потолка наблюдается отверстие с признаками горения, внутри которого наблюдается деревосодержащее перекрытие в виде деревянных балок, имеющих обугливание с формированием крупного ячеистого угля сечением 2 - 3 см. Штукатурный слой всего объема комнаты имеет следы разрушения и локальных зон обрушения. Поднявшись на 3-й этаж в квартиру N 62, наблюдается общий холл. Планировка аналогична квартире N 60. В общем холле термических повреждений нет. Справой стороны находится тамбур и помещение кухни и жилая комната. В месте где проходит стояк встроенного мусоропровода находится деревянные элементы, имеющие обугливание с формированием крупного ячеистого угля. Стена частично обрушилась в результате проведения аварийно-спасательных работ. Далее поднявшись на 4 этаж, заходим в комнату N 64. Планировка аналогичная. При входе в тамбур наблюдаются термические повреждения дверного проема. Штукатурка частично обрушилась. На потолочном пространстве имеются следы копоти.

Из полученного объяснения руководителя смены ОП 49 ПСЧ ТКП 24 ПСО по адрес, видно, что 18.09.2021 в 07 час. 40 мин. поступило сообщение на пульт пожарной охраны о происшествии по адресу: адрес. По прибытию по адресу, было установлено, что происходит скрытое тление в перегородках и перекрытиях. Площадь не давал. Запросил дополнительные силы и приступил к тушению. Пострадавших и погибших нет.

Из письменного объяснения гр. фио усматривается, что 18.09.2021 случился пожар по адресу: адрес. Сосед по коммунальной квартире (N 60) фио, который в последнее время вел антиобщественный образ жизни, периодически распивал спиртные напитки и употреблял табачные изделия в своей комнате. После потушенного ночью пожара пожар возобновился. В 08 час. 00 мин. вызвали сотрудников пожарной службы, так как увидели в комнате гр. фио возгорание потолочного перекрытия. После чего начали эвакуироваться. В момент возгорания гр. фио в квартире не было.

Из письменного объяснения гр. фио видно, что 18.09.2021 она находилась на даче со своей семьей. Примерно в 01 час 15 мин. ей позвонила соседка по коммунальной квартире, сообщив, что у них в квартире пожар. В 03 час. 15 мин. она вернулась домой по адресу: адрес. Зайдя домой, почувствовала запах гари и обнаружила, что в комнате гр. фио произошел пожар, который был локализован. После чего легла отдыхать. Далее, проснувшись около 8 утра, увидела повторное возгорание. Вызвали сотрудников пожарной охраны. Что пострадало в результате пожара, пояснить не смогла.

Из письменного объяснения гр. фио видно, что 18.09.2021 она находилась у себя в квартире N 68, спала. Заметила, что квартира наполнилась дымом. Дым шел из вентиляционных щелей, дым белого цвета. Она вышла на улицу самостоятельно. Данный дом с деревянными перекрытиями и стенами. Вторая серия пожара произошла из-за того, что не были пролиты перекрытия между вторым и третьим этажами. В результате чего, это и произошло. Про материальный ущерб ответить затруднилась, так как не была в квартире. фио ведет себя неадекватно. Неоднократно видела его пьяным.

В результате проведенной по факту пожара проверки, на основании протоколов осмотров, фото-таблицы, объяснений, что причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем при курении.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес N М-408-1108 от 19.10.2021 по результатам пожара, происшедшего 18 сентября 2021 г. в коммунальной квартире N 60 по адресу: адрес следует, что очаг пожара находится в квартире N 60, блоке N 1, комнате N 2, в месте расположения дивана, а именно в левой его части относительно входа в комнату (ответ на вопрос N 1); причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от малокалорийного источника тепла в виде табачно-тлеющего изделия.

Изначально истец обратилась с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром обратилась в фио; в ходе рассмотрения дела представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором представитель истца указывает, что в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что собственниками жилого помещения (из которого произошло возгорание) являются фио, фио, истец уточняет исковые требования и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром солидарно с фио и фио

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: адрес представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру; фио ... зарегистрирован с 13.10.2006 в комнате N 4, собственниками которой являются фио и фио; собственником комнаты N 1 является фио, собственником комнаты N 2 и N 3 является фио.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца поясняла, что возгорание произошло в комнате, принадлежащей ответчикам, ввиду чего считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются фио и фио - собственники, им (стороне истца) говорили, что в пожаре виноват фио, однако согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, справке о пожаре не указано кто является виновником, нигде не установлено, что фио виновен, только предположения, кроме того поступила информация о том, что фио скончался.

В судебном заседании суда первой инстанции фио поясняла, что по слухам фио умер, он два года как исчез, в квартире не появляется, свидетельства о смерти нет. Два года назад в сентябре она приехала в эту комнату, соседка А. сказала, что фио умер, сказала, что знает это по слухам, его нашли на улице, отвезли в больницу, он был без документов, потом умер, его похоронило государство под неизвестным номером, поскольку у него не было при себе документов, когда она (фио) ездила в ритуальные услуги, ей сказали, что его похоронили как безызвестного, найти свидетельство о смерти невозможно, так как у него могила под номером и где она находится должна узнавать дочь.

Правовая позиция фио заключается в том, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 31 от 18.10.2021 с указанием причины пожара не содержит причинно-следственной связи по отношению к вине ответчика и размеру ущерба. В вышеуказанном постановлении указано, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от малокалорийного источника тепла в виде табако-тлеющего изделия. То есть нарушение связано с субъективной хозяйственной деятельностью человека и не имеет признаков нарушений пожарной техники безопасности общедолевыми собственниками. Ответчик полагает, что само по себе наличие зарегистрированного права общей долевой собственности фио не устанавливает вину последней. В действиях ответчика фио отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, так как не имеется правовых оснований для квалификации действий фио и действий фио в качестве совместных, так как это не соответствует положениям ст. ст. 3322, 1064, 1080 ГК РФ. Учитывая то, что причинение ущерба в таких случаях может быть не только в прямой причинно-следственной связи с действиями примирителя вреда (который в настоящем деле не установлен) но и может быть опосредованно связано с действиями или бездействием других лиц, в тои числе третьего лица. фио никогда не проживала по адресу: адрес до пожара и после него. В отличие от третьего лица фио Считает, что истцом не доказаны обязательные составляющие для возмещения ущерба, а именно вина ответчиков и причинно-следственная связь. Кроме того избранный способ защиты - солидарное взыскание противоречит равенству и балансу сторон и направлен на злоупотребление правом.

Согласно отчету ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" N 079/ОУ/21 от 25.10.2021 следует, что итоговая стоимость объектов движимого имущества, бывшего в употреблении, по состоянию на дату предшествующую пожару, учитывая из год приобретения и состояние (со слов заказчика), а именно стиральная машинка фирмы Brandt (Франция), 2015 года приобретения составляет сумма, мультиварка фирмы Panasonic, 2019 года приобретения составляет сумма (том 1 л.д. 17 - 90).

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчиков виновных в причинении истцу ущерба, так как по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что передача собственником третьим лицам в пользование жилого помещения не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию данного имущества. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение этими лицами обязательных требований, в том числе требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость солидарного взыскания денежных средств, с учетом возможности предъявления регрессных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

Решение Лефортовского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.