Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2944/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года по иску М. к С., К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М. к С., К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспертная компания" расходы по проведению судебной экспертизы сумма",

Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам С., К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что истцом ответчикам был предоставлен в аренду жилой дом, в котором по вине ответчиков произошел пожар при использовании печи, в результате чего дому и имуществу истца был причинены повреждения, стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет сумма В связи с указанным истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма.

Истец, представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики в судебном заседании первой инстанции возражали против заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.

Истец М., его представитель фио в судебном заседании коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики С., К. в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В силу статьи 38 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правомочия по владению и пользованию имуществом могут быть основаны, в том числе на праве аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Под правилами пожарной безопасности понимается комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации принято постановление от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие обязательные правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 84 (подпункт "а") Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

Невыполнение правил противопожарного режима является основанием для возложения на лицо, допустившее такое нарушение, ответственности перед третьим лицом по общим правилам статьи 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 210 - 211, 606, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального Закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходя из того, что пожар возник в результате нарушений требований монтажа и размещения печного оборудования в пожароопасных строительных конструкциях со стороны истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что М. является собственником садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, с/т "Текстильщик", адрес.

Согласно заключенного между истцом М. (арендодатель) и ответчиком С. (арендатор) Договора аренды жилого дома от 03.07.2020 года, указанный дом был передан арендодателем в аренду арендатору на срок с 03.07.2020 по 03.10.2020 для проживания семьи арендатора из 4 человек.

В соответствии с п. 2.8 Договора аренды - арендатор обязан компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный по его вине дому и имуществу.

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды - арендодатель за свой счет и своими силами устраняет последствия аварий и повреждений, произошедших нет по вине арендатора.

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды - настоящий договор может быть продлен по договоренности сторон, с указанием нового срока его действия и дополнений.

Как следует из доводов сторон, по истечении указанного срока договор аренды был сторонами продлен по устной договоренности.

29.11.2020 в указанном доме, в котором на тот момент находились ответчики со своей дочерью, произошел пожар.

Согласно материалов проверки ОНД и ПР по адрес ГУ МЧС России по адрес по факту пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОНД и ПР по адрес ГУ МЧС России по адрес от 02.12.2020, установлено, что 29.11.2020 принадлежащий истцу садовый дом поврежден пожаром, перед пожаром жильцы дома топили печь, наибольшие термические повреждения сосредоточены в центральной части мансарды садового дома, в месте расположения дымохода печи, очаг пожара располагается в месте расположения дымохода печи.

Как следует из доводов истца, пожар возник в результате перетопа печи ответчиками, согласно представленного истцом Заключения специалиста ООО "Норматив", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления садового дома истца составляет сумма.

В связи с возражениями ответчиков о причинах возникновения пожара не по их вине, как арендаторов, по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет определения причины возникновения пожара, проведение которой было поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно выполненного ООО "Первая экспертная компания" заключения эксперта N 148/2021, в садовом доме на момент происшествия 29.11.2020 имелся один очаг возникновения пожара, который находился в зоне перехода каменного дымохода в асбестоцементный дымоход печи садового дома в районе дымохода через перекрытия на мансарде;

первичным источником зажигания являются продукты сгорания печи в садовом доме;

воспламенение строительных конструкций от продуктов сгорания в печи садового дома обусловлено нарушением проектировочно-конструктивных решений при монтаже печи с нарушением требований размещения печного оборудования в пожароопасных строительных конструкциях без предусмотренных огнезащитных разделок и отступок в зоне примыкания асбестоцементного дымохода к кирпичной части дымохода печи.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков, наличия причинной связи между их противоправным поведением и наступившим вредом, вины ответчиков в причинении вреда.

Довод истца о том, что противоправность поведения ответчиков заключается в том, что истец не разрешал ответчикам пользоваться печью, предоставив электрический конвертор для обогрева, является не состоятельным.

Исходя из того, что истцом не было предпринято достаточных мер осмотрительности и осторожности при эксплуатации отопительной печи, правильным является вывод суда о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий ответчиков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.