Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-783/2024 по апелляционной жалобе ответчиков фио, В.М.

на решение Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования ООО УК ДЭЗ Отрадное, ИНН <...>, к В.Ю., паспортные данные, В.М., паспортные данные, об обязании освободить приквартирный холл от посторонних вещей - удовлетворить.

Обязать В.Ю., В.М. освободить приквартирный холл, расположенный на 3 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: адрес от личных вещей и привести в надлежащее санитарное состояние.

Взыскать солидарно с В.Ю., В.М. в пользу ООО УК ДЭЗ Отрадное сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

ООО УК ДЭЗ Отрадное обратилось в суд с иском к В.Ю., В.М. об обязании освободить приквартирный холл от посторонних вещей, мотивируя свои требования тем, что В.Ю., В.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истцами не исполнено предписание управляющей компании об освобождении общего имущества дома в целях устранения нарушения Правил пожарной безопасности ППБ-01-03 от 30.06.2023 г., о запрете размещения на путях эвакуации различных материалов, оборудования, мебели, отходов, мусора и других предметов.

С учетом изложенного, истец просил обязать фио, фио освободить приквартирный холл, расположенный на этаже N 3 подъезда N 1 многоквартирного дома по адресу: адрес от личных вещей и привести в надлежащее санитарно-техническое состояние, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков фио против иска возражал, отрицал принадлежность ответчикам имущества, расположенного в приквартирном холле.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили. Ранее в судебном заседании третье лицо фио суду пояснила, что она с супругом приобрели кв. 5 в д. 6 по адрес в адрес, приквартирный холл на 4 квартиры был завален посторонними вещами, доступ к коммуникациям был затруднен, она обратилась к жителям кв. кв. 7, 6, 8 и выяснила, что все посторонние вещи принадлежат жителям квартиры 7, они это не отрицали, однако убирать вещи отказались, обращения в полицию результатов не принесли, по ее обращению приходил участковый уполномоченный из полиции, в присутствии нее и сотрудника В.М. открыла шкаф, запертый на замок, и вытаскивала оттуда свои вещи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики В.Ю., В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков фио, В.М. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 3.2.16. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными. В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. При этом иные граждане, проживающие в данном многоквартирном доме, имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (с последующими изменениями), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 (в редакции на момент предъявления иска) предусматривают, что на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы (п. 16); размещать (устанавливать) на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы (п. 27).

Аналогичные положения содержались в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (на них суд указал в обжалуемом решении).

Судом установлено и из материалов дела следует, что д. 6 по адрес в адрес управляет ООО УК ДЭЗ Отрадное.

Квартира 7 в д. 6 по адрес в адрес по праву собственности в равных долях принадлежит В.Ю., В.М.

На лестничной площадке 4 квартиры: кв. 5 занимает фио, фио, кв. 6 - фио, кв. 8 - фио

30.08.2023 г. в управляющую компанию обратилась фио и сообщила, что приквартирный холл 3 этажа 1 подъезда д. 6 по адрес в адрес захламлен старыми вещами, мебелью и иными предметами, что мешает проходу в квартиру, нарушает законодательство в области пожарной безопасности. Со слов жильца кв. 7 данное имущество принадлежит ей, при личном разговоре с ним, последний отказался убрать свои вещи из холла, ранее такое обращение фио направляла в Мосжилинспекцию, в ответ на что, указанный орган вынес истцу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований 01.11.2023 г. и обязал в срок до 28.12.2023 г. обеспечить соблюдение обязательных требований, установленных п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, а именно: освободить приквартирный холл в подъезде 1 на 3 этаже от посторонних предметов в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В ходе осмотра приквартирного холла по указанному адресу на 3 этаже в 1 подъезде 01.09.2023 г. и 26.10.2023 г. истцом был выявлен факт захламления места общего пользования посторонними предметами и вещами, которые принадлежат жителям кв. 7, в связи с чем, в их адрес 04.09.2023 г., 29.09.2023 г., 03.10.2023 г., 23.10.2023 г. направлялись предписания об устранении нарушений и освобождении приквартирного холла от посторонних предметов и приведении помещения в надлежащее санитарное состояние.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо фио пояснила, что она с супругом приобрели кв. 5 в д. 6 по адрес в адрес, приквартирный холл на 4 квартиры был завален посторонними вещами, доступ к коммуникациям был затруднен, она обратилась к жителям кв. кв. 7, 6, 8 и выяснила, что все посторонние вещи принадлежат жителям квартиры 7, они это не отрицали, однако убирать вещи отказались, обращения в полицию результатов не принесли, по ее обращению приходил участковый уполномоченный из полиции, в присутствии нее и сотрудника В.М. открыла шкаф, запертый на замок, и вытаскивала оттуда свои вещи.

Факт захламления приквартирного холла подтвержден фотографиями, сделанными третьим лицом фио в ходе рассмотрения спора (в холле имеется большой шкаф, тумба для обуви и прочие вещи (ведра, палки и прочее), принадлежность данного имущества ответчикам доказана, в том числе объяснениями фио

Ответчикам неоднократно предлагалось обратиться в управляющую компанию с заявлением, в котором подтвердить факт того, что вещи в холле им не принадлежат, от чего ответчики уклоняются.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт захламления приквартирного холла 3 этажа в 1 подъезде д. 6 по адрес в адрес личными вещами ответчиков и необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности в данном многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о том, что имущество в холле им не принадлежит, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы не соответствуют принципам разумности и добросовестности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы документов, в том числе актов не следует, что вещи, находящиеся в приквартирном холле, принадлежат ответчикам, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Кроме того, факт принадлежности вещей, расположенных в приквартирном холле 3 этажа д. 6 подъезд 1 по адрес, ответчикам подтверждается Актом от 26.10.2023 г., где комиссия в составе сотрудников управляющей компании установила, что указанные вещи: трехдверный шкаф с антресолью, холодильник, тумба для обуви и пр. принадлежат жителям квартиры 7 (л.д. 7). Указанный факт также подтверждается предписаниями, направленными в адрес ответчиков, объяснениями третьего лица фио, ее письменными обращениями в управляющую компанию (л.д. 18), в жилищную инспекцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представителем ответчика был направлен ответ на требование истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.