Суд 1-й инстанции гр. дело N 2-6308/2021 УИД 77RS0010-02-2021-014494-73
Судья: Агамов В.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Измайловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" об обязании привести объект недвижимости в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности удовлетворить.

Обязать АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" привести объект недвижимости в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности.

Взыскать с АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.,

Истец Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" об обязании привести объект недвижимости в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ", расположенных по адресу: <...>, которые используются ответчиком для собственных нужд, а также с целью сдачи в аренду в качестве кафе, выявлено, что в помещениях вышеуказанного объекта допущен ряд нарушений. В адрес АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 15 августа 2015 года. Последующими проверками установлены факты систематического неисполнения предписаний органа государственного контроля (надзора). Должностные лица АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" неоднократно привлекались к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Нарушения, отмеченные в предписании, ответчиком не устранены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица 2 РОНПР Управление по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ".

Представитель ответчика АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Х., представителя ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 1, 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Положениями ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности".

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 30.06.2003, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях, которые используются АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" для собственных нужд, а также с целью сдачи в аренду в качестве кафе, расположенных по адресу: *, выявлено, что в помещениях указанного объекта допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР N 390), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и положений ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В адрес АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 121/1/1 со сроком исполнения до 15.08.2015.

Впоследствии, в ходе последующих проверок установлены факты неисполнения предписаний органа государственного контроля (надзора).

В ходе проверки были установлены следующие нарушения: помещения не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ФЗ N 123 от 22.07.2008, НПБ 110-03 табл. 3); помещения не дооборудованы системой оповещения людей при пожаре (ФЗ N 123 от 22.07.2008, НПБ 104-03 табл. 2); металлические конструкции лестничных маршей, площадок, антресолей, фермы, балки не доведены до предела степени огнестойкости согласно таблице 4* п. 5.18 СНиПа 21-01-97* (ФЗ N 123 от 22.07.2008, СНиП 21-01-97* п. 5.18*); части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (не отделены складские помещения от общественных, производственных и вспомогательных) (ФЗ N 123 от 22.07.2008, СНиП 21-01-97* п. 7.4); для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания коридоры, без естественного освещения, не оборудованы системой приточно-вытяжной противодымной вентиляции при пожаре (ФЗ N 123 от 22.07.2008, СНиП 41-01-2003 п. 8.1, 8.2); допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшились условия безопасной эвакуации людей (в коридорах устроены дополнительные перегородки, перекрывающие естественное освещение, устроены дополнительные помещения из материалов с показателями огнестойкости ниже требуемых для данного типа здания. В помещениях устроены антресоли) (ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 23 "е" ППР в РФ, СНиП 21-01-97* п. 5.14*, 5.18*, СП 1.13130.2009 п. 8.1.234); на дверях эвакуационных выходов используется обычное остекление вместо армированного (п. 36е ППР в РФ).

16 сентября 2015 года был составлен акт проверки, которым выявлены аналогичные нарушения. В связи с выявлением неустранения ранее установленных нарушений было вынесено предписание N 529/1/1 от 17 сентября 2016 года, срок устранения нарушений - 01 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 74 - 75).

16 марта 2016 года был составлен акт проверки, которым выявлены аналогичные нарушения. В связи с выявлением неустранения ранее установленных нарушений, было вынесено предписание N 153/1/1, срок устранения нарушений - 31 января 2017 года (т. 1 л.д. 70 - 71).

20 марта 2017 года был составлен акт проверки, которым выявлены аналогичные нарушения. В связи с выявлением неустранения ранее установленных нарушений, было вынесено предписание N 86/1/1, срок устранения нарушений - 15 мая 2018 года (т. 1 л.д. 66 - 67).

12 июля 2018 года был составлен акт проверки, которым выявлены аналогичные нарушения (т. 1 л.д. 60 - 61).

23 сентября 2019 года был составлен акт проверки, которым выявлены аналогичные нарушения. В связи с выявлением неустранения ранее установленных нарушений было вынесено предписание N 454-2-2/1/1 (т. 1 л.д. 54 - 55).

24 февраля 2021 года был составлен акт проверки, которым выявлены аналогичные нарушения. В связи с выявлением неустранения ранее установленных нарушений было вынесено предписание N 8-2-2/1/1 (т. 1 л.д. 50 - 51).

Должностные лица АО "Внииинструмент" неоднократно привлекались к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком систематически не исполнялись предписания государственного контроля (надзора), при этом, на момент подачи иска ответчик указанные нарушения не устранил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в настоящее время предпринимаются все меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что проверки проводились неоднократно, начиная с 2015 года, по результатам которых выявлялись аналогичные нарушения пожарной безопасности, следовательно, у ответчика была возможность исполнять выданные предписания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное, обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.