Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Обязать фио освободить приквартирный холл между квартирами N 7 и N 8 в доме 136, корпусе 1 по адрес в городе Москве, от находящихся в нем вещей, мебели и мусора.

Взыскать с фио в пользу ЖСК "..." расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма,

Истец ЖСК "..." обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании освободить приквартирный холл между квартирами N 7 и N 8 в доме 136 корпусе 1 по адрес в городе Москве, от находящихся в нем вещей, мебели и мусора, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, обосновывая тем, что истец является управляющей организацией в отношении указанного дома, ответчик проживает в квартире N 8 по указанному адресу, является собственником квартиры, членом ЖСК "...". Приквартирный холл квартир N 7 и N 8 загроможден личными вещами ответчика, а именно в нем находятся: деревянный шкаф, деревянное кресло, дверь, оконная рама, тряпки, мусор, строительный мусор и иные вещи ответчика. Уведомления от 18.08.2020 и 17.09.2020 с требованием освободить приквартирный холл от своих личных вещей, мебели, хлама, мусора ответчик не исполнила. Наличие хлама в приквартирном холле представляет угрозу в многоквартирном доме и нарушает правила пожарной безопасности, противоречит правилам содержания общего имущества собственников в жилом доме.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что указанные истцом предметы в акте осмотра действительно ей принадлежат, кроме строительного мусора.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в настоящий момент в квартире ответчика делается ремонт, в связи с этим ответчик не имеет возможности занести вещи в квартиру, однако указанные вещи лежат аккуратно и никому не мешают, при этом вход на лестничную клетку дома и подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не загромождаются, судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о вызове в суд участкового инспектора, который проводил проверку материала по заявлению истца и не нашел существенных нарушений, вывод суда о том, что ответчик препятствует истцу исполнять обязанности по договору управления ничем не обоснован и в таком случае требования истца носили бы административный порядок, просит решение отменить.

Представитель истца ЖСК "..." в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной инстанции поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЖСК "..." является управляющей организацией в отношении дома по адресу: адрес, ответчик проживает в квартире N 8 по указанному адресу, является собственником квартиры, членом ЖСК "...". В приквартирном холле квартир N 7 и N 8 истцом было выявлено захламление личными вещами ответчика, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомления от 18.08.2020 и 17.09.2020 с требованием очистить приквартирный холл от своих личных вещей, мебели, хлама, мусора, однако данное требование истца не было исполнено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно с п. 3.2.16. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Довод ответчика о том, что п. 3.2.16. указанного Постановления не подлежит применению ввиду того, что вход на лестничную клетку дома и подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не загромождаются, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела распечатками фотографий и актом осмотра общего имущества многоквартирного дома приквартирного холла квартир N 7 и N 8.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. При этом иные граждане, проживающие в данном многоквартирном доме, имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ЖСК "..." как управляющая организация, осуществляющая эксплуатацию многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, обязан выполнять обязанности по договору управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия граждан, а ответчик, занимая указанный приквартирный холл, препятствует этому.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в квартире ответчика делается ремонт и в связи с этим фио не имеет возможности занести вещи в квартиру, а также довод ответчика о том, что вещи лежат аккуратно и никому не мешают, при этом вход на лестничную клетку дома и подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не загромождаются, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не отменяют обязанностей ответчика по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на представителя в разумных пределах в сумме сумма.

Согласно ст. ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.