Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Кузьминского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Ярославский" к П. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Ярославский" ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Истец ТСЖ "Ярославский" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 2015 по март 2021 на основании решений Общего собрания членов ТСЖ "Ярославский" председателем ТСЖ была избрана П. В силу положений ст. ст. 135, 144, 149 ЖК РФ, ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ, председатель правления товарищества несет полную материальную ответственность за причиненный ТСЖ прямой действительный ущерб, то есть за такие убытки, которые возникли в результате его деятельности и необоснованных решений, а также за искажение информации или сокрытие информации о деятельности товарищества. 30.03.2021 Мосжилинспекцией на основании постановления N ЮВ-7/21-ПРЧ ТСЖ "Ярославский" назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, который оплачен 03.06.2021. Кроме того, 01.04.2021 на основании постановления N 1/59 Государственной инспекцией по пожарному надзору ТСЖ "Ярославский" признано виновным и привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Указанные штрафы назначены ТСЖ вследствие недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий) ответчика, и являются материальным ущербом для членов ТСЖ "Ярославский". Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ТСЖ "Ярославский" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что бездействие ответчика привело к привлечению ТСЖ к административной ответственности, а соответственно необходимости нести ущерб в виде оплаты штрафа, назначенного в виде административного наказания. Постановления вступили в законную силу, ответчиком не обжаловались в период нахождения ее в должности председателя.

Ответчик П. и ее представитель по ордеру фио в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами не регулируются нормами гражданского законодательства, а регулируются нормами трудового и жилищного законодательства, устанавливающими обязанности председателя правления ТСЖ как работника товарищества и члена его правления - коллегиального органа управления товарищества; привлечение руководителя организации к материальной ответственности предполагает соблюдение порядка, установленного гл. 39 ТК РФ, который в данном случае соблюден не был; кроме того, трудовой договор с П. по должности председателя не был заключен, что исключает возможность привлечения ее к материальной ответственности.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, ГУ МЧС России по адрес в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца ТСЖ "Ярославский" по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик П. и ее представитель по доверенности адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Ярославский" создано для совместного владения, пользования и управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес.

В период с 2015 по март 2021 на основании решений Общего собрания членов ТСЖ "Ярославский" председателем ТСЖ была избрана П., деятельность которой регламентирована ст. 149 ЖК РФ.

30.03.2021 Государственной жилищной инспекцией адрес на основании постановления N ЮВ-7/21-ПРЧ ТСЖ "Ярославский" назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, который оплачен истцом 03.06.2021. Данный штраф по приведенным выше основаниям, по мнению истца, является следствием недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий) ответчика, а оплаченная в виде штрафа сумма является материальным ущербом для членов ТСЖ "Ярославский".

Кроме того, 01.04.2021 на основании постановления N 1/59 Государственной инспекцией по пожарному надзору ТСЖ "Ярославский" признано виновным и привлечено к административной ответственности. Причиной привлечения к ответственности явились следующие нарушения: остекление открытого перехода наружной воздушной зоны, ведущего к незадымляемой лестничной клетке; изменение объемно-планировочных решений и размещение оборудования, в результате которого ограничивается доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода, и уменьшается зона действия систем противодымной защиты; в подвале допущена организация мастерской, а также хранение оборудования, продукции, мебели и других предметов; запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают из свободного открывания изнутри без ключа.

Разрешая исковые требования ТСЖ "Ярославский", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении их в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность за причиненные убытки, так как ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, осуществлявшей недобросовестно и неразумно полномочия председателя правления ТСЖ "Ярославский".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом ответчику вменяются убытки, причиненные в связи с оплатой истцом штрафов: в размере сумма - 30.03.2021 на основании постановления N ЮВ-7/21-ПРЧ Государственной жилищной инспекцией адрес, а также штрафа в размере сумма - 01.04.2021 на основании постановления N 1/59 Государственной инспекцией по пожарному надзору.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом суммы не могут быть признаны убытками истца и взысканы с ответчика, поскольку в рамках настоящего гражданского дела, для привлечения ответчика к ответственности необходимо установить противоправные действия П. и как следствие возникновение в результате таких действий убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика лежит на истце.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств виновных действий ответчика, выразившихся в допущенных П. нарушениях в период ее правления в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 по март 2021 на основании решений Общего собрания членов ТСЖ "Ярославский" председателем правления ТСЖ была избрана П.

Вступившим в силу 19 августа 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что П. согласно Устава ТСЖ "Ярославский" избрана на общем собрании членов ТСЖ "Ярославский" председателем правления ТСЖ "Ярославский", следовательно, в силу вышеприведенных норм закона между ответчиком и П. имели место трудовые отношения, возникшие в результате избрания последней на должность. Об этом свидетельствует и тот факт, что в трудовую книжку истца последовательно внесены записи о работе в результате избрания председателем правления ТСЖ "Ярославский" начиная с 01.04.2015 г. и увольнении на основании решения собрания членов ТСЖ о переизбрании по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в штатном расписании ТСЖ "Ярославский" имеется штатная единица по должности председателя правления, между ТСЖ "Ярославский" и работником фио заключен трудовой договор от 24.03.2015 г.

Приказом N 3/21 от 19.05.2021 г. в связи с избранием по решению собрания ТСЖ "Ярославский" на должность председателя правления фио, П. сложила с себя полномочия председателя правления ТСЖ "Ярославский" после 20.05.2021 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2066 г. (в редакции от 28.09.2010 г.) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, истец ТСЖ "Ярославский" был признан виновным постановлением N ЮВ-7/21-ПРЧ от 30.03.2021 Государственной жилищной инспекцией адрес в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Кроме этого, ТСЖ "Ярославский" был признан виновным 01.04.2021 на основании постановления N 1/59 Государственной инспекцией по пожарному надзору в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

То есть инспекциями был установлен состав правонарушениий именно в действиях работодателя ТСЖ "Ярославский".

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ТСЖ "Ярославский", в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что заключенный 24.03.2015 г. с П. трудовой договор положений о полной материальной ответственности работника не содержал.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что согласно Положениям Устава ТСЖ "Ярославский", ответственность за соблюдение правил и норм в многоквартирном доме истца возложена на постоянно действующий коллегиальный орган управления ТСЖ - Правление (абз. 11, пп. 11.4 и п. 12.2 Устава).

Согласно представленным в материалы дела протоколам правления, лицом, ответственным за противопожарную безопасность ТСЖ "Ярославский" назначена фио, данное решение закреплено Приказом ТСЖ "Ярославский" (т. 1 л.д. 45, 244).

Указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми, однако, судом первой инстанции учтены небыли.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно применил нормы материального права, не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления.

Факт нарушения ответчиком прав истца, а также причинно-следственная связь между действиям ответчика и наступившими убытками, судом не установлена.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно действующему законодательству, истец при подаче иска обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований (ст. ст. 56, 131, 132 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия считает, что истцом в соответствии с действующим законодательством не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование вышеперечисленных заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов. При этом, представленные истцом доказательства имеют существенные противоречия с другими имеющимися в дела доказательствами, признанными судебной коллегией достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, возражения ответчика удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и не имеют противоречий между собой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ТСЖ "Ярославский" к П. о взыскании ущерба и судебных расходов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обязательствам дела, а также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Кузьминского районного суда адрес от 31 мая 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Кузьминского районного суда адрес от 31 мая 2023 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ярославский" к П. о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.