Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Г.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного П. и его адвоката Беспятко М.А.

осужденной Ч. и ее адвоката Калашникова К.И.

осужденной В. и ее адвоката Хохрякова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прокопенко Е.Н., апелляционные жалобы П. и его адвоката Беспятко М.А., адвоката Калашникова К.И. в защиту осужденной Ч.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым

П., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ч., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная в адрес, не судимая, осуждена:

- по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей;

В., паспортные данные и житель адрес, гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей.

Срок наказания П.у исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - с 7 мая 2021 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей фио, в пользу которой с П. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Взысканы из средств федерального бюджета процессуальные издержки в пользу потерпевшей фио в размере сумма, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, с последующим решением вопроса о взыскании этих издержек с осужденного П. в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

П. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

П. и Ч. при пособничестве В.ой, содействующей предоставлением средств совершения преступления, признаны виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору П. и Ч. при пособничестве В.ой совместно с иными неустановленными соучастниками путем заключения договора аренды нежилых помещений здания, расположенного по адресу: адрес ... достоверно зная о несоответствии указанных помещений требованиям пожарной безопасности и классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы), в период с 29.08.2019 по 04.05.2021 организовали в нем гостиницу, где стали оказывать гостиничные услуги неограниченному кругу лиц.

В результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети здания, в указанной гостинице в ночь на 04.05.2021 произошел пожар, что повлекло по неосторожности наступление смерти жильцов гостиницы фио и фио, а также причинение вреда здоровью различной степени тяжести жильцам гостиницы ...

В судебном заседании П. и В. полностью признали вину, Ч. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденных, просит приговор изменить: ввиду допущенной судом ошибки указать во вводной части приговора сведения о наличии у Ч. ребенка; ввиду несправедливости назначенного В.ой и Ч. наказания по основаниям ст. 6 УК РФ отменить им условное осуждение и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционных жалобах и дополнениях П. и его адвокат Беспятко считают приговор незаконным и необоснованным; действия П.о неверно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку никому из потерпевших не причинена смерть или тяжкий вред здоровью, экспертиза о возможности их причинения оказанной услугой в обычных условиях по делу не проведена; адвокат, кроме того, подробно анализирует материалы уголовного дела на стадии предварительного расследования, полагая, что дело по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении П.о не возбуждалось, следственные действия, сбор доказательств и ознакомление с материалами дела проведены с многочисленными нарушениями требований УПК РФ. Тем не менее, защита просит лишь изменить приговор в части назначенного П.у наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Калашников также считает приговор незаконным и необоснованным. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, полагает, что вина Ч. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не доказана, не подтверждается показаниями допрошенных свидетелей обвинения, приказами, о которых указал суд и которые не исследовались, опровергается показаниями самой осужденной, а также показаниями П.о; Ч. официально работала в ООО "Вечный зов", руководителем которого являлся фио, и к работе гостиницы П.о отношения не имела; по просьбе фио она иногда помогала П.у в работе гостиницы, не принимая управленческих решений и не решая вопросов с обеспечением пожарной безопасности; Ч. не вступала в преступный сговор с П., который как учредитель и директор ООО "Вечный зов премиум" отвечал за пожарную безопасность гостиницы; по делу отсутствуют доказательства осведомленности Ч. о предоставлении услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Кроме того, суд во вводной части приговора неверно указал сведения об образовании Ч., наличии дочери и работы. Защита просит приговор отменить, Ч. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину П.о, Ч. и В.ой полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями осужденных П.о и В.ой о том, что действительно П. от имени ООО "Вечный зов Премиум" в период с 29.08.2019 года по 04.05.2021 арендовал у ООО "Вымпел-Инвест" в лице В.ой нежилые помещения в задании по вышеуказанному адресу, где организовал работу гостиницы; при этом, они знали, что данные нежилые помещения не могут эксплуатироваться в качестве гостиницы, поскольку не отвечают требованиям пожарной безопасности и классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы); ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности являлся арендатор П., а контроль за соблюдением арендатором указанных требованием сохранялся за арендодателем В.ой; с Ч. трудовой договор от имени ООО "Вечный зов Премиум" не заключался, однако Ч. занималась организацией работы персонала в гостинице, представляла интересы ООО "Вечный зов Премиум" в государственных и правоохранительных органах, участвовала в проверке, проводимой МЧС, после чего Ч. сообщила П.у, что не хватает огнетушителей и настенных знаков МЧС; в ночь на 04.05.2021 П.у позвонила Ч. и сообщила о пожаре в гостинице, куда поехала и предприняла все необходимые меры безопасности;

- показаниями потерпевшего фио о том, что погибший фио являлся его братом, который проживал в гостинице "Вечный зов Премиум", где произошел пожар, о чем он узнал из СМИ;

- показаниями потерпевшего ... о том, что погибший фио является его племянником; пожаре в гостинице "Вечный зов Премиум" он узнал от менеджера, после чего опознал племянника в морге;

- показаниями несовершеннолетних потерпевших ..., фио, ... о том, что они в период с 01.05.2021 по 05.05.2021 в сопровождении классных руководителей и кураторов проживали в гостинице ООО "Вечный зов Премиум", где в ночь на 04.05.2021 возник пожар, в результате которого им был причинен вред здоровью; при этом, в гостинице имелись огнетушители с истекшим сроком годности и пустые, при возникновении пожара указатели направления к выходам не светились, система автоматического пожаротушения не сработала;

- показаниями потерпевшей фио о том, что она в период с 03.05.2021 заселилась в гостиницу ООО "Вечный зов Премиум", где в ночь на 04.05.2021 возник пожар, в результате которого ей причинен легкий вред здоровью;

- показаниями свидетелей фио, фио ..., фио, фио о том, что они в период с 01.05.2021 по 05.05.2021, сопровождая несовершеннолетних потерпевших на всероссийских соревнованиях между учениками кадетских школ в г. Москве, проживали в гостинице ООО "Вечный зов Премиум", где в ночь на 04.05.2021 произошел пожар, в результате которого им причинен вред здоровью; при этом, срабатывание пожарной сигнализации и пожаротушения не произошло, не было никакого оповещения о возникновении пожара;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, подтвердивших обстоятельства проживания в гостинице ООО "Вечный зов Премиум", где в ночь на 04.05.2021 произошел пожар, в результате которого несовершеннолетним потерпевшим был причинен вред здоровью;

- показаниями свидетеля фио о том, что является генеральным директором фио "Педагогический центр воспитания и творчества "Каникулы", который проводит каникулярные детские программы для иногородних с расселением в г. Москве; оптимальным предложением для размещения детей оказалась гостиница "Вечный зов Премиум" по вышеуказанному адресу, он созвонился с администратором гостиницы, которая предложила встретиться с управляющей Ч., с которой он встретился 29.03.2021 непосредственно в гостинице, обговорил с ней условия проживания и питания детей, внес предоплату и выслал списки детей на электронный адрес, указанный Ч.; впоследствии Роспотребнадзор из-за несоблюдения санитарных требований запретил работу кухни гостиницы, о чем ему стало известно 29.04.2021 от управляющей гостинцы Ч.; утром 04.05.2021 от руководителя группы адрес он узнал, что в гостинице был пожар;

- показаниями свидетеля фио о том, что по предложению Ч. 03.05.2021 она вышла на работу в должности администратора гостиницы ООО "Вечный зов Премиум" по вышеуказанному адресу; по работе она общалась только с Ч., которая являлась ее непосредственным руководителем и контролировала ее работу; за время работы она видела лишь один огнетушитель возле главного входа, каких-либо пояснительных надписей о действиях в случае возникновения чрезвычайных ситуаций не видела; примерно в 03 часа 20 минут 03.05.2021, находилась на рабочем месте за стойкой ресепшена, когда услышала треск и другие непонятные звуки, после чего в холле 1 этажа увидела пламя и дым; охранник пытался потушить пожар огнетушителем, а она позвонила в пожарную службу; она вернулась на ресепшен, чтобы забрать денежные средства из сейфа, которые ей передала управляющая Ч., после чего покинула здание гостиницы; свои показания свидетель подтвердила на очных ставках с осужденной Ч., изобличив ее в совершении инкриминированного ей преступления;

- показаниями свидетелей фио, фио о том, что работали администраторами в гостинице ООО "Вечный зов Премиум" в по вышеуказанному адресу; на постоянной основе в должности управляющей работала Ч., которая проводила с ними собеседование при оформлении на работу, являлась старшим администратором, координировала деятельность администраторов, давала прямые указания при заселении организованных групп в части распределения, расселения жильцов, участвовала в урегулировании конфликтных ситуаций, решала кадровые вопросы, принимала на работу горничных, давала им указания по уборке номеров; все ключевые решения по управлению гостиницей Ч. согласовывала с директором П.; все это указывало на то, что Ч. является управляющей гостиницей, так как другое руководство гостиницы с персоналом не общалось; вопросу противопожарной безопасности руководство не уделяло никакого внимания;

- показаниями свидетеля фио о том, что П. взял у В.ой в аренду помещения по вышеуказанному адресу, где организовал гостиницу; Ч. по просьбе П.о могла временно выполнять там функции управляющей; фактически П. руководил Ч. как генеральный директор ООО "Вечный зов Премиум"; свои показания свидетель подтвердила на очных ставках с осужденной Ч., изобличив ее в совершении инкриминированного ей преступления;

- показаниями свидетеля фио о том, что работал техником в гостинице ООО "Вечный зов Премиум" по вышеуказанному адресу, где управляющей была Ч., от которой он получал указания по работе и которая занималась поиском и трудоустройством персонала, проводила с ними собеседование, управляла администраторами, техническим персоналам, горничными, поварами и охранниками, решала все конфликтные ситуации, позиционировала себя как руководитель гостиницы, фактически являясь заместителем П.о; при этом фио и фио говорили, что он (фио) должен слушать и выполнять указания Ч.; электропроводка в здании находилась в аварийном состоянии, в потолочном пространстве были оголенные электропровода под напряжением, проложенные не в лотках;

- показаниями свидетеля фио о том, что являлся директором ЧОП "Вигарт", у которого 07.12.2020 года с ООО "Вечный зов Премиум" в лице директора П.о заключен договор на оказание охранных услуг по охране объекта по вышеуказанному адресу, где контактным лицом для урегулирования возникающих вопросов являлась Ч.;

- показаниями свидетеля фио (сотрудник МЧС) о том, что он 31.03.2021 проводил профилактические мероприятия на объекте класса пожарной опасности Ф1.2 - гостинице ООО "Вечный зов Премиум" по вышеуказанному адресу, где взаимодействовал с управляющей Ч., которая представилась ему администратором; Ч. описала ему действия персонала гостиницы при пожаре и сообщила, что пожарная сигнализация находится в работоспособном состоянии; по поводу проверки он составил акт, в котором Ч. поставила свою подпись;

- показаниями свидетелей фио, фио (сотрудники Роспотребнадзора по г. Москве) о том, что в конце апреля 2021 года проводили проверку гостиницы "Вечный зов Премиум" по вышеуказанному адресу, где Ч. представилась им как управляющая гостиницей, присутствовала при осмотре помещений, предоставила договор на поставку пищевой продукции; присутствующие работники также обращались к ней как к управляющей;

- показаниями свидетеля фио о том, что в феврале 2019 года в гостинице "Вечный зов Премиум" по вышеуказанному адресу он арендовал нежилое помещение; управляющей гостиницей являлась Ч.;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (сотрудники пожарной команды) об обстоятельствах выезда в ночь на 04.05.2021 по заявке о возгорании в гостинице по вышеуказанному адресу, тушения пожара в гостинице, эвакуации находящихся в здании людей; на протяжении всего времени нахождения около здания признаков звуковой пожарной тревоги слышно не было, внутри здания табличек с планом-схемой или табличек "выход" они не видели;

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - гостиница ООО "Вечный зов Премиум", где установлено место очага пожара в потолочной части коридора первого этажа; при этом, установлено отсутствие световых указателей пожарных гидрантов, отсутствие в пожарных шкафах пожарных рукавов, огнетушителей, пожарных кранов, дымовых извещателей пожара в номерах гостиницы;

- протоколом осмотра трупа фио в ГКБ N 13 г. Москвы, на котором имеются следы копоти;

- протоколом осмотра трупа фио в ГКБ им. фио г. Москвы, на котором имеются следы копоти;

- протоколами осмотра изъятых в гостинице ООО "Вечный зов Премиум" документов: договор аренды нежилого помещения от 15.03.2021 между арендодателем ООО "Вымпел-инвест" и арендатором ООО "Вечный зов Премиум" об аренде помещений, расположенных на 1,2,3,4,5 этажах, в подвале и на чердаке здания по адресу: <...>, общей площадью 4049,9 кв. м; проект справки N 31 от 28.03.2020, выданной генеральным директором ООО "Вечный Зов Премиум" П., согласно которой Ч. является управляющей отеля "Вечный Зов Премиум"; лист с указанием списка сотрудников, в числе которых указана Ч.; запрос в врио начальника ОМВД России по адрес Р., адресованный управляющей ООО "Вечный Зов Премиум" Ч.; запрос в ООО "Вечный Зов Премиум" врио начальника ОМВД России по адрес фио, на котором расписалась Ч. с указанием своей должности управляющей гостиницей; приказы от 28.07.2020 и от 02.08.2020 генерального директора ООО "Вечный Зов Премиум" П.о, согласно которому Ч. подлежит выдаче из кассы денежные средства для выплаты сотрудникам заработной платы; приказ генерального директора ООО "Вечный Зов Премиум" П.о N 36 от 11.03.2020 с указанием Ч. в качестве управляющей гостиницей, с которым она ознакомилась и расписалась в нем; приказ генерального директора ООО "Вечный Зов Премиум" П.о N 151 от 24.06.2020, согласно которому проверяющим учета регистрации в ООО "Вечный Зов Премиум" указана Ч., с которым она ознакомилась и расписалась в нем; приказ генерального директора ООО "Вечный Зов Премиум" П.о N 149 от 21.06.2020, ответственным за выполнение которого назначена Ч., с которым она ознакомилась и расписалась в нем; приказ генерального директора ООО "Вечный Зов Премиум" П.о N 130720 от 13.07.2020 о неразглашении информации по работе гостиницы, которая может быть предоставлена только генеральному директору П.у и управляющей Ч.;

- протоколом осмотра изъятых в налоговом органе учредительных и регистрационных документов ООО "Вечный зов Премиум", учредителем и директором которого в инкриминированный период являлся П.;

- протоколом осмотра изъятых в налоговом органе учредительных и регистрационных документов ООО "Вымпел-инвест", директором которого в инкриминированный период являлась В.;

- сведениями из налогового органа о наличии в собственности ООО "Вымпел-инвест" здания по вышеуказанному адресу;

- заключением пожарно-электро-технической экспертизы, согласно которой очаг пожара находился в правой части 1 этажа здания отеля ООО "Вечный зов Премиум", над дверным проемом первого от входа в комнаты, расположенной справа коридора, в районе потолочного перекрытия; технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети здания отеля ООО "Вечный зов Премиум". В рассматриваемом случае пожар не мог возникнуть вследствие аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросхеме электроприбора или электроустановки;

- заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которой при эксплуатации здания, расположенного по адресу: адрес ... имеются нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности; часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности состоит в причинной связи с распространением пожара и наступлением последствий в виде гибели фио, фио; отсутствие систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее - АПС и СОУЭ) в здании гостиницы ООО "Вечный зов Премиум" или нахождение указанных систем в нерабочем состоянии является нарушением требований пожарной безопасности; отсутствие приказа или иного распорядительного документа о назначении лиц, которые по характеру выполняемых работ являются ответственными за пожарную безопасность на объекте защиты является нарушением требований пожарной безопасности; отсутствие документов, подтверждающих проведение тренировок по эвакуации на объекте защиты, является нарушением требований пожарной безопасности; отсутствие проектной (технической) документации на системы противопожарной защиты, является нарушением требований пожарной безопасности; отсутствие информации о наличии и копии специальных разрешений на проектирование и монтаж систем противопожарной защиты (лицензий, членство в СРО) у организаций, осуществляющих проектирование, монтаж, обслуживание системы противопожарной защиты, является нарушением требований пожарной безопасности; отсутствие договора на монтаж и обслуживание систем противопожарной защиты, нарушением требований пожарной безопасности; отсутствие актов ввода в эксплуатацию систем противопожарной защиты, не является нарушением требований пожарной безопасности; отсутствие журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, является нарушением требований пожарной безопасности; отсутствие планов БТИ или иной документации, подтверждающей функциональное назначение здания, площадь, этажность, количество людей, осуществляющих деятельность на объекте защиты и гостей, является нарушением требований пожарной безопасности; отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности на объекте защиты, является нарушением требований пожарной безопасности. При условиях и обстоятельствах, установленных материалами уголовного дела, горение возникло в районе потолочного перекрытия в правой части коридора 1-го этажа здания отеля ООО "Вечный зов Премиум", над дверным проемом первой по счету от входа комнаты, расположенной справа коридора, и распространялось по горючим отделочным материалам коридора, с последующим беспрепятственным распространением опасных факторов пожара из коридора первого этажа на лестничные клетки и вышележащие этажи здания отеля; отсутствие системы СОУЭ и неработоспособная АПС влияет на динамику распространения ОФП и нарушением процесса эвакуации людей из здания;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненного потерпевшим ... фио вреда здоровью;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненного потерпевшим фио и фио вреда здоровью, повлекшего их смерть.

Вопреки доводам защиты приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Показания лиц, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями части 1 ст. 281 УПК РФ.

Допросы несовершеннолетних потерпевших и свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ, с разъяснением им значения для уголовного дела полных и правдивых показаний, в присутствии их законных представителей и педагога (психолога).

При этом, процессуальная ошибка органов следствия в некоторых протоколах допросов о предупреждении несовершеннолетних потерпевших и свидетелей об ответственности по ст. ст. 307, 308, 310 УК РФ не влияет на полноту и правдивость показаний указанных лиц, достоверность которых сторонами не оспаривается и не ставится судом под сомнение.

Проведение допросов потерпевших и свидетелей, находящихся в иных регионах РФ, следователями, не входящими в состав следственной группы по настоящему уголовному делу, не свидетельствует о незаконности данных протоколов следственных действий и недостоверности их показаний, поскольку допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основании отдельных поручений органов предварительного расследования, в чьем производстве находилось уголовное дело, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Совпадение в приговоре показаний потерпевших и свидетелей само по себе не влечет их недостоверность и незаконность.

Факт дачи ими показаний в качестве таковых подтверждается их подписями, подписями законных представителей и педагога (психолога) в протоколах следственных действий, отсутствием в протоколах каких-либо замечаний.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевших и свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, содержание которых свидетели подтвердили в суде. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Беспятко о недопустимости протоколов допросов потерпевших и свидетелей судебной коллегией не принимаются.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания П.о и В.ой, которые согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств оказанного при этом давления стороной защиты суду не представлено. Оснований для самооговора либо оговора осужденными друг друга судом не установлено.

В то же время суд обоснованно критически отнесся к показаниям Ч., отрицавшей вину, указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

При этом, доводы защиты о том, что Ч. не имела отношения и не являлась управляющей гостиницей П.о, не вступала с ним в преступный сговор и не была осведомлена о нарушениях в гостинице требований безопасности, опровергаются письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей обвинения, а также показаниями самого осужденного П.о.

Так, согласно показаниям П.о и материалам дела действительно между ООО "Вечный зов Премиум" и Ч. трудовой договор на выполнение ею должностных обязанностей управляющей гостиницы по адресу: адрес ... не заключался и официально она в данной должности не состояла.

Однако, фактически по согласованию и предварительному сговору с П. Ч. за вознаграждение и в целях извлечения выгоды взяла на себя обязательства оказывать неограниченному кругу лиц гостиничные услуги, не отвечающие требованиям безопасности постояльцев, проживающих в данной гостинице.

Исполняя таким образом обязанности управляющей гостиницей, Ч. тем самым по смыслу уголовного закона фактически являлась субъектом преступления, за которое она осуждена.

Из приведенных в приговоре показаний П.о следует, что Ч. занималась организацией работы персонала в гостинице ООО "Вечный зов Премиум", представляла интересы ООО "Вечный зов Премиум" в государственных и правоохранительных органах, участвовала в проверке, проводимой МЧС, после чего сообщила П.у о нехватке огнетушителей и настенных знаков МЧС, что подтверждает выводы суда об осведомленности Ч. об имеющихся в гостинице нарушениях требований безопасности.

После произошедшего пожара именно Ч., исполняя обязанности фактического руководителя гостиницей, сообщила об этом П.у, после чего прибыла на место происшествия и предприняла меры безопасности.

Согласно показаниям свидетеля фио (прежнего владельца гостиницы) фактически П. как генеральный директор ООО "Вечный зов Премиум" руководил Ч., которая могла выполнять в гостинице функции управляющей.

Согласно показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио (сотрудники гостиницы) именно Ч. являлась управляющей гостиницей, осуществляла административно-хозяйственные и бытовые функции, общее руководство персоналом, давая им указания по работе, проводила собеседование при оформлении на работу, решала кадровые вопросы, участвовала в урегулировании конфликтных ситуаций, позиционировала себя как руководитель гостиницы, фактически являясь заместителем директора гостиницы П.о, согласовывала с ним все ключевые решения по управлению гостиницей; из всего штата персонала с П. общалась только Ч., что указывало на ее руководящее должностное положение.

Свидетель фио показал, что при заключении с ООО "Вечный зов Премиум" договора на оказание охранных услуг гостиницы и урегулировании вопросов он как директор ЧОП контактировал только с Ч.

Сотрудник МЧС фио показал, что при проверке гостиницы ООО "Вечный зов Премиум" взаимодействовал с управляющей Ч., которая расписалась в составленном акте проверки.

Сотрудники Роспотребнадзора фио и фио также показали, что при проверке гостиницы "Вечный зов Премиум" Ч. представилась им как управляющая гостиницей, присутствовала при осмотре помещений, а все работники обращались к ней как к управляющей.

Свидетель фио арендовал нежилое помещение в данной гостинице "Вечный зов Премиум", где управляющей гостиницей являлась Ч.

Согласно показаниям свидетеля фио при обсуждении условий заселения в гостиницу "Вечный зов Премиум" он общался с управляющей Ч., от которой впоследствии узнал о результатах проверки гостиницы, проведенной Роспотребнадзором.

Помимо этого, письменные документы, составленные владельцем гостиницы "Вечный зов Премиум" П., также объективно подтверждают выводы суда о том, что именно Ч. непосредственно являлась управляющей данной гостиницей.

Так, в справке от 28.03.2020 директора ООО "Вечный Зов Премиум" П.о указано о том, что Ч. является управляющей гостиницей "Вечный Зов Премиум"; в приказах директора ООО "Вечный Зов Премиум" П.о от 11.03.2020 и от 13.07.2020 имеется ссылка на должностное положение Ч. как управляющей гостиницей, соглашаясь с которыми, она ознакомилась и поставила свои подписи в качестве управляющей.

Из запросов ОМВД России по адрес, адресованных ООО "Вечный Зов Премиум" также усматривается, что управляющей гостиницей по вышеуказанному адресу являлась Ч., которая расписалась с указанием данной должности.

При этом, то обстоятельство, что судом не исследовались названные документы, не опровергает выводы суда о виновности Ч., поскольку судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра данных приказов, справок и запросов, наличие которых и содержание с подписями Ч. никем не оспаривается.

С учетом изложенного органами следствия и судом был сделан бесспорный вывод о том, что Ч. фактически выполняла обязанности управляющей гостиницей, была посвящена во все вопросы ее деятельности, осведомлена обо всех имеющихся проблемах и нарушениях, в том числе требований безопасности, тем не менее оказывая при этом в соучастии с П. при пособничестве Вербицой гостиничные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья жильцов.

При таких обстоятельствах довод защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение в соучастии преступления, за которое они осуждены, судебной коллегией не принимается.

Нарушение требования пожарной безопасности Ч. не инкриминировалось, в связи с чем довод адвоката Калашникова в данной части не заслуживает внимания.

Вопреки доводам адвоката Беспятко судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При этом, судебная коллегия не находит нарушений права осужденных на защиту, поскольку они и их защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и со всеми экспертными заключениями.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Соглашаясь с квалификацией действий П.о, Ч. и В.ой, судебная коллегия отмечает, что осужденные действовали в рамках реализации совместного преступного умысла, направленного на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья жителей гостиницы, а П., кроме того, как лицо, ответственное за соблюдение в гостинице требований пожарной безопасности, нарушил данные обязанности, что повлекло по неосторожности смерть двух потерпевших.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что П. и Ч. что при пособничестве В.ой, содействующей совершению преступления предоставлением П.у и Ч. в аренду здания, не соответствующего требованиям пожарной безопасности, организовали в нем гостиницу, оказывая потребителям услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья проживающих там лиц, в результате чего в гостинице возник пожар, что повлекло наступление смерти и причинение вреда здоровью жильцам гостиницы.

В. непосредственно действий по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не выполняла, При этом, зная о несоответствии здания требованиям безопасности, предоставила его соучастникам для организации там гостиницы, где произошел пожар, содействуя тем самым совершению данного преступления.

Действия осужденных при оказании гостиничных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что П., Ч. и В. являлись соучастниками совершенного группового преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденных, с достаточной полнотой изложил в приговоре фактические действия каждого из соучастников при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления и правильно квалифицировал содеянное ими как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

У судебной коллегии не вызывает сомнений в форме вины при нарушении П. требований пожарной безопасности, которое совершено по неосторожности, а также при оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которое П. совместно с соучастниками совершено умышленно.

При этом, содеянное П. верно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 219 и п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ как нарушившего отличающиеся друг от друга требования пожарной безопасности и требования безопасности жизни и здоровья потребителей при оказании гостиничных услуг, повлекшие при этом различные последствия в виде наступления смерти двух лиц и причинения вреда здоровью пострадавшим.

Довод защиты о том, по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ никому из потерпевших не причинена смерть или тяжкий вред здоровью, а также об отсутствии экспертизы на предмет возможности их причинения судебной коллегией не принимается, поскольку указанные последствия данного преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 238 УК РФ, П.у не инкриминированы.

При этом, содеянное Ч. при пособничестве В.ой также верно квалифицировано судом по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку они, в отличие от П.о, на момент возникновения пожара не являлись лицами, ответственными за пожарную безопасность гостиницы, нарушив лишь требования безопасности жизни и здоровья потребителей при оказании гостиничных услуг совместно с П., что повлекло причинение вреда здоровью легкой и средней степени тяжести, а также без вреда здоровью жильцам гостиницы.

Утверждение адвоката Беспятко о том, что в отношении П.о уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ не возбуждалось, противоречит материалам настоящего дела, поскольку 04.05.2021 возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому 07.05.2021 к уголовной ответственности был привлечен П., и ему предъявлено обвинение.

Оснований сомневаться в том, что по указанному возбужденному делу проведено предварительное расследование именно в отношении П.о, у судебной коллегии не имеется.

К доводам защиты о фальсификации доказательств и процессуальных документов по уголовному делу являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Как уже было сказано ранее, вопреки утверждению защиты органами следствия при расследовании уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, нарушений права П.о, Ч. и В.ой на защиту судебной коллегией не усматривается; все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний потерпевших и свидетеля обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Вопреки доводу адвоката Беспятко нарушений закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ судебной коллегией не усматривается; все осужденные и их защитники были ознакомлены со всеми материалами настоящего уголовного дела, о чем составлены соответствующие протоколы с подписями указанных лиц.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина П.о, Ч. и В.ой в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных - наличие у П.о малолетних детей и других иждивенцев, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, отсутствие судимостей, длительное содержание в условиях следственного изолятора, благотворительная деятельность, состояние здоровья осужденного и родственников.

Также суд учел наличие у В.ой малолетнего ребенка и других иждивенцев, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, отсутствие у потерпевших претензий и не настаивавших на строгом наказании, отсутствие судимостей, благотворительная деятельность, наличие благодарностей и дипломов, состояние здоровья осужденной и родственников.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал положительные характеристики Ч., отсутствие судимостей, наличие благодарностей, наличие у нее матери и ребенка, являющимися инвалидами, иных родственников, состояние здоровья осужденной и родственников.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления П.о в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, судебной коллегией не усматривается оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 53.1, 82 УК РФ.

В то же время, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Ч. и В.ой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к ним положений ст. 73 УК РФ, также мотивировав свое решение в данной части.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания либо его смягчения не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части не принимаются.

Гражданский иск потерпевшей фио о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При этом, суду апелляционной инстанции защитой предоставлены сведения о дополнительном частичном возмещении потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако, при постановлении обжалуемого приговора указанное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при соблюдении требований пункта "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и части 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего смягчения осужденному П.у назначенного наказания.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора ошибочно указал об отсутствии у Ч. детей, признав при этом в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у нее ребенка и его состояние здоровья.

С учетом изложенного в приговор следует внести соответствующие изменения.

Иные неточности о личности осужденной Ч. во вводной части приговора, как об этом указывает защита, в силу ст. 389.17 УПК РФ не являются основанием изменения судебного решения, поскольку не влияют на сущность приговора, а также назначенное наказание и могут быть устранены судом, постановившим обжалуемый приговор, в порядке его исполнения.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года в отношении Ч. - изменить.

Указать во вводной части приговора наличие у осужденной ребенка.

В остальном приговор и этот же приговор в отношении П., В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.