Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.В.П., К.З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Обязать К.В.П., К.З. демонтировать самовольно возведенную дверь в приквартирном холле, освободить холл от посторонних предметов по адресу: адрес на девятом этаже подъезда N 7 в месте расположения квартир N 248, 249.

Взыскать с К.В.П. в пользу ГБУ адрес Ясенево" госпошлину в сумме сумма

Взыскать с К.З. в пользу ГБУ адрес Ясенево" госпошлину в сумме сумма,

Истец ГБУ адрес Ясенево" обратился в суд с иском к ответчикам К.В.П., К.З. о понуждении демонтировать дверь, освобождении холла от посторонних предметов, просит обязать ответчиков демонтировать незаконно установленную дверь в приквартирном холле и освободить приквартирный холл от посторонних предметов на 9 этаже 7 подъезда многоквартирного дома по адресу: адрес; взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ГБУ адрес Ясенево" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в адрес, в том числе многоквартирного дома по адресу: адрес. В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: адрес, на девятом этаже подъезда N 7 в месте расположения квартир N 248, 249, жителями квартиры 248 незаконно установлена дверь в приквартирном холле и размещены посторонние предметы, о чем ГБУ адрес Ясенево" составлен Акт от 19.04.2021 г. N 04-21/ПБ-43. Ответчикам направлялись извещения о необходимости устранить данные нарушения. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Третье лицо К.В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 38-41), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.В.П. и К.З., указывая, что судом неверно применены нормы процессуального и материального права; осуществление истцом управления многоквартирным домом не свидетельствует о том, что факт установки двери в приквартирном холле в месте расположения квартир N 248 и N 249 по адресу: адрес, на девятом этаже подъезда N 7, препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления; на момент обращения истца в суд отсутствовало нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащие судебной защите; каких-либо норм, запрещающих собственникам многоквартирного дома установку дополнительных дверей на площадке лестничной клетки и использование общего имущества многоквартирного дома для хранения собственных вещей, законодательство не содержит; дверь в приквартирном холле была установлена на денежные средства в равных долях и по обоюдному согласию собственников квартир N 248 и N 249.

В заседание судебной коллегии ответчик К.В.П., действующий на основании письменного заявления представитель ответчика К.М., явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца ГБУ адрес Ясенево", действующий на основании доверенности А., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик К.З. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо К.В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителя истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГБУ адрес Ясенево" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в адрес, в частности многоквартирного дома по адресу: адрес б-р, д. 15 к. 5. Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.

В ходе проведенной проверки управляющей компанией установлено, что по адресу: адрес, на девятом этаже подъезда N 7 в месте расположения квартир N 248, 249, жителями квартиры 248 незаконно установлена дверь в приквартирном холле и размещены посторонние предметы. Данные обстоятельства подтверждает акт, составленный ГБУ адрес Ясенево" от 19.04.2021 г. N 04-21/ПБ-43.

Ответчикам направлялись извещения о необходимости устранить данные нарушения. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 68 ГПК РФ, учитывая, что ГБУ адрес Ясенево" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, обязано выполнять обязанности по договору управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, пришел к выводу о ом, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в равных долях, взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что установка двери в приквартирном холле не препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления; что на момент обращения истца в суд отсутствовало нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащие судебной защите, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Так, согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую организацию - ГБУ адрес Ясенево".

Соответственно у управляющей организации право на предъявление иска вытекает из полномочий управляющей организации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку, истец является управляющей организацией вышеназванного многоквартирного дома, то он имел право обратиться в суд с данным иском с целью устранения нарушений правил содержания общего имущества.

Доводы ответчиков о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо норм, запрещающих собственникам многоквартирных домов установку дополнительных дверей на площадку лестничной клетки и использование общего имущества многоквартирного дома для хранения собственных вещей, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что межквартирная лестничная площадка, которая согласно пункту "а" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, включается в состав общего имущества, используется ответчиками не по назначению и в результате устройства вышеназванной двери в приквартирном холле произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вместе с тем такое использование не должно нарушать правила использования общего имущества многоквартирного дома, тогда как своими действиями ответчиками нарушены положения п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

В соответствии с подп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (действовавших на момент установки двери) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Аналогичные требования содержатся в подп. "к" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", на объектах защиты запрещается: к) устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы;

В соответствии с требованием п. 6.32 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования в части демонтажа двери в межквартирном коридоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт установления указанной двери подтвержден материалами дела как и факт использования данной перегородки в интересах ответчиков, которые при разрешении спора в суде первой инстанции возражали против демонтажа указанной двери. Поскольку межквартирный коридор используется ответчиками К.В.П. и К.З. для хранения личных вещей в отсутствие правовых оснований, соответственно, установленные двери в межквартирном коридоре также используются ответчиком в отсутствие таких оснований. В связи с изложенным судом обоснованно возложена обязанность на ответчиков по демонтажу двери.

Доводы ответчиков о том, что дверь в приквартирном холле была установлена на денежные средства в равных долях и по обоюдному согласию собственников квартир N 248 и N 249, в связи с чем, предъявление исковых требований только к ним не основано на законе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 29 адрес кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, дверь в приквартирном холле была установлена в 90-х годах совместно с собственником соседней квартиры, который впоследствии сменился. Установку двери они ни с кем не согласовывали.

Таким образом, поскольку приквартирный холл используется ответчиками К.В.П. и К.З. для хранения личных вещей в отсутствие правовых оснований, соответственно, установленные двери в приквартирном холле также используются ответчиками в отсутствие таких оснований. При рассмотрении дела доказательств согласования установки двери в приквартирном холле с третьим лицом К.В.М. и использование им приквартирного холла для хранения личных вещей, представлено не было. В связи с изложенным, судом обосновано возложена обязанность по демонтажу двери и освобождению холла от посторонних предметов на ответчиков. Также ответчики, при наличии оснований, не лишены возможности предъявить требования к К.В.М., в порядке регресса.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.В.П., К.З. - без удовлетворения.