Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчиков на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭУК "Наш Дом" к Б.А., Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с Б.А., Б.Н. в пользу ООО "ЭУК "Наш Дом" сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 746 791 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 833 руб. 95 коп. с каждого,

Истец ООО "ЭУК "Наш Дом" обратился в суд к ответчикам Б.А., фио Александровне с иском о возмещении ущерба, обосновывая тем, что постановлением 1 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2022 установлено, что 17.05.2022 произошел пожар в помещении кухни квартиры N 262 по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики и в результате пожара имуществу многоквартирного дома был причинен ущерб в виде повреждений: декоративного элемента фасада белого цвета в количестве 2 шт. площадью 7 кв. м; композитных панелей фасада коричневого цвета в количестве 8 шт., площадью 27 кв. м; утеплителя 17 кв. адрес организацией многоквартирного дома является ООО "ЭУК Наш Дом". Поскольку претензии о приведении фасада многоквартирного дома, направленные ответчиками не были удовлетворены, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 493 582 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 667 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, не согласившись с которым, ответчики подали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда, указывая на то, что: они не были извещены судом первой инстанции; решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия определением от 16 апреля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчики не были извещены.

Представитель истца ООО "ЭУК "Наш Дом" по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Б.А. на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против исковых требований возражал.

Ответчик Б.Н. на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.Н.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 16 апреля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения и дополнительного решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 по адресу: адрес, произошло возгорание в помещении кухни квартиры N 262, принадлежащей на праве собственности Б.А. и Б.Н.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2022, вынесенного дознавателем 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес лейтенантом внутренней службы фио следует, что:

- согласно заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес N 505, очаг пожара находится в центральной части правой стены "А", в месте расположения электророзеток. Причиной пожара могло послужить загорание изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работа в электророзетке, питающей ее электросети;

- согласно материалам проверки, пожар происходил в помещении кухни квартиры N 262 по адресу: адрес. Очаг пожара находится в центральной части правой стены "А", в месте расположения электророзеток. Причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов и иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропророзетке, питающей ее электросети. /л.д. 23/.

Обращаясь в суд с иском, истец ООО "ЭУК "Наш Дом" ссылался на то, что они являются управляющей организацией дома N 69А, а в результате пожара имуществу этого многоквартирного дома - фасаду дома был причинен ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судебная коллегия, с учетом того, что фасад здания имеет характеристики несущей конструкции, полагает обоснованным доводы истца о том, что данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы).

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2022 комиссией в составе управляющей организации ООО ЭУК Наш Дом, ООО "Технологии и автоматизация" и собственником квартиры N 262 Б.А. был составлен акт о пожаре, согласно которому были установлены повреждения пожаром: следы повреждения элементов фасада 24 кв. м, следы копоти (фасад) около 10 кв. м, возможны скрытые дефекты; следы копоти на потолке приквартирного холла. /л.д. 44-45/.

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 13.10.2022 и 10.01.2023 о приведении фасада здания в соответствие, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к ИП фио, последним было выдано коммерческое предложение на оказание услуг по ремонту вентилируемого фасада на композитных кассет, стоимость работ по устранению ущерба от пожара составляет 1 493 582 руб. 24 коп. /л.д. 24/.

В суде апелляционной инстанции ответчики возражали против указанной стоимости работ по устранению ущерба.

Судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ".

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов по фасаду многоквартирного дома N 69А по адрес в адрес, причиненного пожаром от 17.05.2022 по состоянию на январь - апрель 2024 года составляет, с учетом НДС 20%, 663 698 руб.; фактическая стоимость, произведенных Б.А., работ с учетом материалов по фасаду многоквартирного дома N 69А по адрес в адрес на адрес 2023 года, составляет 32 500 руб.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительного доказательства приняла указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, так как исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, с учетом того, что квартира N 262 по адресу: адрес, является общей совместной собственностью ответчиков фио, Б.Н., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО "ЭУК "Наш Дом" суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 631 198 руб. руб. 12 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 511 руб. 98 коп.

фио "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" направлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., указывая на то, что стоимость проведения экспертизы составила в общем размере 80 000 руб., 40 000 руб. из которых были получены за счет денежных средств, внесенных Б.А. на счет Судебного департамента адрес, а доплата в размере 40 000 руб. не была внесена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании ООО "ЭУК "Наш Дом" в пользу фио "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку согласно результатам экспертизы ущерб составил 631 198 руб. руб. 12 коп., тогда как истцом были заявлены требования на 1 493 582 руб. 24 коп., поскольку требования удовлетворены на 48,75%, а отказано на 51,25%, то с истца подлежит взысканию 41 000 руб. за проведение судебной экспертизы.\общая стоимость проведенной экспертизы составляет 80 000 руб., ответчиком оплачено 40 000 руб., а потому оставшаяся часть в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "ЭУК "Наш Дом" к Б.А., Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.А., Б.Н. в пользу ООО "ЭУК "Наш Дом" сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 631 198 руб. руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 511 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЭУК "Наш Дом" в пользу фио "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.