Полный текст апелляционного определения изготовлен 6 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-97/2021 по апелляционной жалобе Н. и К.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года,

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, использовавшего квартиру истца по договору найма, произошел пожар в указанном жилом помещении.

К.Е. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора найма прекратившим свое действие, признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, кроме того, просила взыскать в свою пользу денежные средства по договору найма.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично постановлено: взыскать с К.Е. в пользу Н. возмещение ущерба - 844772 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 20000 рублей; взыскать с К.Е. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11647,72 рублей; встречный иск удовлетворен в части признания договора найма жилого помещения от 16 июля 2020 года между Н. и К.Е. прекращенным.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить, взыскав с К.Е. расходы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по замене электропроводки, а также по замене дверей.

В апелляционной жалобе К.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска. Кроме того, К.Е. просит взыскать в свою пользу излишне уплаченную сумму по договору найма в размере 66000 рублей.

В заседании судебной коллегии Н. и ее представитель по доверенности Ш., К.Е. и ее представитель по ордеру К.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по замене дверей. В остальном решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность титульного владельца за причинение вреда собственнику наступает при наличии совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что между сторонами возникли правоотношения по договору найма квартиры 111 корпуса 920 в городе Зеленограде города Москвы, переданной собственником квартиры Н. во владение К.Е. с семьей из трех человек (К.Е. и двое ее детей) на основании договора от 17 июля 2020 года на срок до 15 июня 2021 года.

По условиям договора К.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность указанной квартиры и находящегося в ней имущества (мебель, холодильник, стиральная машина, кондиционер, духовой шкаф), а также обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Цена договора найма, согласованная сторонами в договоре составила - 30000 рублей в месяц.

После передачи имущества в квартире 11 августа 2020 года произошел пожар, при расследовании которого установлено, что источник пламенного огня не мог попасть из вне на балкон жилого помещения. Умышленные действия третьих лиц при проведении проверки не установлены.

По ходатайству К.Е. по данному делу определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве.

Согласно выводам этой экспертизы в заключении N 23-21, очаг возгорания расположен на балконе, источник возгорания - спички, зажигалки или равный им по мощности источник, например, свеча, тлеющее табачное изделие. Исключается иной источник возгорания, например, кондиционер, а также самовозгорание.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в соответствии с установленными обстоятельствами, условиями договора, предписаниями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вина за пожар должна быть возложена на К.Е.

В подтверждение размера ущерба Н. представлен отчет АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис" N 355/1 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба - 433351 рублей.

С указанным заключением в этой части суд согласился, принимая во внимание, что реальные расходы на ремонт Н. составили 477172 рублей.

Также судом учтено, что 4 сентября 2020 года между сторонами заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, в котором К.Е., помимо расходов на восстановительный ремонт, признала возникновение у нее обязанности возместить стоимость движимого имущества, утраченного в результате пожара, перечень которого на сумму 288000 рублей поименован в соглашении. Доказательств недействительности этого соглашения К.Е. не представлено.

В зачет указанных сумм возмещения ущерба суд принял расходы на восстановительный ремонт, которые понесла К.Е. в размере 73000 рублей.

В удовлетворении первоначального иска в части замены электропроводки и дверей судом отказано, потому что истцом не доказана причинно-следственная связь ущерба в этой части с пожаром.

Судебная коллегия с выводами суда, за исключением отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по замене дверей, согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что замена дверей связана с пожаром, судебная коллегия признала обоснованными.

В материалах дела имеется вышеупомянутое заключение специалиста АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис", в соответствии с которым в квартире Н. требуется демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, установка деревянных дверных блоков по цене межкомнатных дверей в количестве 4 штук, затраты на которые составляют 37408 рублей. В соответствии с этим истцом представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на сумму 43000 рублей (л.д. 12-48 том 1, л.д. 38, 38 об., 39 том 3).

Достоверность указанных доказательств, подтвержденных фототаблицами, на которых изображен неустранимый характер повреждения дверей (л.д. 8-11 том 2), К.Е. не опровергнута.

С другой стороны, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств связи повреждений электропроводки в квартире с пожаром на балконе Н. не представлено.

Соответственно, с доводами апелляционной жалобы К.Е. об отсутствии оснований для взыскания ущерба, судебная коллегия не согласилась.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для возврата денежных средств по договору найма К.Е. не доказано.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по замене дверей. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с К.Е. в пользу Н. убытки по замене дверей в размере 43 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.