Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-65/20 по апелляционным жалобам Г., З.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Г. к З.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с З.О. в пользу Г. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром сумму в размере 1 353 524 руб. 67 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 14 967 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать,

Г. обратился в суд с иском к З.О. в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 4 801 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 800 руб., мотивируя тем, в результате возгорания произошедшего на земельном участке ответчика пострадало имущество истца. При обращение к ответчику он отказался возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, истец и обратился в суд.

Истец Г., его представитель истца П. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик З.О. и его представитель Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

Г., З.О. просят решение суда отменить, как незаконное по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 в районе соседних земельных участков N ***, расположенных по адресу: ***, произошел пожар.

Земельный участок N *** принадлежит истцу Г., земельный участок N 60 ответчику З.О.

В результате указанного пожара был причинен вред движимому и недвижимому имуществу истца и ответчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018, очаг пожара в данном случае находился в юго-западной части бани на участке N ***, с внешней ее стороны, конкретную причину экспертиза установить не смогла, эксперт указывает, что источник зажигания в виде источника пламенного горения, могли быть (пламя, спички, зажигалки и т.д.). В ходе изучения записи видеокамер, лица которые могли бы совершить поджег, не обнаружены.

В судебном заседании от 04.12.2019 в подтверждении довод истца были допрошены свидетели ***.

Свидетель *** показал, что он проживает в поселке, где произошел пожар, также свидетель работает в данном поселке электриком. Также знает истца и ответчика они проживают в данном поселке. 14 сентября 2018 г. свидетелю позвонил комендант поселка и сказал, что в поселке пожар на участке З. Свидетель взял лестницу и пришел к Зеликову и отключил два блока питания. Свидетель также пояснил, что дым был везде, электрические приборы свидетель не обследовал, это не входит в его обязанности. На участок к Гуляеву свидетель не заходил. *** на участке Гуляева свидетель не видела. Очевидцами пожара был весь поселок. Шел ли дым с участка Гуляева свидетель пояснить не смог, показал, что дам был везде.

Свидетель *** показала, что знает истца и ответчика, они являются ее соседями по земельному участку в поселке, в котором они проживают. Также показала, что она одна из первых 14 сентября 2018 года увидел пожар, дочь свидетеля сказала ей, что все в огне, у них на участке за баней все горело. Свидетель одна из первых вызвала МЧС. Также свидетель пояснила, что сын Зеликова с рабочими выносили все имущество из бани. Гуляева не было на участке, и она ему позвонила. На территории Гуляева не было пожара, там был дым, на территории Зеликова было сильное пламя, лопались стекла, пожар перекинулся на ее участок, а затем на участок Г. Также пояснила, что первым из дознавателей на пожар пришел О., рано утром сделать фотографии и получить объяснения. *** составил схему и взял объяснения. Также пояснила, что в ее бане сгорело все имущество, перегорели перекрытия. Пожар тушился на участке N ***, при этом на следующий день Зеликов снес баню и начал строить новую.

Свидетель *** показал, что приехал по звонку соседей Г., соседи сказали, что на участке его друга возгорание, по приезду свидетель заметил, что у Зеликова открыты ворота и соседи тушили здание своими силами, горела беседка и от беседки шел пожар на гараж. Свидетель также позвонил в МЧС. Также пояснил, что из гаража Гуляева была выгнана одна машина.

Свидетель *** показал, что он является сыном ответчика. 14.09.2018 свидетель и его девушка из окна дома увидели пожар, горело между двумя зданиями, после этого они вышли на улицу и начали выносить вещи из бани вместе с рабочими, после этого приехала пожарная команда. Также пояснил, что свидетель сразу вызвал пожарных. Также пояснил, что горела стена их бани и бани ***, горел весь сайдинг, обивка стен. Пожарная команда тушила пожар со стороны дома З., тушили баню. На участке Гуляева тушили гараж, после того как они выгнали из гаража автомобиль.

Свидетель *** показала, что 14.09.2018 она увидела пожар со второго этажа через окно, позвала своего молодого человека. Горело место между двумя банями, после того как они позвонили МЧС, она выгнала из гаража Зеликова автомобиль, затем ее парень с рабочими стал выносить из бани имущество, холодильник и велосипед.

Судом по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "***".

Заключениями эксперта N 2253/2020/1 и N 2253/2020/2 установлено, что очаг пожара, произошедшего 14.09.2018 по адресу: *** и ул. *** находился с внешней стороны бани на участке N *** в юго-западном углу, примыкающем к участку N ***.

Источником зажигания послужил один из приведенных ниже средств энергетического воздействия, как простейшие пламя спички, зажигалки, факела, так и сложные устройства, физико-химические процессы, вещества и другие многочисленные средства энергетического воздействия.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 14.09.2018 по адресу: *** и ул. ***, обусловлена действиями людей непосредственно.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего от пожара от 14.09.2018, а именно 2-х хозяйственных нежилых строений (гараж, общей площадью 36,8 кв. м, беседка общей площадью 9,6 кв. м и жилого дома общей площадью 381,6 кв. м) расположенных по адресу: *** представленная в локальной смете N 1, составляет 1 336 546 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения имущества истца образовались из-за пожара, произошедшего с внешней стороны бани на участке N ***, принадлежащем ответчику, в юго-западном углу, примыкающем к участку N ***, принадлежащему истцу, и в силу ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате пожара на земельном участке материальный ущерб в полном объеме, поскольку пожар произошел на земельном участке ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в вышеуказанном пожаре, районный суд счел не состоятельными и опровергнутыми заключением судебной экспертиза.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что все перечисленное в иске движимое имущество ему принадлежит и находилось у него в гараже или на его участке в момент пожара. Актом осмотра от 15 сентября 2019 г. подтверждается уничтожение аккумуляторной дрели - шуруповерта *** стоимостью 5693 руб., велосипеда *** стоимостью 5978 руб., газонокосилки электрической *** стоимостью 5277 руб.

Исходя из изложенного районный суд взыскал с З.А. в пользу Г. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 1 353 524 руб. 67 коп. (1 336 546 руб. 67 коп. по заключению эксперта + 16 948 стоимость погибшего имущества истца).

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 55 ГПК РФ, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

На землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В силу п. 73 Правил, не допускается разводить открытый огонь (костры) в местах, находящихся за территорией частных домовладений, на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты. После завершения мероприятия или при усилении ветра костер или кострище необходимо залить водой или засыпать песком (землей) до полного прекращения тления углей.

Для возложения ответственности на ответчика необходимо наличие трех условий: установление факта причинения вреда и его размера; виновное поведение ответчика; наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и наступлением вреда.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Исходя из бремени доказывания, истец должен был представить доказательства в подтверждение тому, что ответчик З.О. является причинителем вреда, а именно, что возгорание произошло в результате его действий (бездействия), либо действий лиц, за которых он несет ответственность в силу закона, либо которых он допустил к выполнению на своем участке работ, напрямую связанных с возникновением источника огня (сварка и т.д.). Также ответственность за последствия пожара может быть возложена на ответчика, если будет доказано, что очаг возгорания возник в результате неосторожного использования печного отопления в его бане, а также в связи с выходом из строя, повреждением системы электропроводки и иного электрического оборудования, установленного в бане, либо по причине непроизвольного возгорания складированного им на своем участке, либо в месте очага пожара мусора, травы, листвы и иных отходов, материалов или изделий.

Согласно заключению судебной комплексно пожарно-технической экспертизы, очаг пожара, произошедшего 14.09.2018 по адресу: *** и ул. *** находился с внешней стороны бани на участке N *** в юго-западном углу, примыкающем к участку N ***.

Таким образом, очаг возгорания не находился внутри бани ответчика, фактически находился в районе участка N ***, либо на внешней стене бани ответчика, не связан с коротким замыканием электропроводки, либо с использованием печного отопления.

Как следует из заключения судебной экспертизы, источником зажигания послужил один из приведенных ниже средств энергетического воздействия, как простейшие пламя спички, зажигалки, факела, так и сложные устройства, физико-химические процессы, вещества и другие многочисленные средства энергетического воздействия.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 14.09.2018 по адресу: *** и ул. ***, обусловлена действиями людей непосредственно.

Из выводов эксперта прямо следует, что причиной пожара являются действия человека, привнесшего источник огня в указанное экспертом место возникновения очага пожара.

Как следует из фотоматериалов, схемы расположения строений в зоне пожара, объяснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, граница между земельными участками N *** истца и N *** ответчика проходит по внешней стене бани З.О. Доступ к внешней стене бани возможен с либо с улицы, либо от участка истца N ***, проход к ней непосредственно с территории участка N *** отсутствует.

Материалами дела подтверждается и ни кем не оспаривается, что в момент пожара ответчик З.О. с супругой находился на отдыхе за пределами Московского региона.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняла от ответчика новые доказательства, которые приобщила в материалы дела.

Согласно постановлению СУ УМВД России по г.о. Химки ГУ МВД России по Московской области, 01.09.2020 возбуждено уголовное дело N 12001460042001631 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия) по факту повреждения принадлежащего З.О., Г. и *** имущества путем поджога.

Следователем вынесено постановление о назначении дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы, по результатам которой экспертом ФГБУ "***" составлено заключение N 508 от 18.12.2020, согласно которому: Очаг пожара в данном случае находился с внешней стороны бани, расположенной на участке N ***, в юго-западном углу, примыкающему к участку N ***. Очаг пожара находился именно на внешней стороне угла бани З.О. Причиной пожара в послужило воспламенение интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости, привнесенного в установленный очаг пожара от воздействия источника пламенного горения в виде спички, зажигалки и т.п., что в данном случае непосредственно связано с действиями третьих лиц. Учитывая, что очаг пожара установлен с внешней стороны бани, расположенной на участке N ***, в юго-западном углу, примыкающему к участку N ***, можно заключить, что третьи лица действовали со стороны участка N ***. Также в данном случае усматриваются признаки второй группы поджога, а именно поджога, совершенного с использованием интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости.

Согласно протоколу осмотра следователем видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных во дворе земельного участка ответчика, 14.09.2018 с 18 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., т.е. до возникновения и развития пожара, никто с территории участка N 60 не подходил к бане, расположенной на его территории.

Схема расположения камер видеонаблюдения приобщена судом первой инстанции к материалам дела. Флэш-накопитель с видеозаписями указанных камер видеонаблюдения, представленный ответчиком, приобщен судом первой инстанции в ходе судебного заседания 04.12.2019.

В ходе расследования уголовного дела N 12001460042001631 допрошены в качестве свидетелей очевидцы пожара ***, проживающие в домах СНТ "***" N ***, которые расположены напротив домов СНТ "***" N ***.

*** показал, что видел, как начинался пожар, что очаг пожара располагался на территории земельного участка N ***.

*** показала, что примерно в 22 час. 03 мин. услышала хлопки, решила, что это фейерверк, поднялась на второй этаж и из комнаты, из окна которой сделана фотография, она наблюдала как появились сполохи пламени на участке ***. Она также видела, что охрана СНТ вытащила из гаража участка N *** баллоны красного цвета, может кислородные баллоны, может с газом. Ей также было известно, что ремонтные работы автомобилей и их покраску производили на участке ***.

*** показал, что из окна ванной комнаты, расположенной на 2 этаже его дома он вместе с женой видел, что сполохи огня вырываются с территории участка Г., за баней З.О., предполагает, что это случилось из-за использования каких-то воспламеняющих жидкостей.

З.О. признан потерпевшим по уголовному делу и был допрошен, показал, что подозревает в совершении поджога ***, с которым за некоторое время до пожара у него произошел конфликт, поскольку *** был уличен в воровстве. У *** до конфликта были ключи от дома. Он хорошо знал участок ответчика.

В настоящий время лицо, совершившее поджог, в рамках расследования уголовного дела не установлено.

Ответчик ссылался на то, что, поскольку очаг пожара находился на юго-западном углу его бани с внешней стороны, вред причинен не им и не по его вине. Полагает, что истец Г. халатно отнесся к поддержанию чистоты на своем участке и его часть рядом с баней З.О. использовал для складирования вещей, где помимо ящика для компоста хранил различные запчасти от автомобилей, строительные материалы, электрокабель, а также две бочки с нефтепродуктами.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы для установления, в том числе, места очага пожара, причины возгорания. Поскольку в материалах дела уже имеется 3 согласующиеся друг с другом пожарно-технические экспертизы, которые содержат ясные, понятные и мотивированные выводы о причине возгорания и месте очага пожара, судебная коллегия указанное ходатайство в силу ст. 87 ГПК РФ отклоняет, при этом учитывает, что на место возникновения пожара - с внешней стороны бани, расположенной на участке N ***, в юго-западном углу, примыкающему к участку N *** указывают показания многочисленных свидетелей пожара. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторона истца в суде первой инстанции возражала против назначения по делу экспертизы, а ее заключение не оспаривала.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил достоверные, допустимые и относимые доказательства в подтверждение тому, что пожар произошел по причинам, за которые несет ответственность ответчик З.О., что он является причинителем вреда, что в результате его действия (бездействия) возник пожар, причинивший ущерб имуществу истца.

Доводы о нарушении градостроительных и пожарно-технических норм в части установки бани непосредственно на границе соседнего участка без отступа на установленное расстояние, не указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела пожар возник в результате поджога, который был привнесен в место очага пожара не ответчиком, а иным лицом, и не со стороны его участка N ***.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. к З.О. о возмещении ущерба отказать.