Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ц.Л. на решение Коптевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ц. ..., действующей за себя и за несовершеннолетнего Ц.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму уплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к наследникам фио, умершего 07.11.2021 о взыскании в счет возмещенного ущерба в порядке суброгации суммы уплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 07.11.2021 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ..., в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за причинение ущерба, то есть к ответчику.

В ходе рассмотрения дела, в качестве ответчиков были привлечены, заявившие о вступлении в наследство - супруга Ц. ..., сын - несовершеннолетний Ц. ... мать - Ц. ... которая впоследствии отказалась от наследства в пользу внука.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио явилась, представила суду выписки из ЕГРН, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что договор не оспаривался, сделка совершена, согласно смете, застрахован дом, за который страховая компания возместила ущерб.

Ответчик Ц.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что договор не соответствует требованиям оформления сделки, отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать объект страхования, представлено свидетельство на земельный участок.

27.06.2023 Коптевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ц.Л.

Ответчик Ц.Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фиоН.-А., фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда просили оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно Справке о пожаре, составленной по факту пожара, повреждение имущества фио произошло по причине возгорания имущества, принадлежащего на праве собственности Ц. ..., расположенного по адресу адрес, адрес, ... и распространения огня.

Ц.В. погиб в пожаре 07.11.2021 г.

Согласно ответу нотариуса фио от 03 августа 2022 г., исходящий регистрационный N ..., после смерти Ц. ..., было открыто наследственное дело N ... в производстве нотариуса адрес фио

Наследниками, принявшими наследство после смерти фио являются его супруга - Ц. ..., сын - несовершеннолетний Ц. ...

Истцом в адрес наследников направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для наследников было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы).

Наследниками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2021 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества ..., в результате пожара.

Истец произвел выплату суммы ущерба в размере сумма

Отклоняя довод ответчика о том, что дом не был застрахован, поскольку в страховом полисе указан только кадастровый номер участка, суд исходил из того, что в приложении к полису - лист в определении страховой стоимости указан дом с указанием помещений, рассчитаны коэффициенты и указана сумма выплаты. В полисе имеются сведения: год постройки, количество этажей, отделка стандартная, последующий ремонт 2018 г., фундамент, перекрытие, стены, крыша. Данные сведения в полисе определенно указывают на строение.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ, исходил из того, что причиной пожара послужило возгорание имущества, принадлежащего на праве собственности Ц. ..., ответственность за причинный ущерб лежит на владельце в силу ст. 210 ГК РФ, ответчики являются наследниками фио и отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ц.Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого по делу решения, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Ц.Л., изложенную в возражениях на иск, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Коптевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц.Л. - без удовлетворения.