Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио к УФСИН России по адрес о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат оставить без удовлетворения;

фио обратился в суд с иском к УФСИН России по адрес, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхустановленного рабочего времени за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата проходил службу в УФСИН России по адрес, замещал должность начальника штурмового отделения N 3 отдела специального назначения, в дата г.г. на основании приказов привлекался к службе в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхустановленного рабочего времени, оплата за которые в повышенном размере не произведена.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Регулирование правоотношений, связанных с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, с учетом особого правового статуса сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, до 01 августа 2018 года осуществлялось в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2). Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18).

Порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы в учреждениях ФСИН установлен Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 (далее - Порядок).

Пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, предусматривается, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно пункту 17 Порядка оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка, а именно путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (пункт 19). Служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности (пункт 20).

Таким образом, сотрудники уголовно-исполнительной системы в случае привлечения к службе сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни имеют право на получение дополнительных дней отдыха или на получение денежной компенсации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец фио с дата года по дата года проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

дата г. фио уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по выслуге лет.

В 2015-2016 году фио на основании приказов привлекался к службе в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхустановленного рабочего времени.

Приказом от дата N 11-лс фио назначена выплата компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2018 год.

Приказом от дата N 143- фио назначена выплата компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2017 год.

дата г. фио обратился с рапортами на имя начальника УФСИН России по адрес о выплате компенсации за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочную работу за дата г.г.

Приказов об оплате за выполнение истцом своих служебных обязанностей в выходные, нерабочие праздничные дня и сверхурочной работы в дата г. г. руководством УФСИН России по адрес не издавалось.

На основании рапортов фио ему в 2017 году предоставлялись отгулы за ранее отработанное время в 2016 году, то есть истцу было известно, что выплата компенсации за 2016 год не произведена. При этом до 09 апреля 2020 г. рапортов об оплате сверхурочной работы и работы в выходные, нерабочие праздничные дни в дата г.г. истцом не подавалось.

На обстоятельства того, что он лишен был возможности до дня увольнения использовать все полагающиеся ему дни отдыха, истец при рассмотрении дела не ссылался.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истец, ежемесячно получая денежное довольствие, знал о неначислении его за спорный период в полном размере, в связи с чем по требованиям о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхустановленного рабочего времени за период с дата по дата истцом при подаче иска 10.11.2020 без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования о взыскании заработной плат.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступила в силу 03.10.2016).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно расчетным листкам спорные выплаты ответчиком истцу не начислялись. О несоответствии размера оплаты труда в эти периоды истец должен был узнать в месяце получения начисленного и выплаченного ему денежного довольствия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период службы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. ч. 4, 5 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику или гражданину, поступающему на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшему на службе в уголовно-исполнительной системе, обратившимся для разрешения служебного спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о соблюдении срока обращения в суд, полагавшего, что нарушение его прав носит длящийся характер.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом указанных разъяснений суд пришел к правильному выводу о том, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Поскольку истцу было известно о том, что денежная компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу в 2015, 2016 г.г. не начислялась, суд обоснованно сделал вывод о том, что истцу было известно о нарушении своего права каждый раз, когда ему 25 числа соответствующего месяца выплачивалось денежное довольствие и предоставлялся расчетный листок с указанием производимых начислений и выплат, и, следовательно, с этого времени начинал течь срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку истец обратился в суд с иском 10 ноября 2020 года, срок для защиты прав им пропущен, доказательств уважительности причин не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхустановленного рабочего времени за период с дата по дата, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права, учитывая, что в отсутствие оснований к его восстановлению влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.