Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчиков фио на решение Перовского районного суда адрес от 14 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску фио фио к фио, фио о возмещении ущерба,

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, фио.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2018 года по адресу: адрес произошло возгорание двух этажной надворной кирпичной постройки в результате поджога мусора, сухих остатков фио и фио, находившимися по адресу: адрес.

Право собственности на двухэтажную надворную кирпичную постройку подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АЖ N 144154 от 26 апреля 2004 года.

Костер горел неравномерно, с периодическими вспышками. В тот день был сильный ветер, направленный в сторону участка истца, который относил к ним искры от огня и фрагменты от сгорания.

В результате действий ответчиков искры от разведенного ими костра попали на двухэтажную надворную кирпичную постройку истца.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчиков по их вине: в результате сжигания мусора и сухих отходов на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты. Факт причинения вреда подтверждается: справкой ОГПС от 18 октября 2018 года, заключением эксперта о сумме затрат на восстановительные работы и компенсацией ущерба за сгоревшее имущество.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решением Перовского районного суда адрес от 14 мая 2021 года постановлено: Исковые требования фио фио к фио, фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в пользу фио фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио, фио о компенсации морального вреда - отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в адрес возвратить фио уплаченные на депозит денежные средств в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчики фио, фио, представитель ответчиков по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что фио является собственником земельного участка, площадью 211,80 кв. м, расположенного по адресу: адрес, уч. при доме 9, кадастровый номер: 50-09-0110103-1518.

Ответчики фио, фио являются собственником соседнего с истцом земельного участка N 10, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 50-09-0110103-40.

12 октября 2018 года произошел пожар бани на участке N 7 и бани на участке N 10 и частного дома на участке N 9 по адресу: адрес, адрес и адрес.

Согласно постановлению дознавателя ОДН по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018, в результате пожара на участке N 10 сгорела баня с пристройкой, на участке N 7 обгорела западная стена и потолок частично выгорел изнутри, на участке N 9 в кирпичном двухэтажном здании сгорел полностью второй этаж, первый этаж здания залил водой. По прибытии на место пожара пожарных подразделений и проведению разведки было установлено, что горит баня по всей площади, на расстоянии 0,5 м, на соседнем участке горит кровля и комната на 2-м этаже частного дома, угроза летнему домику на соседнем участке. Пострадавших нет.

Осмотром места пожара установлено, что место пожара расположено по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. N 7, уч. N 10 и уч. N 9. адрес пожара расположена в строении бани на участке N 10. На участке N 7 обгорела западная сторона бани и потолок внутри. На уч. N 9 выгорел полностью второй этаж дома, первый этаж залило полностью водой.

Должностным лицом в указанном постановлении сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара в банях и частном доме, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. N 7, уч. N 10, уч. N 9, послужило нарушение собственником уч. N 10 фио п. 55 правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: отходы, находящиеся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты, что привело к пожару.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении дознавателя также указано: возбудить административное дело, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении фио.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия иных причин возникновения пожара сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явились виновные действия ответчиков.

Поскольку с данными экспертизы истца ответчики не согласились, судом по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Графо".

Согласно заключению эксперта N С2011145-30/24 от 19 апреля 2021 года, перед которым судом были поставлены вопросы: Какие повреждения причины пожаром 12.10.2018 двухэтажной кирпичной постройке по адресу: адрес, расположенной у границ земельного участка по адресу: адрес, какова рыночная стоимость ремонта здания без учета износа и с учетом износа? Какова рыночная стоимость поврежденного имущества в здании с учетом износа и без такового? Даны следующие ответы:

- В результате произведенного исследования двухэтажной кирпичной постройки, находящейся по адресу: адрес, расположенного у границ земельного участка по адресу: адрес, ул. центральная, д. 10, установлено, что в результате пожара, произошедшего 12.10.2018, ей причинены значительные повреждения. Перечень повреждений приведен в исследовательской части.

- Стоимость восстановительного ремонта, объекта пострадавшего в результате пожара составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5x0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пожар на земельном участке истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками имущества, отсутствием контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению очага возгорания на участке N 10 по адрес, в результате чего на участке N 9 выгорел полностью второй этаж дома, первый этаж затопило полностью водой. Действия ответчиков-собственников земельного участка находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил, что бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Соответственно, истцы вправе требовать возмещения ущерба с собственников земельного участка причинителя вреда.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения N С2011145-30/24 от 19 апреля 2021, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Принимая к взысканию с ответчиков сумму ущерба, рассчитанную экспертом без учета износа, то есть сумма, а не сумма (с учетом износа), суд первой инстанции верно исходил из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Перовского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.