Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу Департамента городского имущества адрес Правительства Москвы к Д., М. о признания здания самовольной постройкой, судебную строительно-техническую экспертизу здания с кадастровым номером 77:02:0014008:1055, расположенного по адресу: адрес, стр. 12 поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 518 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:1055, расположенное по адресу: адрес, стр. 12 объектом капитального строительства?

2. Является ли здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1055, площадью 518 кв. м расположенное по адресу: адрес, стр. 12 капитальным, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению?

3. Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1055, площадью 518 кв. м расположенное по адресу: адрес, стр. 12, градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам?

4. Создает ли здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1055, площадью 518 кв. м расположенное по адресу: адрес, стр. 12, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

5. В случае положительного ответа на вопрос N 4, указать, возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1055, площадью 518 кв. м расположенное по адресу: адрес, стр. 12?

6. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1055, площадью 518 кв. м расположенное по адресу: адрес, стр. 12?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "КВАРТЭКС" (адрес).

В случае необходимости разрешить экспертам привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов, не состоящих в штате учреждения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, разъяснив, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Бабушкинский районный суд адрес не позднее 1 (одного) месяца со дня поступления дела на экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца - Департамент городского имущества адрес и Правительство Москвы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-1352/2024, обязать стороны оказывать содействие в проведении экспертизы.

Экспертизу провести с обязательным осмотром объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0014008:1055, площадью 518 кв. м расположенное по адресу: адрес, стр. 12.

Разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В случае невыполнения предписаний суда, содержащихся в данном определении, проведение экспертизы представляется невозможным, при разрешении спора суд будет руководствоваться презумпцией доказанности/недоказанности тех фактов, для установления которых экспертиза назначалась.

Производство по делу приостановить в соответствии со ст. 216 ГПК РФ до получения результатов проведения судебной экспертизы, -

Департамент городского имущества адрес, Правительство Москвы обратились в суд с исковым заявлением к Д., М. о признании здания самовольной постройкой.

Представителем истцов Правительства Москвы, Департаментом городского имущества по доверенности фио было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой представитель истцов просил поручить ФБ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 169). Аналогичное ходатайство было заявлено представителем истцов по доверенности фио в судебном заседании 16 мая 2024 года (т. 3 л.д. 224-225).

Ответчик фио и его представитель фио в удовлетворении ходатайства просили отказать.

Ответчик Д., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы по доверенности фио, указывая на свое несогласие с приостановлением производства по делу и возложением расходов на проведение экспертизы на истцов, в связи с тем, что экспертиза назначена судом в нарушение действующего законодательства - поручена экспертной организации, которая не вправе проводить подобного рода экспертизы, в связи с чем экспертное заключение будет являться недопустимым доказательством.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется представителем истцов в части приостановления производства по делу и в части возложения на истцов расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

В силу положений статьи 222 ГК РФ возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

В пункте 25 постановления N 44 разъяснено: необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 30 этого же постановления разъяснено, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, из статьи 222 ГК РФ, а также других норм права, и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований при ее возведении, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям технической безопасности для проживания или для эксплуатации, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, возможностью нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Закон N 73-ФЗ. Этим же законом в преамбуле установлено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В статье 41 указанного закона закреплено право Правительства Российской Федерации устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации издало Распоряжение N 3214-р, утвердившее Перечень, а впоследствии и Распоряжение N 3041-р, дополнившее Перечень разделом VIII, официально их опубликовало в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Распоряжением N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Разрешая заявленное истцами ходатайство, суд счел возможным поручить проведение экспертизы ООО "КВАРТЭКС", с возложением расходов по ее оплате на истцов Департамент городского имущества адрес и Правительства Москвы, и приостановить производство по делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ до получения результатов проведения экспертизы.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из характера заявленных в рамках настоящего дела требований и необходимости получения заключения специалиста для разрешения спора.

Между тем, на момент принятия обжалуемого определения, распоряжением Правительства от 31.10.2023 N 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 N 3214-р, был дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

Таким образом, поручая проведение судебной строительно-технической экспертизы по спору, связанному с самовольной постройкой, негосударственной экспертной организации после принятия распоряжения Правительства от 31.10.2023 N 3041-р, суду следовало учесть изменение правового регулирования в соответствующем вопросе. При том, что нарушение порядка назначения судебной экспертизы, а также проведение ее лицом, не отвечающим установленным законом требованиям, могут являться основаниями для последующей квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "КВАРТЭКС" не относится к государственной экспертной организации, которой предоставлено право проведения судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, апелляционный суд не может признать соблюденным порядок назначения судебной экспертизы, установленный статьей 79 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года отменить, возвратить настоящего дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.