Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к ФСИН России о признании незаконным протокола, обязании поставить на учет с даты подачи рапорта, - отказать,

Истец М. обратился в суд с иском к ФСИН России, в котором просил признать незаконным протокол N 33 комиссии ФСИН России от 16.05.2016 г. в части постановки М. составом семьи 1 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с 10.08.2015 г. (по истечении пяти лет с момента предоставления информации за пятилетний период), обязать поставить М. составом семьи 1 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи им рапорта о принятии на учет с 05.02.2014 г., указывая на то, что 16.05.2016 г. состоялось заседание комиссии ФСИН России, на котором после рассмотрения рапорта истца, он был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 10.08.2015 г. (по истечении пяти лет с момента предоставления информации за пятилетний период). На его обращение о разъяснении причин даты его постановки на учет для получения ЕСВ с 10.08.2015 г. ФСИН РФ был дан ответ о том, что в материалах учетного дела истца отсутствуют копии финансово-лицевого счета и выписки из домовой книги по адресу: ***, где истец был ранее зарегистрирован с 2004 г. по 09.08.2010 г., что лишило комиссию ФСИН России возможности установления факта ухудшения жилищных условий истцом и членами его семьи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 8 статьи 4 ФЗ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Данное требование о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит также пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками, проходящими службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М., старший прапорщик внутренней службы в отставке, младший инспектор отдела охраны ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 05.02.2014 г. При этом истцом представлены документы на 1 человека: заявитель расторг брак с Б. 27.01.2014 г.

Как следует из предоставленных суду документов, истец с 26.08.2010 по настоящее время постоянно зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 37,4 кв. м по адресу: ***, принадлежащем на основании договора купли-продажи от 29.06.2006 на праве собственности К.Н.

По данному адресу представлена выписка из домовой книги, согласно которой на жилплощади постоянно зарегистрировано 11 чел. Финансово-лицевой счет отсутствует, но информация о площади и собственнике представлена.

Ранее М. с 2004 по 09.08.2010 был постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***. По данному адресу не представлена копия финансово-лицевого счета и выписка из домовой книги.

Протоколом Комиссии ФСИН России от 16.05.2016 N 33 М. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 10.08.2015 (по истечении пяти лет с момента с момента предоставления информации за пятилетний период).

При принятии данного решения и определении даты постановки на учет комиссией были рассмотрены документы, представленные истцом на момент подачи рапорта, при этом, комиссия учла, что М. не были представлены жилищные документы с 2004 по 09.08.2010 г. по его месту постоянной регистрации в жилом помещении по адресу: ***, что лишило комиссию ФСИН России возможности установления факта ухудшения жилищных условий истцом.

Рапортом, направленным в адрес УКСНЭР ФСИН России от 28.12.2017 N ***, заявитель просил внести изменения в связи со сменой места жительства.

При рассмотрении данного рапорта комиссия приняла во внимание, что заявитель с 20.03.2015 г. постоянно зарегистрирован по адресу: ***. В жилом помещении общей площадью 62,1 кв. метра постоянно зарегистрировано 5 человек. Данное жилое помещение на основании договора приватизации от 19.05.1993 принадлежит на праве собственности Н. (мать бывшей супруги). По указанному адресу представлена копия поквартирной карточки, справка о составе семьи и копия свидетельства о государственной регистрации права.

Решением комиссии ФСИН России от 22 мая 2018 г. данные документы были учтены и приобщены к материалам учетного дела М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции согласился с решением комиссии ФСИН России о постановке истца на учет для получения ЕСВ с 10.08.2015 г., при этом исходил из того, что обязанность по представлению полного комплекта документов, необходимых для разрешения вопроса о постановке на учет для получения ЕСВ в силу закона возложена на сотрудника, подающего заявление о постановке на учет, непредставление финансово-лицевого счета и выписки из домовой книги с места, где заявитель был постоянно зарегистрирован с 2004 г. по 09.08.2010 г., лишило комиссию возможности достоверно установить имело ли место ухудшение им жилищных условий в указанный период. Решение вопросов постановки на учет для получения ЕСВ входит исключительно в компетенцию соответствующей комиссии ФСИН России, суд не может подменять органы исполнительной власти, на которые законом возложены указанные функции.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что им были представлены все необходимые документы, поскольку по адресу, по которому истец проживал с 2004 г. по 09.08.2010 г., так и не была предоставлена копия финансово-лицевого счета и выписка из домой книги, что является прямым нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о правомерности оспариваемого решения комиссии ФСИН России со ссылками на неверное применение норм материального права, регулирующих вопросы принятия сотрудника на учет в качестве имеющего право на получение ЕСВ, если он совершил действия, направленные на ухудшение жилищных условий, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Отсутствие жилищных документов с прежнего места жительства истца с 2004 г. по 09.08.2015 г. объективно исключало возможность комиссии сделать вывод о не совершении истцом в указанный период действий, направленных на ухудшении своих жилищных условий в целях последующей постановки на учет для получения ЕСВ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были возвращены документы и в доступной форме не были указаны недостатки поданного им заявления и документов, основанием для признания решения комиссии незаконным не является.

Согласно п. 11 приказа ФСИН России от 29.08.2013 N 496 комиссии территориальных органов и образовательных учреждений ФСИН России после проведенной проверки представленных документов на предмет соответствия требованиям пункта 5 Правил направляют документы в Комиссию ФСИН России в целях принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты, отказе в указанной постановке на учет.

Пунктами 10.1, 10.2 действовавшего на момент подачи М. заявления в территориальную подкомиссию Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного Приказом ФСИН России от 29.08.2013 N 496, предусмотрено, что территориальные подкомиссии осуществляют, в том числе, функции по принятию документов для получения единовременной выплаты; проверке сведений, содержащихся в документах для получения единовременной выплаты; подготовке для направления в ФСИН России пакета документов для принятия решения о постановке сотрудников и граждан на учет для получения единовременной выплаты.

При этом в целях выполнения возложенных на них функций территориальные подкомиссии наделены полномочиями по проведению проверки представленных документов для получения единовременной выплаты на предмет соответствия их перечню, определенному в Правилах, а также установленному порядку их оформления в течение 15 рабочих дней со дня регистрации рапорта, заявления.

При выявлении недостатков в вышеуказанных документах возвращают их сотрудникам и гражданам с указанием в письменном виде причин возврата.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд правомерно установил, что территориальная подкомиссия уполномочена на проверку соответствия представленных заявителем документов, установленному перечню, а также правильности их оформления, но не на проверку содержания данных документов, что отнесено к исключительной компетенции комиссии ФСИН России, равно как и непосредственно принятие решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты, либо решения об отказе в постановке на такой учет.

В целях своевременного, полного и объективного рассмотрения вопросов предоставления сотрудникам и гражданам единовременной выплаты Приказом ФСИН России от 16.10.2014 N 550 полномочия по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УИС единовременной социальной выплаты делегированы комиссиям территориальных органов ФСИН России.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.